ПРОТОКОЛ
№ 6605
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110105060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ: ИВ. П. Н. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от Адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: С. ИВ. К. - редовно уведомен, не се явява, представлява
се от ..., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Н. ХР. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА, че в срок е постъпило допълнително заключение.
Вещото лице Н. ХР. Т. е със снета самоличност.
Съдът му припомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща
да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на ..., вещото лице Т. каза: Промените в ап.13 могат да се
водят като незначителни в топлотехническата част, защото има леко
разместване на лирата. За съществена промяна се счита, когато се правят
реконструкции на щрангове, подмяна на тръби с друг размер. Щрангът се
1
намира в банята и е зазидан. Няма отвор, има поставени плочки, които са
поставени върху гипсокартон, отзад е пълно с железа и когато направих
снимките се вижда съединението, но не се вижда от коя страна на
съединението е течът, защото цялото е във вода, а във вода няма как да се
види, въпреки, че аз използвах съвременна техника. Не може на снимката да
се види точно къде е течът при използваната техника. Единственият начин да
се види къде е течът и това трябва да се направи, е да се разбие плочката, за
да има достъп до нея и тогава вече да се види. Това е единственият начин. С
каквато и да е апаратура не може да се хване, дори и с по – съвременна от
използваната от мен. На въпроси Ви дали може под ап.13, отдолу да се
направи баня, това къде да се намира банята го решава архитект, ако той е
приложил всички необходими мерки, които, между другото, в проекта не са
показани, може да има. Трябва да има изолация, отдолу да бъде поставена
хидроизолация, но това вече си е отговорност на архитекта, аз не мога да
коментирам.
Адв. Д. Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на .. вещото лице Т. каза: Разликата в използваната от мен
техника и термокамерата, за която е представен протокол е, че моята техника
е като рентгеново изследване. Има и по – съвременен уред, който е цветен, но
дори и с него няма да може да бъде хванат течът – откъде идва. Когато
отидох за пръв път, носейки камера с 2м. удължител, но тъй като няма отвор,
такава камера не може да снима. За тръбите - на проекта, който съм използвал
за заключението си, има само две точки, но ако се сложи лира с различни
размери, трябва Топлофикация и тези, които отчитат, да бъдат уведомени. За
такова нещо няма представени доказателства. Трябва да има отвор, защото
ето при такива ситуации, ако имаше такъв отвор нямаше да има подобни
спорове. На второ място без да се направи такъв отвор не може да се
отстрани повредата, а има сериозен теч. Посочения от мен ремонт ще е от
полза и на ап.10 и ап.13.
... Поддържате ли становището си от първоначалната експертиза, че
собственикът няма разрешение за извършване на преустройство на банята и
съответно трябва да възстанови целостта на ВИК инсталацията(т.3)?
...: Противопоставям се вещото лице да отговори на такъв въпрос. В
допълнителното заключение не му е поставен такъв въпрос и отделно от това,
2
допълнителното заключение е изготвено и е отговорило на поставения
въпрос.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА вещото лице да отговори на следния въпрос: „Във връзка с
представените по делото след предходното съдебно заседание доказателства,
има ли промяна в отговора на въпрос 3, който Ви беше поставен по
предходната експертиза, а именно: „Какви действия следва да се приемат за
отстраняване на щетите в ап.10?”, във връзка с даденото от Вас заключение
дали собственикът на ап.13 има разрешение за извършване на преустройство
на банята му. „
Вещото лице Т.: При първото ми посещение в имота, не бях извършил
оглед на апартамента. Когато извърших огледа видях, че единствено лирата е
преместена, но самата лира, когато се премести или се сменят тръбите, тя е
преместена само с 30-40 см, за това не се изисква допълнителен проект.
Щранговите тръби, ако се променят, също не се изисква проект. Такъв проект
се изисква само когато се правят съществени промени, както казах и в самото
начало. В тази връзка, считам, че констатираното от мен в предходно съдебно
заседание заключение се променя както дадох отговор на въпроса, който беше
на ответника. Разбрал съм какъв ремонт е извършен, доколкото щранговете са
си на място. Самите щрангове не са измествани. Смяната на щрангове и на
тръби към радиаторите не се смятат за съществен ремонт. Фактически, тъй
като е приложено само част „Архитектурна” по ЗУТ може в част
„архитектурна“ да бъде поставено това, но тук в този проект няма данни как
са тръбите, тъй като няма такова изискване и задължение. Това би било
полезно за самите ползватели. Не мога да отговоря дали е правено ново
отклонение. За да отговоря трябва да се разбие, както съм посочил. Тръбата,
която отива към лирата, е сменена, но дали самият тройник е сменен или на
него е сложен преходник това може да се види само ако се разбие самата
стена. Тъй като нямам телефон на представителя на апартамента на долният
етаж, казах на хора от горния етаж да им се обадят и след това в същият ден
ми се обади момичето, което живее на долния етаж. Отидох на оглед на
15.04.2022г. в часа, в който съдът беше указал– около 14ч.
... Според мен, заключението не може да отговори на спорния въпрос от
3
къде точно е течът, така че считам, че или трябва да бъде назначен експерт,
който да притежава по – съвременна техника, или трябва ответникът да бъде
задължен да осигури достъп чрез ревизионна шахта, за да може да се направи
реално проверка, защото независимо дали тръба, която е тяхна собственост е
аварирала, протекла или е тръба на етажната собственост, както те твърдят, в
крайна сметка трябва да се установи единствено през това място. Аз считам,
че трябва да се назначи нова експертиза със същите задачи, на основание, че
тази експертиза не можа да отговори на основния спорен въпрос, който е
между страните.
...: Противопоставям се на искането. Производството е за обезпечаване
на доказателства, а в този смисъл доказателствата, които следваше да се
съберат вече се събраха по делото и експертизата следва да отговори на тези
задачи в отделно исково производство, което е последващо на това. Считам,
че експертизата е отговорила пълно и точно на поставените задачи и следва
да се приеме.
СЪДЪТ изслуша страните и намира, че искането на молителя не касае
приемането на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения
депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Относно двете направени искания от молителя, СЪДЪТ съобразява
следното: Производството е по чл. 207 ГПК. В това производство, по
преценка на съда, единствено се събират доказателства, за които се сочи, че
съществува опасност доказателството да се изгуби или събирането му да се
затрудни. Видно от искането на молителя, същото искане е основано за
евентуално бъдещо преустройство в ап.13, а именно осигуряване на
ревизионен отвор, за да се огледа от къде всъщност идва течът, с оглед на
което и доколкото това искане касае съдействие от страна, което не се дължи
в това производство, не може да се допусне искането ответната страна да
бъде задължена да осигури достъп, включително и чрез извършване на
ревизионен отвор.
На следващо място по искането за повторно заключение, съдът
4
съобразява, че повторно заключение би следвало да се допусне когато
оспореното не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Видно от гореизложеното от вещото лице, същото е извършило обследване с
посочения от вещото уред. Вещото лице защити защо уредът не е успял да
даде заключение по причината за теча, като посочи, че и използване на най-
съвременните уреди отново не биха дали такова заключение. Доколкото
вещото лице притежава специални знания в тази област, съдът кредитира
изложеното и намира, че не е налице нито една от двете, посочени по- горе
предпоставки, а именно заключението е обосновано и не възниква съмнение
за неговата правилност. Искането на молителя би касаело евентуално исково
производство при събиране на други доказателства не в хипотезата на чл.207
ГПК, с оглед на което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за допускане на
повторна експертиза, по същите задачи от друго вещо лице, което да използва
по – съвременни уреди от вещото лице Т. от използвания уред в
допълнителното заключение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя , ответникът да
бъде задължен да предостави достъп до имота си, чрез осигуряване на
ревизионен отвор.
СЪДЪТ прецени, че производството по делото е изчерпано доколкото
същото е образувано по искане на молителя за назначаване на експертиза за
установяване причината на теча. По-горе съдът отказа допускането на
повторна експертиза, с оглед на което настоящото производство в момента се
явява без предмет и следва да се прекрати, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО.
СЪОБЩАВА на страните, че определението на съда, единствено в
частта, в която е отказано искането за допускане на нова експертиза, подлежи
на обжалване от страните в 1-седмичен срок, считано от днес пред СГС с
частна жалба.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6