ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 142
гр. Пазарджик, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20225200900010 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ОП-Пазарджик срещу „СИТИ-НЕД“
ЕООД, ЕИК *********, с която е предявен иск по реда на чл.155, т.3 от ТЗ.
С определение № 83/18.03.2022 г., съдът е прекратил производството по
делото, поради оттегляне на претенцията, като е осъдил ответника да заплати по
сметка на ПзОС държавна такса в размер на 30 лв.
Против така постановеният съдебен акт в законоустановения срок от страна
на ответника е подадена въззивна частна жалба вх. № 2316/08.04.2022 г.
След администриране жалбата е изпратена по компетентност на ПАС.
С Разпореждане № 77/27.04.2022 г. на Зам.-Председателят на ПАС делото е
върнато на първостепенния съд, като в акта на въззивната инстанция е посочено,
че по своята правна природа жалбата всъщност представлява молба за изменение
на крайният съдебен акт в частта за разноските, по отношение на която липсва
произнасяне от страна на ПзОС.
При тези данни съдът намира следното :
Съдът намира, че молбата по чл. 248 ГПК, инкорпорирана в частната жалба,
е подадена в законния срок от легитимирана страна, поради което искането като
процесуално допустимо следва да бъде разгледано.
Съдът намира, че така депозираната молба се явява неоснователна .
В разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК е предвидено право на ответната страна
на разноски и при прекратяване на делото. При прекратяване поради оттегляне
1
или отказ от иска, които са били предприети по незаявена и неустановена
причина, разноските за производството, в т.ч. и тези на ответника, се възлагат в
тежест на ищеца. В случаите на оттегляне или отказ от иска обаче, което
процесуално действие, е било предприето от ищеца поради новонастъпили след
предявяването му независещи от него, а от ответника, обстоятелства, погасяващи
заявеното за защита спорно право, отговорен за разноските се явява ответникът.
Този извод се налага по аргумент, изведен от разпоредбата на чл.78, ал. 2 ГПК, с
оглед на обстоятелството, че и в такъв случай извънпроцесуалното поведение на
ответника дал е поводът за завеждането на делото. (Виж така и Определение №
626 от 20.08.2012 г. по ч. гр. д. № 275/2010 г. на ВКС, IV г.о., в което е прието, че
ответникът не може да претендира присъждането на разноски в посочената
хипотеза.)
В разглеждания случай е налице оттегляне на иска, което е било мотивирано
от извършеното вписване на новия управител и собственик на капитала на
ответното дружество, настъпило след депозиране на исковата молба (ИМ е
входирана на 18.01.2022 г., а вписването на въпросните промени по партидата на
„СИТИ-НЕД“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ е станало на 02.03.2022 г.). Именно описаните
обстоятелства са аргументирали и решаващите изводи на съда, че дължимата ДТ
по делото следва да се възложи в тежест на ответника, респ. и че в полза на
последния не се дължат претендираните от дружеството разноски, тъй като с
поведението си ответникът е станал причина за завеждане на делото.
Съображенията за исканата ревизия на определението, аргументирани с
хоспитализацията на единствения наследник и в последствие вече вписан
управител С. Н. също не биха могли да аргументират различен извод. Дори да се
приеме, че действително Н. е била хоспитализирана в периода 20.11.2021 –
28.11.2021 г., то този факт не променя обстоятелството, че след този момент и до
датата на депозиране на ИМ (а именно 18.01.2022 г.) не са били предприети
предписаните от законодателя действия по вписване на нов управител на
дружеството в срока по чл.155, т.3 от ТЗ, които да лишат предявената претенция
от правно основание.
Предвид на изложеното не са налице условията за изменение на
постановеното определение в частта му за разноските, поради което и молбата
следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо и на основание чл. 248 ГПК, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „СИТИ-НЕД“ ЕООД, ЕИК
*********, инкорпорирана в частна жалба вх.№ 2316/08.04.2022 г., за
изменение на определение № 83/18.03.2022 г. по т.д. № 10/2022 г. на ПзОС в
частта за разноските, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд
в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3