Определение по дело №442/2025 на Административен съд - Русе

Производството по настоящото дело е образувано по повод подадена от ЕТ „Н. С." ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С., от гр. Русе, насочена срещу ОД МВР Русе.

С ИМ ищецът претендира от ОД на МВР-Русе ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер на 100 лева, ПРОПУСНАТИ ПОЛЗИ в размер на 3000.00 лева и НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер на 1000.00 лева, които са му причинени от заповед за задържане на лице № 3393зз-107/29.04.2020г. издадена от младши експерт И. И. - КО при ГООР на Второ РУ при ОД на МВР - Русе. Същата била отменена с Решение № 26064 от 27.01.2021г. по ЧНД № 1719 по описа на Русенски районен съд, оставено в сила с Решение № 245 от05.10.2021г. по КАНД № 211 по описа на Административен съд Русе.

Твърди се още, че поради това задържане той не можел да работи и това му създало много вреди. Публичността в медиите по повод задържането му също му навредили на доброто име.

Излага следните факти: На 28.04.2020г. около 16:10 ч. в гр. Русе, в Парк на младежта при извършване от негова страна на търговска дейност с Атракционно влакче, му било издадено полицейско разпореждане. С разпореждането, ПО (полицейските органи) му указали „Да не управлява атракционно влакче в Младежки парк гр. Русе, с което се създава предпоставки за нарушение на правила, въведени със Заповед№ РД 01-143 ОТ 20.03.2020г. на министъра на здравеопазването. Да не посещава Младежки парк гр. Русе освен в случаите на т. 1а от Заповед РД-01- 239/28.04.2020г. Въпреки разпореждането, което ищецът считал за неправилно, той продължил да работи, за да не губи средства от „некадърни заповеди и разпореждания“.

На 29.04.2020г. в 12:10 ч. в гр. Русе, в Парк на младежта извършвал дейност с Атракционното влакче. Бил задържан за неспазване на описаното по-горе разпореждане на полицейските органи. Във Второ районно управление при ОД на МВР Русе му била издадена Заповед за задържане за 24 часа под №№ 3393зз-107/29.04.2020г. на лице, което след надлежно предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни функциите си. Заповедта била издадена на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР и отменена с решение № 26064 от 27.01.2021г. по ЧНД № 1719 по описа на Русенски районен съд, оставено в сила с решение № 245 от05.10.2021г. по КАНД № 211 по описа на Административен съд – Русе.

Докато не била разгледана по същество жалбата на Н. С. срещу обжалваната заповед за задържане на лице от полицейски орган, той не можел да работи и това му причинило много вреди.

Исковата молба е била предявена пред Русенски районен съд. След оставяне без движение за уточнение от страна на ищеца дали счита че искът е за вреди от незаконосъобразна административна дейност и правна [жк], ал.1 от ЗОДОВ, с нарочна молба Н. С. е посочил, че искът му е предявен по чл. 1 от ЗОДОВ за вреди от незаконосъобразна административна дейност.

С мотив, че този вид искови претенции се разглеждат от административните съдилища, делото пред РРС е прекратено и изпратено по подсъдност на АС-Русе.

Независимо от гореизложеното, за настоящият съдебен състав не става ясно от какво точно произтичат исковите претенции на ЕТ „Н. С." ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С., от гр. Русе.

От изложението в ИМ са налице индиции, че ищецът/в лично качество и като представляващ ЕТ/ претендира ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ, ПРОПУСНАТИ ПОЛЗИ и НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ, които са свързани с издадената и в последствие отменена по съдебен ред Заповед за задържане на лице № 3393зз-107/29.04.2020г. на младши експерт И. И. - КО при ГООР на Второ РУ при ОД на МВР – Русе, с правно основание чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.

От друга страна, в същото това изложение ищецът/в лично качество и като представляващ ЕТ/ говори за незаконосъобразни действия от страна на служители от ОД МВР РУСЕ, въпреки, че именно тези действия свързва с издаденото РАЗПОРЕЖДАНЕ и ЗАПОВЕД ЗА ЗАДЪРЖАНЕ, като твърди, че са издадени от ПО без да са имали основание по закон.

Предвид и уточнението направено от ищеца пред РРС, че се касае за искова претенция, свързана незаконосъобразна административна дейност и като съобрази разпоредбата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ според която „Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове“, съдът намира, че следва да поиска от ищците да направят уточнение на исковата си претенция, а именно : Дали ИМ със съответните претенции за видовете вреди е предявена и свързана с отменената по съдебен ред Заповед за задържане на лице № 3393зз-107/29.04.2020г. или са налице и други незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, които са при или по повод изпълнение на административна дейност.

В производството по преценка редовността и допустимостта на постъпилия иск, АС Русе приема, че ИМ не отговаря на законовите изисквания, предвидени в разпоредбите на чл.203 и сл. АПК (Административнопроцесуален кодекс) и чл.127 и сл. ГПК (Граждански процесуален кодекс), вр. чл.144 АПК.

Исковата молба по ал.1 на чл.203 АПК следва да съдържа твърдение за причинените вреди, изложение в какво се изразяват те, от кой конкретно незаконосъобразен, нищожен или оттеглен акт, съответно действие или бездействие произтичат, на кой орган или длъжностно лице, както и периода, за който се претендират.

С исковата молба се индивидуализира предмета на делото - спорното материално субективно право като основание и петитум, който определя, както предмета на доказване, така и границите на решаващата дейност на съда. Изложените в обстоятелствената част фактически твърдения трябва да са ясни, конкретни и логически свързани, а петитумът на исковата молба е необходимо логически да следва от изложените фактически твърдения.

В настоящия случай исковата молба, ведно с уточненията в нея са неясни и не очертават еднозначно предмета на спора, включително и правното основание за предявяване на исковата молба на всеки един от отделните искове/касателно претендираните различни по вид вреди/.

В този смисъл на Н. С., лично и в качеството на ЕТ следва да се укаже да представи поправена искова молба с необходимото съдържание съгласно чл.127 ГПК и с ясно означение на всеки един от предявените искове - в какво се изразяват причинените вреди, от какво произтичат вредите, от кои конкретно актове, действия или бездействия на кои органи и/или длъжностни лица.

Ако исковата претенция е свързана с отменената по съдебен ред Заповед за задържане на лице № 3393зз-107/29.04.2020г., то тогава Н. Стоянов, лично и в качеството на представляващ ЕТ следва да уточни:

1. Какъв е размерът на претенцията за ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ, ПРОПУСНАТИ ПОЛЗИ и НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ спрямо всеки от ищците - ЕТ „Н. Стоянов" ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С. от гр. Русе?
2. Да уточни периодът/периодите, в които по отделните претенции е търпял описаните в ИМ вреди?
3. Да уточни за всеки един от ищците, съответно за всяка една от вредите за какъв период се претендира присъждането на обезщетение? От кой момент претендира обезщетението? Претендират ли се лихви, за какъв период-начална, крайна дата?
4. Следва да се обоснове в обстоятелствата част на иска пряката и непосредствена причинна връзка между вредите и увреждането, настъпило в резултат на издадените незаконосъобразни актове, действия или бездействия;
5. Да посочи доказателства, обосноваващи исковата претенция на ФЛ и ЕТ и доказваща пряката и непосредствена причинна връзка между вредите и увреждането, настъпило в резултат на издаден незаконосъобразен акт, действие или бездействие;
6. Да посочи в исковата молба всички писмени, и другите видове доказателства, с които разполага и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях.

След депозиране на нарочна молба с уточнения, съдът ще ги съобрази и следва да укаже по правилото на чл. 204а от АПК към ищците да внесат държавна такса, чиито размер ще бъде определен за всеки един ищец, като бъде съобразена и нормата на чл.72, ал.1 и ал.2 ГПК. Според тези разпоредби след уточняване на исковата претенция/исковите претенции, включително броя на исковете и обстоятелството дали същите са в защита на един интерес, ищците/Н. Стоянов и ЕТ „Н. Стоянов"/ ще следва да внесат държавна такса в размер на 10 лева за всеки един иск, при положение че същите са в защита на различни интереси.

Предвид изложеното и на осн. чл.144 от АПК, във вр. с чл.129 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ исковата молба на ЕТ „Н. Стоянов" ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С., от гр. Русе без движение.

ДАВА на ищците - ЕТ „Н. Стоянов" ЕИК *********, седалище гр. Русе и Н. С. С., от гр. Русе едноседмичен срок от получаване на съобщението и на настоящото определение да отстранят нередовността на исковата си молба като представят в Административен съд – Русе поправена искова молба /с преписи за ответника/, съгласно указанията, дадени по-горе в настоящото определение.

Указва на ищците, че ако в дадения срок не бъдат отстранени нередовностите в ИМ, същата ще бъде оставена без разглеждане и делото ще бъде прекратено.