№ 7466
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20211110150315 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са предтавили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат отхвърлени, тъй като
не са необходими с оглед предмета на спора.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.11.2021 г. – 14,15 часа , за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора и доказателствата.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 59,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди,
но между страните не е сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия
съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Въпреки това през процесния период
ответникът е потребявал енергия в имота, поради което се е обогатил неоснователно, а
ищецът се е обеднил със стойността й. Ето защо ответникът следва да плати цената на
доставеното количество енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и таксата за дялово
разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава.
Ответникът оспорва да е доставена топлинна енергия, че такава изобщо не се ползва
в процесния имот, вкл. за сградна инсталация. Сочи, че не е сключен договор в писмена
форма. Твърди, че не ползва имота, вкл. защото е отдаден под наем.
По иска по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в
процесния период е доставил, а ответникът е потребил топлинна енергия в твърдяните
количества и на посочената стойност, както и че третото лице е извършило дялово
разпределение, което ищецът е заплатил.
По иска по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – отправяне на покана и получаването
от длъжника, за който не сочи доказателства.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
Ищецът не сочи доказателства, че ответникът фактически ползва имота в
процесния период.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2