№ 43047
гр. София, 16.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20251110109742 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „****************“ АД
срещу „******************“ ЕООД, с която са предявени кумулативно обективно
съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 24694,60 лева,
представляваща подлежаща на връщане цена, заплатена по развален неформален договор за
доставка на стоки (материали за обзавеждане на бани) от 13.10.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 895,00 лева, представляваща мораторна лихва върху
претендираната главница за периода от 30.04.2024 г. до датата на подаване на исковата молба
в съда – 02.08.2024 г.
В исковата молба, уточнена с молба с вх. № *************** г., се твърди, че на
13.10.2023 г. между ищеца, в качеството му на клиент, и ответника, в качеството му на
доставчик бил сключен неформален договор за доставка на стоки (материали за обзавеждане
на бани) на базата на предоставени от продавача каталог, оферта и проформа фактури №
************* г. и № **************** г. За стойността на закупените стоки от страна на
ответника били издадени фактура № ***************** г. на стойност 21591,04 лева и
фактура № ******************* г. на стойност 3103,56 лева, които били заплатени от
ищеца изцяло. Поради липса на изпълнение от страна на ответника договорът бил развален,
а от страна на продавача били издадени кредитно известие № ******************* г. към
фактура № ***************** г. на стойност 21591,04 лева и кредитно известие №
***************** г. към фактура № ******************* г. на стойност 3103,56 лева.
Въпреки това заплатените от купувача суми не били възстановени, поради което ответникът
дължал и мораторна лихва върху тях. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
1
„******************“ ЕООД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез адв. С. И.. Процесуалният представител оспорва изцяло
предявените искове като неоснователни. Твърди, че в изпълнение на сключения с ищеца
договор ответникът поръчал и заплатил заявените количества плочки на дружествата –
производители и възложил на „**************“ ЕООД да организира доставката им от
********* до ***********. Стоката била натоварена в ********* и била доставена в склад
на спедитора в с. ********, *********** в началото на м. 02.2024 г., но през м. 04.2024 г.
била продадена от спедитора на неизвестно на ответника трето лице. След узнаване на
случилото се управителят на ответното дружество подал жалба до Софийска районна
прокуратура, по която била образувана прокурорска преписка. Освен това ответникът
предявил срещу „**************“ ЕООД иск за присъждане на обезщетение за причинените
му имуществени вреди, по който било образувано т. д. № *********** г. по описа на
Софийски градски съд, VI-18 състав. С оглед на това изразява становище, че ответникът
нямал вина за неизпълнението на процесния договор – обстоятелство, което било добре
известно на ищеца.
Страните не спорят, че между тях е съществувало валидно облигационно отношение,
възникнало по силата на договор за доставка на стоки (материали за обзавеждане на бани)
от 13.10.2023 г.; че ищецът е изправна страна по договора, като е заплатил на ответника
стойността на закупените стоки по фактура № ***************** г. в размер на 21591,04
лева и по фактура № ******************* г. в размер на 3103,56 лева, както и че до
настоящия момент стоките, предмет на сключения между страните договор, не са доставени
на ищеца. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира,
че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че е предоставил на ответника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че
след изтичането му ще смята договора за развален, респ. обстоятелството, че липсвал
интерес за него от късно изпълнение на възложената работа, както и че едностранното
изявление за разваляне на договора е достигнало до ответника;
2. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че
неизпълнението на процесния договор се дължи на причина, за която той не отговаря.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Основателно е и доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи.
Съдът намира за неоснователно направеното в отговора на исковата молба искане за
2
спиране на настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване
на производството по т. д. № *********** г. по описа на Софийски градски съд, VI-18
състав, тъй като спорът по последното не е преюдициален по отношение на настоящия.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на настоящото
производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 24694,60 лева, представляваща подлежаща на връщане цена, заплатена
по развален неформален договор за доставка на стоки (материали за обзавеждане на бани) от
13.10.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 895,00 лева, представляваща
мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 30.04.2024 г. до датата на
подаване на исковата молба в съда – 02.08.2024 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че между тях е съществувало валидно облигационно
отношение, възникнало по силата на договор за доставка на стоки (материали за
обзавеждане на бани) от 13.10.2023 г.; че ищецът е изправна страна по договора, като е
заплатил на ответника стойността на закупените стоки по фактура № ***************** г.
в размер на 21591,04 лева и по фактура № ******************* г. в размер на 3103,56 лева,
както и че до настоящия момент стоките, предмет на сключения между страните договор, не
са доставени на ищеца. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че е предоставил на ответника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че
след изтичането му ще смята договора за развален, респ. обстоятелството, че липсвал
интерес за него от късно изпълнение на възложената работа, както и че едностранното
изявление за разваляне на договора е достигнало до ответника;
2. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за исковия период мораторна лихва;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е погасил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително че
неизпълнението на процесния договор се дължи на причина, за която той не отговаря.
3
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 500 лева, който следва да бъде внесен от
ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за
вещо лице В.Д.П., специалност: счетоводна отчетност, която да бъде уведомена за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ
за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.11.2025 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4