№ 5928
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110124596 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „СиС Инвест България“ ООД срещу Г.
А. В., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от общо 4910, 61 лева, от които 3519,03 лева, непогасен
остатък от продажна цена по Договор за продажба на стоки /сладолед, фунийки и купички за
сладолед/ от 10.07.2019г., предмет на вътреобщностна доставка, за която сума била издадена
фактура № **********/10.07.2019г. и 1196 лева, законна лихва за забава върху непогасения
остатък за периода от 26.04.2021г. до 26.04.2024г. и 195,58 лева, разноски за изпращане и
превоз на процесната стока от България до плажно заведение в Република Гърция, Паралия
Офринио, за което била издадена фактура № ********** от 10.07.2019г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпила молба от Г. В. от 19.07.2024г., с която е
направено искане да му бъде назначен служебен защитник по реда на Закона за правната
помощ, който да го представлява в съдебното производство, доколкото няма възможност и
доходите му не позволяват да заплати възнаграждение на адвокат.
На 23.07.2024г. е постъпило становище от „СиС Инвест България“ ООД, с което са
изложени твърдения, че не са налице предпоставки за допускане на правна помощ на
ответника. Посочено е, че при извършена справка в ТТРЮЛНЦ било установено, че Г. В.
бил съдружник с 50 % участие в дружество „Фърнитех“ ООД с регистриран капитал от
10 000 лева и бил управител на същото. Посочено е, че в молбата от 19.07.2024г. ответникът
бил посочил адрес за връчване на съдебни книжа служебният адрес на адв. Е., адв. Н.,
представляващи го по гр. дело № 2008/2023г. по описа на СГС, 1-18 състав и по гр. дело №
4931/2022г. по описа на СГС, 1-4 състав и Адв..
С разпореждане от 09.10.2024г. съдът е указал на ответника Г. В. в едноседмичен
срок от получаване на разпореждането да представи декларация за здравословно и
имуществено състояние по чл. 83, ал. 2 ГПК, както и е разпоредил да се изиска от НОИ
справка за осигурителен доход на ответника.
На 01.11.2024г. е постъпила декларация за материално и гражданско състояние,
подписана от Г. В., в която е посочено, че получава месечен доход в размер на 1000 лева от
1
„Фърнитех“ ООД, както и че съпругата му получава месечен доход в размер на 1000 лева.
Декларирано е обстоятелството, че притежава собствено жилище в гр. София, както и лек
автомобил, регистриран 1999г. Посочено е, че притежава дялове в търговски дружества на
стойност 50 %, както и че той и лицата, на които осигурява издръжка страдат от заболяване,
което налага постоянни разходи. Към декларацията са приложени Удостоверение от
05.09.2024г. от Агенция по вписванията, че между него и съпругата му е приложим законов
режим на разделност; свидетелство за регистрация част първа за лек автомобил с рег. №
*****, както и препис от Нотариален акт за дарение № 38, том IV, рег. № 6809, дело № 587
от 2004г. на нотариус Д..
На 12.11.2024г. е постъпила молба от „СиС Инвест България“ ООД, в която е
посочено, че ответникът притежава и неописани в декларацията недвижими имоти,
придобити с Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти №
193, том VI, рег. № 14138, дело № 1063 от 06.12.2021г. на нотариус С., както и че бил страна
по два договора за продажба на наследство. Към молбата са приложени заверени преписи от
описаните в молбата нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижими
имоти и договори за продажба на наследство.
На 02.12.2024г. е постъпила справка от НОИ за осигурителен доход на Г. В., в която е
посочено, че за месец октомври 2024г. осигурителния доход на лицето е 1006 лева.
При извършена служебна справка в Търговския регистър съдът е установил, че Г. В. е
съдружник и управител във „Фърнитех“ ООД с размер на капитала 10 000 лева.
При така събраната доказателствена съвкупност съдът намира, че искането за
допускане на правна помощ е неоснователно.
В чл. 94 от ГПК е предвидено, че правната помощ се състои в осигуряване на
безплатна адвокатска защита, като същата се предоставя съгласно правилата, предвидени в
Закона за правната помощ. Съгласно чл. 23, ал. 2 от ЗПП, системата за правна помощ чрез
безплатно процесуално представителство съгласно чл. 21, т. 3 от ЗПП обхваща случаите,
когато обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или
административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има
такъв и интересите на правосъдието изискват това. Преценката за наличието или липсата на
тези предпоставки следва да се осъществява всеки път във връзка с конкретния случай с
оглед събраните по делото доказателства.
В конкретния случай съдът намира, че не се установява ответникът да не разполага
със средства за заплащане на адвокат, доколкото същият е на 43 години и упражнява трудова
дейност, управител е на „Фърнитех“ ООД и получава месечно възнаграждение от
дружеството в размер на 1000 лева. Същият е и съдружник в дружеството с регистриран
капитал от 10 000 лева. На следващо място, в представената декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК
ответникът не е декларирал притежаваната от него собственост върху придобитите от него
идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.1006.824 и от поземлен имот с
идентификатор 68134.1006.844 съгласно представения от ищеца препис от Нотариален акт
2
за покупко-продажба на идеални части от недвижими имоти № 193, том VI, рег. № 14138,
дело № 1063 от 2021г. на нотариус С., както и че на 20.10.2021г. е придобил чрез договори за
продажба на наследство, вписани в Службата по вписванията, наследството, оставена от Т. и
Г. М. В., като в договорите е посочено, че в наследството има недвижими имоти.
На последно място, в декларацията е посочено, че той или лице, на което осигурява
издръжка страда от заболяване, което налага постоянни разходи, като за декларираните
обстоятелства не са ангажирани доказателства.
Предвид което съдът намира, че от представените доказателства за имущественото
състояние на ответника може да се извърши обоснована преценка, че същият разполага със
средства за заплащане на адвокат.
Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г. А. В. за предоставяне на правна помощ
чрез назначаване на служебен адвокат, обективирано в молба с вх. № 237378 от 19.07.2024г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на Г. А. В..
Препис от определението да се връчи на Г. В. на адреса, посочен в молбата: ******
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявените искове.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3