Р Е
Ш Е Н И Е № 260187
гр.Б., 21.09.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Б., XLIX наказателен състав, в публично заседание на двадесет
и първи август през две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен
съдия: Венета Иванова
при секретаря
М. М., като
разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 710/2020г. по
описа на Районен съд - Б., въз основа на данните по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред РС-Б. е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е
образувано по жалба на „М“ АД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление гр.Б., п.к.*, представлявано
от И.М.Ш, срещу Наказателно постановление /НП/ № 113/28.01.2020г., издадено от инж.Т. А.
-Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите -Б., с което на дружеството
–жалбоподател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 120 000 /сто и двадесет хиляди/ лева, на основание чл.164,
ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ за нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС.
Във въззивната жалба се излагат
основания за материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното
постановление, както и такива за необоснованост с искане за отмяна на същото .
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, се представлява от юрк.Иванова. Същата поддържа жалбата,
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Процесуалният представител на административнонаказващия орган изразява становище, че нарушението е безспорно установено, като обжалваното постановление е в съответствие със закона. Моли съда да го потвърди като законосъобразно и обосновано. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, въпреки че на приложеното на л.30 известие за доставяне
липсва дата на връчване, но е налице подпис на получателя, поради което съдът
приема за релевантна за установяване момента на получаване на наказателното
постановление датата на пощенското клеймо. Жалбата е подадена от заинтересовано
да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.
Районен съд - Б., след като
анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 06.12.2019
год. е извършена проверка на основна площадка на „М“ АД – оператор е Комплексно
разрешително (КР) № 6-Н2/2015 г, актуализирано с Решение № 6-Н2-И0-А1/2018 г.
във връзка с получени сигнали на „зелен телефон“ на РИОСВ- Б. и чрез тел. 112 в
периода 19:20-22:30 часа на 05.12.2019 г. за задушлива миризма на
нефтопродукти. По време на проверката от оператора е
изискано да представи брой на получени сигнали/жалби за миризми за периода
19:20-22:30 часа на 05.12.2019 г., предприети действия за идентифициране на
причините за появата им и мерки за отстраняване на емисиите на интензивно
миришещи вещества.
От
представения рапорт на старши инженер, химик /диспечер /СИХД/ за дата
05.12.2019 г. е видно, че дежурният на Община Б. е уведомил дружеството за
получените жалби на граждани в Община Б. в часовете от 19:20 до 21:45 часа.
При
проверката на място в операторна зала на старши инженер химик/диспечер е изискано
да се представят документи, удостоверяващи предприетите действия след началния
час на получаване на сигналите и в съответствие с изпълнение на План за
оперативни действия в ,,М“ АД при неблагоприятни метеорологични условия,
съпроводени с отклонения от качеството на атмосферния въздух и /или генериране
на неприятни миризми (Плана).
Представени са
следните протоколи от извършено
обследване от Единна противоаварийна служба (ЕПАС)
на „М“ АД по показатели сереводород и бензин, при които не са отчетени превишения:
-Протокол № 01/03 от 05.12.2019 г. с начален час 19:10 ч. – 19:25 в район
на ограда на основна площадка, КПП 2 и КПП 5;
- Протокол № 02/03 от 05.12.2019 г. с начален час 19:35 -19:55 ч. в три
точки на кв. д.;
- Протокол № 06/03 от 05.12.2019 г. с начален час 21:50 ч. по цялото
протежение на ул. „Ц.“, ж.к. „В.“.
Видно от рапорта на старши инженер, химик/ диспечер за 05.12.2019г.
работещите инсталации са в нормален технологичен режим. Проверена е работата на
факелните системи и е установено, че няма подаване на сероводород и
въглеводороди към факел. При извършените замервания на въздушната среда от екип
на ЕПАС в кв.д. и гр.Б. не са установени превишения.
При проверката са представени разпечатки от инсталациите, извършващи собствени
непрекъснати измервания, съгласно комплексното разрешително. Не са регистрирани
превишения на нормите за допустими
емисии на контролираните показатели. По данни на старши инженер, химик/диспечер
не е възникнала технологична необходимост от дрениране на резервоари и
съоръжения и такива не са извършвани в периода на сигналите.
На производствената площадка са се извършвали демонтажни дейности на
изведено от експлоатация оборудване на инсталация „Ксилоли“ от „Р“ ООД.
За периода на постъпване на сигналите на авто- и ж.п.-наливни естакади не е
извършвана експедиция на горива.
На 05.12.2019г. дейности по програмата за ликвидиране на стари екощети са
извършвани в периода от 11.00ч. до 16.00ч.
За постъпилите в периода от 20:40 часа до 21:45 часа на 05.12.2019 год.,
сигнали от Дежурен на община Б. с оплаквания за миризми от граждани (от ж.к „В“,
от ж.к „Л“, ж.к.“З“, ж.к.„С“) е представен един протокол от извършено
обследване на ЕПАС в ж.к „В.“ по ул. „Ц.“.
Данните от автоматичната измервателна станция за контрол качеството на
въздуха в кв. д. показват завишение на фоновото ниво по показател бензен в
часовете: от 18:00 часа на 05.12.2019 г. до 24:00 часа на 05.12.2019 г. както
следва , като концентрациите са в µg /m3:
01,00ч.- 2,14; 02,00ч-2,35 ; 03,00ч.-2,23; 04.00ч.-1,87; 05.00ч.
– 0,86; 06.00ч.- 0,76; 07.00ч- 0,70; 08.00ч.-1,04; 09.00ч.-1,67; 10.00ч.-1,64; 11.00ч.-1,01;
12.00ч.-0.84; 13.00ч.-0.82; 14.00ч.-0.82 ; 15.00ч.-0.61 ; 16.00ч.-0.84 ; 17.00ч.-1,95 ; 18.00ч.-3.05 ; 19.00ч.-3.06 20.00ч.-3.03 ; 21.00ч.3.49 ; 22.00ч.-5.87 ; 23.00ч.-6.73 ; 24.00ч-.5.03 .
Средногодишна норма за опазване на човешкото здраве по показател бензен е 5µg/m 3, регламентирана в Наредба № 12 /2010
г. за норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово,
бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух.По административнонаказателната
преписка липсват данни за средночасови стойности.
За периода от 19:00 до 24:00 на 05.12.2019 г. са налице следните метеопараметри,
дефиниращи климатичните фактори като неблагоприятни климатични условия,
генериращи риск от замърсяване на прилежащите населени места, съгласно т.
4.1.1. Критерии за оценка за настъпване на неблагоприятни метеорологични
условия, от План за оперативни действия на „М“ АД при неблагоприятни
метеорологични условия, съпроводени с отклонения от качеството на атмосферния
въздух и/или генериране на неприятни миризми (Плана).
На дата 05.12.2019г. в 19.00ч. атмосферното налягане е 1026.6 Mbar, а скоростта на вятъра 0.02 m/s ,посока север –североизток.
На дата 05.12.2019г. в 20.00ч.
атмосферното налягане е 1026.9 Mbar, а скоростта на вятъра 0.03 m/s ,посока север –североизток.
На дата 05.12.2019г. в 21.00ч.
атмосферното налягане е 1026.9 Mbar, а скоростта на вятъра 0.35 m/s ,посока запад-северозапад.
На дата 05.12.2019г. в 22.00ч.
атмосферното налягане е 1026.8 Mbar, а скоростта на вятъра 0.57 m/s ,посока запад-северозапад.
На дата 05.12.2019г. в 23.00ч.
атмосферното налягане е 1026.6 Mbar, а скоростта на вятъра 0.33 m/s ,посока запад-северозапад.
На дата 05.12.2019г. в 24.00ч.
атмосферното налягане е 1026.7 Mbar, а скоростта на вятъра 0.03 m/s ,посока югозапад-запад.
Данните са от автоматичната измервателна станция
за контрол качеството на въздуха в кв. д..
В т.4.2.2. от Плана, т.1 при наличие на рискови фактори, но без
регистрирани замърсявания са описани мероприятия за изпълнение.
При проверката на място е установено че липсват доказателства за изпълнение
на изискванията на т.1.1.3 /по реда на изброяването/ от таблица № 3 на т. 4.2.2
от Плана : измерване от ЕПАС в мястото от което е подаден сигнала.
За получените при старши инженер/диспечер сигнали от к-с „ В“, два от к-с
“Л.“, к-с „С.“ и к-с „З.“ в периода от 20:40 ч. до 21:45 ч. за мирис на
нефтопродукти и газ, ЕПАС е извършил само едно обследване в 21,50 часа по
протежение на ул. „Ц. К.“ в к-с „ В.“.
Резултатите от извършената проверка били
обективирани в констативен протокол № 014610 / К-19-7 / 06.12.2019г., приложен
към административнонаказателната преписка.
Гореописаното
деяние е квалифицирано като нарушение на чл. 123в, т.2 от Закон за опазване на околната среда, тъй като
на 06.12.2019 г. е констатирано неизпълнение на условие 9.4.2. на действащото
Комплексно разрешително № 6-Н2/2015 г. Посоченото условие 9.4.2. предвижда
задължение за оператора "При получени оплаквания за миризми, да предприеме
незабавни действия за идентифициране причините за появата им и мерки за
предотвратяване/ отстраняване на емисиите на интензивно миришещи вещества,
генерирани от дейността на площадката."
„План за оперативни действия при аварийни ситуации с екологични въздействия в „М“АД
има за цел определяне реда за действие в условията на неблагоприятни
метеорологични условия и събития, включително управление на организирани и
неорганизирани емисии на замърсители в атмосферния въздух. Действията ,които
следвало да се предприемат, според АНО били визирани в Плана, разработен от оператора
и съгласуван от РИОСВ-Б. в изпълнение на Условие 9.5.3 и Условие 9.5.3.1 от КР
№ 6-Н2/2015 г„ актуализирано с Решение № 6-Н2-И0- А1/2018 г.
При съставяне на АУАН и
издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални
нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на
санкционния акт. Административнонаказателното производство е образувано и
срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН, който е съставен от компетентен орган. Обжалваното НП е издадено от
Директора на РИОСВ-Б., в кръга на правомощията му по закон, с оглед нормата на
чл.168 от ЗООС. АУАН и обжалваното НП са съставени законосъобразно
и съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са времето, мястото и
обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го
подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя,
кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице
съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на
защита на нарушителя, да опорочава атакуваният акт и да налага
неговата отмяна. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, касаещи
съставяне на акта и издаване на НП. Предвид на това настоящата инстанция намира
за неоснователни направените в тази връзка възражения на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС вменява
в задължение на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното
разрешително. За неизпълнение на изискванията по чл. 123в, т.2 ЗООС на
оператора на инсталацията- юридическо лице или едноличен търговец, съгласно
санкционната норма на чл. 164, ал. 1 от ЗООС се
налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лева.
Административнонаказващият орган сезиран с преписката
по акта е извършил проверката по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и е намерил за установено от
фактическа страна, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състав на
нарушение на чл. 123в т. 2 от ЗООС,
поради което на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС му е наложил имуществена санкция в
размер на 120 000 лева.
От събраните
по делото доказателства безспорно се установява, че на "М" АД е
издадено от Министъра на околната среда и водите комплексно разрешително №
6-Н2/2015г.,
актуализирано с Решение № 6-Н2-И0-А1/2018 г.
Според §1, т.39 от ДР на ЗООС,
комплексното разрешително е индивидуален административен акт, предоставящ
разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея
при определени условия, които гарантират съотвествието на инсталацията с
изискванията на глава седма от ЗООС.
Комплексното разрешително има за цел да предотврати, ликвидира или намали
значителни отрицателни въздействия върху околната среда при неговото изпълнение
и при последваща експлоатация на съществуващи, нови и/или съществена промяна на
съществуващи инсталации и това налага извършване на текущ и последващ контрол.
В изпълнение
на условие 9.5.3. от Комплексно разрешително № 6-Н2/2015 г., операторът е
разработил и съгласувал План за оперативни действия при аварийни ситуации с
екологични въздействия в "“Л.“ АД, който има за цел да определи реда за
действие в условията на неблагоприятни метеорологични условия/НМУ/ и събития,
включително управление на организирани и неорганизирани емисии на замърсители в
атмосферния въздух. Видно от т.2 на Плана той е задължителен за прилагане от
всички структурни единици в „Л. Б.“ АД , изпълнители по договори, ангажирани с
дейности регламентирани с него. Съгласно
базовите термини в същия НМУ са налице при мъгла и/или метеорологични условия
при клас на устойчивост на атмосферата Тип Е – слабо неустойчива атмосфера при
липса на слънчева радиация и ниска скорост на вятъра до 2-3м/сек и тип F – устойчива атмосфера – липса на
слънчева радиация и ясна нощ със скорост на вятъра до 2м/сек. Като критерии за
настъпване на НМУ са заложени посока на вятъра северозапад-север-североизток,
скорост на вятъра под 1м/сек, наличие на мъгла,като всеки един от посочените
показатели следва да се разглежда като предпоставка за генериране на риск от
неблагоприятно въздействие върху
качеството на атмосферния въздух и разпространение на интензивно миришещи
вещества. Тоест проявлението на всеки един от критериите се явява рисков
фактор. Видно от т.4.1.2 от Плана един
от източниците на информация за несъответствия по отношение на качеството на
атмосферния въздух е именно горепосочената
автоматизираната измервателна станция в кв.Д. Е. към МОСВ,
като до данните, генерирани от нея имат достъп съответните длъжностни лица при
„М“ АД, видно от показанията на свид.Ю. Г. , свид.К., както и
актосъставителя З.С.. Източник на информация съгласно Плана са и постъпили
сигнали от дежурен в Община Б. за разпространение на емисии от интензивно
миришещи вещества. При установено наличие на един или повече фактори за
възникване на превишения на определените в наредба норми и за разпространение
на интензивно миришещи вещества, извън границите на производствената площадка,
под оперативното ръководство на дежурния
СИХД се извършват определени действия, описани в Плана. При наличие на рискови
фактори, но без регистрирани замърсявания от АИС и без постъпили сигнали за
разпространение на неприятни миризми следва да се извърши планиране и
организиране при необходимост на допълнителен мониторинг от ЕПАС за
установяване на нивото на емисии от сероводород и въглеводороди по условния
фронт на разпространение на замърсяванията -вероятен източник ограда на „М“ АД
по посока на вятъра-най-близко населено място в точки на измерване, както
следва: ограда на „М“ АД, най-близко разположена до източника на сигнала,
половината от разстоянието между оградата на „М“ АД и източника на сигнала и мястото, в което е
подаден сигнала, като срокът за изпълнение се преценя оперативно. Видно от
базовия термин оперативно, залегнал в Плана, срокът за действие се определя на
база на особеностите на технологичната обстановка и протичащите процеси в
конкретния момент, в който трябва да се извърши действието.
При
изложените факти настоящият състав счита, че от обективна страна жалбоподателят
"“М“ АД в качеството си на оператор
на инсталация с издадено Комплексно разрешително № 6-Н2/2015 г. актуализирано с
Решение № 6-Н2-И0-А1/2018 г. е нарушил
задължението си по чл. 123в, т. 2 от ЗООС да
изпълнява условие 9.4.2. Нарушението безспорно се установява от показанията на
свидетелите З.С., Г.Д., както и от приложените по преписката констативен
протокол № 014610/К-19-7/06.12.2019г., становище на инж.З.С., приложение № 1 Сигнал
№ C-
524/05.12.2019г. на „зелен телефон“, доклад на старши инженер, химик/диспечер
от 05.12.2019г., протокол № 01/03 от 05.12.2019
г. с начален час 19:10 ч. - 19:25 в район на ограда на основна площадка, КПП 2
и КПП 5, Протокол № 02/03 от 05.12.2019 г. с начален час 19:35 -19:55 ч. в три
точки на кв. д., Протокол № 06/03 от 05.12.2019 г. с начален час 21:50 ч. по
цялото протежение на ул. „Ц. К.“, ж.к. „В.“, справки за средночасови стойности,
собствени непрекъснати измервания за декември 2019г. , извадка от
Комплексно разрешително № 6-Н2/2015 г., актуализирано с Решение №
6-Н2-И0-А1/2018 г., План за оперативни действия при аварийни
ситуации с екологични въздействия в "М" АД.
Установената
фактическа обстановка не се оборва от показанията на разпитаните свидетели по
искане на процесуалния представител на дружеството -жалбоподател -свид.Ю. Г.,
свид.Т. М., свид.Д. Ф. и свид.Р. К.. От съвкупната преценка на всички свидетелски
показания безспорно се установява наличието на рисков фактор – безветрие, видно
от данните на АИС д., както и постъпили сигнали от граждани, което е налагало
извършване на действията предвидени т. 4.2.2 -1.1.3 от Плана, включващи измерване
в мястото, където е подаден всеки един от сигналите и екипът на ЕПАС не е бил
възпрепятстван да извърши същото.
Изпълнителното
деяние се състои в бездействие - неизпълнение на вменено със закон задължение
за изпълнение на едно от условията от конкретно комплексно разрешително
адресирано до оператора на инсталацията. Дружеството - жалбоподател е
санкционираното за това, че не е изпълнило условие 9.4.2 от КР, според което
условие, при получени оплаквания за миризма, оператора (каквото качество
несъмнено притежава дружеството) да предприеме незабавни действия за
идентифициране на същата и евентуално да предприеме мерки за
предотвратяване/отстраняване на емисиите на интензивно миришещи вещества,
генерирани от дейността на площадката. Т. е същото не е санкционирано за това,
че с бездействието си е допуснало разпространение на миризми, поради което е
ирелевантно кой е източника на същите, каквито доводи се излагат. Дружеството е
санкционирано за това, че след като е получило сигналите от оплакванията на
гражданите за миризми, не доказва по безспорен начин, че е предприело
съответните действия и мерки, които предписва Условие 9.4.2 от КР № 6-Н2/2015
г. ,
актуализирано с Решение № 6-Н2-И0-А1/2018 г., залегнали в Плана. В
този смисъл съдът не кредитира показанията на свидетелите К. и М.-членове на процесния екип на ЕПАС, в
частта им, в която твърдят, че са извършили обход и на местата на подаване на останалите
сигнали, но не са съставили протоколи. На първо място такова възражение не е
направено в хода на административнонаказателното производство, напротив, свид.Г., на която е връчен АУАН е посочила като
възражение, че не е имало техническа възможност и необходимост да се обследват
и другите сигнали. В съдебно заседание същата недвусмислено заяви, че е взето
решение да не се обследват и останалите места на подаване на сигнали, извън
тези, за които са съставени протоколи. На второ място извършването на процесните
обследвания следва да се докажат със съставяне на съответните документи, носещи
подписите на съответните длъжностни лица, удостоверяващи датата и часа на
извършеното обследване, мястото на същото, както и установените обстоятелства. Безспорно е , че такива документи не са
съставени.
Относно
възражението на дружеството-жалбоподател, че от изложеното в АУАН и НП не
ставало ясно за какво деяние е санкционирано, при положение, че има извършени
обходи по места на сигнали и не се касае до пълно бездействие, съдът намира
същото за несъстоятелно. В АУАН и НП е описано ясно, че се касае до бездействие
във връзка с подадените на 05.12.2019г. в периода от 20:40 ч. до 21:45 ч
сигнали от к-с “Л.“, к-с „С.“ и к-с „З.“
за мирис на нефтопродукти и газ, по които не е извършено обследване на мястото
на подаване на сигнала, което
обстоятелство е установено при извършената проверка на 06.12.2019г.
Задължението за предприемане на съответните действия по Плана възниква в
момента на уведомяване на дежурния при „М“ АД от страна на дежурния при Община Б..
Възраженията
на дружеството-жалбоподател за неправилно установена фактическа обстановка от
страна на АНО са неоснователни. Фактите, които се сочи , че не са намерили
отражение в АУАН и НП са обективирани в съставения констативен протокол, а
докладът на старши инженер, химик/диспечер е приложен към преписката, както и
протоколите на ЕПАС и собствените непрекъснати измервания на оператора на
инсталацията и същите по никакъв начин не противоречат на установената в АУАН и
НП фактология.
Видно от
изисканата по инициатива на процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател справка от Община Б. за подадените сигнали на тел. 112
от граждани на 05.12.2019г., приложена на л.95-96 по делото, е видно, че за
всички постъпили сигнали дежурният, приел сигнала е информирал дежурния на „М“
АД свид. К. и върнатата обратна връзка е, че се изпраща екип за
проверка. В периода от 19.17ч. до 22.14ч. дежурният при Община Б. е уведомил свид.К. за общо
седем сигнала- както следва в 19.17ч. от кв.Д. Е., в 20.38ч.-
от кв.В., в 20.41ч. от ж.к.Лазур, в 20.59 ч. от ж.к.Л., в 21.20ч
от ж.к.“С.“, в 22.13ч. от ж.к.З., в 22.14 ч.
отново от ж.к.Лазур. Въпреки посоченото, служителите на ЕПАС не са извършили
проверка на мястото на подаване на сигналите в ж.к.Л., ж.к.З. и ж.к.С..
Видно от
данни на мобилна станция за КАВ, приложена на л.97 по делото, предоставена от
Община Б., разположена на ул.“Г.Д.“ и ул.“А.“ в кв.Д. Езерово
нивата на бензен/ ост.бензол/ към 05.12.2019г. в 19.00ч. са били 7,5 µg /m3, след което спадат и после отново е регистрирано
покачване до 9,17 µg /m3 в 24.00ч. До
посочените данни има достъп и дежурният при „М“ АД, като видно от Плана и
показанията на свидетелите, той също има задължение да ги следи. Станцията на
Община Б. отчита даже по-завишени показатели от тази на АИС д.. Значителното
завишаване на нивото на бензен, дори и да не надвишава средностатистическите
показатели, предвид обстоятелството, че същият е мощен канцероген-справка от
сайта на Община Б. на л.138 по делото, изисква на още по-голямо основание
предприемане на мерки за изпълнение на предписаните действия в Плана.
Предвид гореизложените съображения съдът счита, че
правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателна отговорност
на дружеството-жалбоподател.
Възражението, че не са взети предвид данните от
автоматизирани измервателни станции, относими към другите райони, от които има постъпили
сигнали е неотносимо, доколкото видно от Плана АИС д. е годен източник на информация
за несъответствия по отношение на качеството на атмосферния въздух.
Възражението, че завишаването на фоновото ниво на
бензен след 22.00ч. не е относимо към момента на постъпване на сигналите, съдът
счита за неоснователно, доколкото са регистрирани постъпили още три сигнала на „зелен телефон“ и след този час, видно от
представената справка на л.33 по делото.
Неоснователно е и възражението, че не се налагало
обследване на другите сигнали по места, тъй като служителите на ЕПАС
констатирали , че пушекът от печки на твърдо гориво в кв.д. е голям и се стели
ниско, което била и вероятната причина за завишените фонови нива на бензен.
Вмененото задължение на оператора да изпълнява условията на комплексното
разрешително в случая 9.4.2 при наличие на рискови фактори, които в случая са
повече от един, е безусловно и не подлежи на субективната преценка на оператора
или негови служители, с оглед обществения интерес, който се защитава.
Правилно е определен и размера на санкцията от
административнонаказващия орган. Разпоредбата на чл. 164, ал. 1 от ЗООС предвижда, че за неизпълнение на
изискванията по чл. 123в от ЗООС на оператора на инсталацията - юридическо лице
или едноличен търговец се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лева.
В конкретния случай наложената имуществена санкция на жалбоподателя е
определена под средния размер, към предвидения минимум, поради което същата е
съобразена с изискванията на чл. 27 от ЗАНН., с тежестта на нарушението и засегнатите
обществени отношения. Следва да се упомене, че дружеството-жалбоподател вече е
санкционирано за неизпълнение на условие 9.4.2 от КР ,с което е осъществило
състава на чл.125 от ЗООС/предишен текст на нарушението по чл.123в, т.2 ЗООС/ ,
като НП е обжалвано и потвърдено с решение № 1352/15.10.2018 г. постановено
по а. н. д. № 3075/2018 г, потвърдено с Решение № 24 от 07.01.2019г. по КАНД №
3130/2018г. по описа на Административен съд –Б..
Фактическите
обстоятелства, установени по повод на настоящото нарушение, не сочат на
маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Конкретното нарушение засяга значими
обществени отношения, които се защитават с установяване на строго формален, но
необходим режим за осъществяване на дейности, имащи съществено значение за
опазване живота и здравето на членовете на обществото, както и на чистотата на
заобикалящата ни среда. Съдът счита, че следва да се отчитат и целите по чл.2
от ЗООС и спазването на принципите за опазването на околната среда по чл. 3 от
ЗООС.
С оглед
всичко посочено по-горе, настоящата инстанция намира, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, а наложената санкция – справедлива,
поради което и жалбата срещу него следва да се остави без уважение, а
наказателното постановление да се потвърди, като претенцията на АНО за разноски
бъде уважена.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН
в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, който от своя страна препраща
към чл. 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид
правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на
конкретното възнаграждение се явява сумата от 120 лева.
По изложените
съображения, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Б.кият районен
съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 113/28.01.2020г., издадено от инж.Т. А.
-Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите -Б., с което на „М“
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Б., п.к.8104,
представлявано от И.М.Ш, е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 120 000/сто и двадесет хиляди/ лева, на основание
чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда/ЗООС/ за нарушение по
чл.123в, т.2 от ЗООС.
ОСЪЖДА „Л“ АД , ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр.Б., п.к.8104, представлявано от И.М.Ш, да заплати на Регионална
инспекция по околната среда и водите -Б.
сумата от 120. 00 /сто и двадесет/ лева, представляваща сторените разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия:........................
Вярно
с оригинала: Г.Ст.