РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Силистра, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д.ка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Д.ка С. Стоева Гражданско дело №
20243400100413 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание пр. осн-е чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86
ЗЗД.
Ищците В. И. Н., Н. И. Н., С. А. Н. и В. П. Н., чрез своя процесуален представител адв. В.
Н., предявяват иск против Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/ за присъждане в тяхна полза на
обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
получени като пряка и непосредствена последица от загубата на починалия от ПТП техен
праводател И Н, настъпило на 11.09.2022 г. на път III - 2104, които са пряка и непосредствена
последица от непроявената от страна на ответника дължима грижа на добър стопанин да поддържа
републиканската пътна мрежа, като молят да бъде осъден последният да им заплати сумата от по
120 000 лв. на всеки от тях, или общо 480 000 лева, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на смъртта му - 11.09.2022 г. до окончателното й изплащане.
Твърдят, че на 11.09.2022 г. на път III-2104, района на км 2 + 200, е настъпило ПТП с
участието на л. а. „Опел Астра“ с peг. № СС 7815 АР, управляван от И Н. Н, и животно - кон, в
резултат на което И Н. Н е починал. Твърдят, че ПТП е вследствие на внезапно изскочилото
животно и независимо от съобразената скорост на движение на л. а. „Опел Астра“, ударът е бил
изцяло непредотвратим за водача му.
Твърдят, че във връзка с настъпилото събитие е образувано ДП № 362-3M-213/2022 г. по
описа на РУ- Тутракан при ОД-МВР-Силистра за престъпление по чл. 343 от НК, което било
частично прекратено с Постановление за прекратяване на наказателно производство и образувано
ДП № 362 ЗМ — 236/2023 г. по описа на РУ-Тутракан при ОД-МВР-Силистра, с повдигнато
обвинение по чл. 325в, ал. 2 вр. 1л. 1 от НК на собственика на домашното животно С Г А и
съответно образувано НОХД № 285/2023 г. по описа на ТPC, което не е приключило.
Твърдят, че смъртта на И Н е пряка и непосредствена последица от получените от ПТП
увреждания и внезапната му загуба води до множество страдания и огромни затруднения в
осиротялото семейство на починалия - С. Н., негова съпруга, за която загубата на И е един от най-
1
тежките моменти в живота й, В. Н. и Н. Н., негови деца, които до момента на смъртта на баща им са
съжителствали с него под един покрив в отношения на обич и разбирателство и изживяващи
изключително тежко загубата му, като и към настоящия момент все още неуспели да приемат
случилото се, както и В. Н., негова майка, която до момента на смъртта му е поддържала
изключително близки и топли отношения със същия и не минава и ден, през който да не тъжи за
своя син.
Ищците твърдят, че съгласно чл. 19, ал. 1 от Закона за пътищата /ЗП/, Републикански път
III - 2104, км 2+200, където е настъпила процесното ПТП, се управлява от „Агенция пътна
инфраструктура“ /АПИ/ и същата има задължение съгл. чл. 30, ал. 1 от ЗП да осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането му, включително и принадлежностите на
пътя съгл. чл. 19, ал. 2, т. 4 от ЗП, като съгл. § 1, т. 4 от ДР на ЗП „Пътни принадлежности“ са:
базите за поддържане на републиканските пътища; пътните знаци; пътната маркировка;
светофарните уредби; автономните телефонни колонки; крайпътните насаждения; аварийните
площадки; крайпътните чешми и площадките за краткотраен отдих; енергозахранващите и
осветителните съоръжения заедно с прилежащите им терени; предпазните огради, направляващите
стълбчета, снегозащитните съоръжения; защитните огради и другите технически средства за
организация и регулиране на движението. В тази връзка АПИ, и в частност „Областно пътно
управление - Силистра“, е била длъжна да предприеме действия по обезопасяване на този пътен
участък от навлизането на животни и по-конкретно внезапното им навлизане, но не се е погрижила
за безопасността на пътя и не е взела необходимите мерки за да го обезопасен с необходимите
средства за предотвратяване появата на животни на пътното платно, включително не са поставени
пътни знаци, предпазни и защитни огради и съоръжения.
Твърдят също, че претърпените от тях неимуществени вреди, в качеството им на
наследници на починалия от процесното ПТП И Н, са пряка и непосредствена последица от
непроявената от страна на АПИ дължима грижа на добър стопанин да поддържа републиканската
пътна мрежа и имат правен интерес от предявяване на настоящите искове за претърпените
неимуществени вреди срещу Агенцията. Претендират деловодни разноски, вкл. и адв.хонорар на
осн. чл. 38,ал.1, т. 2 от ЗАдв.
Ответната страна Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София, представлявана от
Председателя на Управителния съвет чрез Областно пътно управление гр. Силистра, чрез
пълномощника си П К - началник отдел „Административно обслужване”, счита че така
предявените искови претенции са допустими, но по същество - неоснователни и недоказани.
Твърди, че претендираните за претърпени неимуществени вреди от ищците, в качеството
им на наследници на И Р, не са в резултата на противоправно поведение от страна на АПИ, тъй
като основната причина за ПТП е внезапно появилото се на пътното платно домашно животно,
което е собственост на С Г А и АПИ няма каквато и да е причастност към настъпване на
птроизшествието, а вина носи собственикът на животното, тъй като съгласно чл.50 от ЗЗД за
вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под
чийто надзор те се намират, а ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато
животното е избягало или се е изгубило.
Твърди също, че Агенцията е спазила законоустановените си задължения по поддържане
на републиканската пътна мрежа в участъка, в който е настъпило произшествието, като на
републиканския път III-2104 през 2021 г. е извършен превантивен ремонт с изпълнена и положена
маркировка, видно от Сертификат № 12 за действително изпълнени и приети ремонтни дейности на
територията на ОПУ Силистра, с което безспорно са осигурени безопасни условия за движение по
него. Сочи, че в случая е нямала задължения за поставяне на сигнализация, ограничителни системи
и предпазни огради на път III-2104.
Твърди, че е установено, че причината за произшествието е внезапно появилата се на
пътното платно кобила и именно тази внезапна проява е довела до невъзможност наследодателят
на ищците да избегне сблъсъка с нея, овладявайки автомобила си, а не състоянието на
републиканския път. Твърди също, че в така създалата се ситуация се изисква адекватна реакция и
поведение от страна на водача на лекия автомобил, съобразени със ЗДвП и правилника за неговото
прилагане, като от обясненията на свидетелите на инцидента става ясно, че те са забелязали коня и
устно са предупредили г-н Р, т.е. предполага се че той е възприел възникналата опасност, но
предвид настъпилия резултат действията от негова страна при управлението на автомобила са били
необосновани, необясними и неправилни.
2
АПИ моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира
присъждане на деловодни разноски.
Силистренският окръжен съд, след като взе предвид становищата на страните и
обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявените искове за неимуществени вреди изискват доказването на описаните в исковата
молба вреди, противоправно поведение - действие или бездействието на ответника, на когото е
възложена работата по поддръжката на процесния път и причинно-следствена връзка между
настъпилите вреди и това противоправно поведение, което доказване е в тежест на ищците.
Не се спори между страните, че В. И. Н., Н. И. Н., С. А. Н. и В. П. Н. са наследници на И Н.
Н. Не се спори също, че на 11.09.2022 г. на път III-2104, в района на км.2+200 от пътя, е настъпило
ПТП с участието на л. а. „Опел Астра“ с peг. № СС 7815 АР, управляван от И Н. Н, и животно - кон,
като И Н. Н е починал вследствие на причинените от пътно-транспортното произшествие травми.
Не се спори също, че процесният Републикански път III-2104 попада в обхвата на Агенция „Пътна
инфраструктура“ и се управлява от нея, като на територията на Силистренска област тази дейност
се извършва чрез специализираното й звено - Областно пътно управление-Силистра - чл.22, ал.1,
във вр. с чл.21, ал.2 от ЗП, поради което в качеството на държавен орган, на който е възложено
управлението на вещта – чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП, Агенцията следва да отговаря за вреди, произлезли от
същата. /АПИ отговаря за вредите, произтичащи от действията или бездействията на лицата,
натоварени с извършването на работата, независимо дали е установено кой конкретно измежду тях
е причинил вредата/.
Спорното в случая е дали процесното ПТП е настъпило в резултат на противоправно
поведение от страна на АПИ, изразяващо се в неизпълнение на задължението й да обезопаси пътя,
на който е станало произшествието, поставяйки съответни пътни знаци, респ. огради,
предотвратяващи навлизането на животни в този пътен участък, или основната причина за
настъпването му е внезапно появилото се на пътното платно домашно животно, собственост на С Г
А и именно тази внезапната проява е довела до невъзможността наследодателят на ищците да
избегне сблъсъка, овладявайки автомобила си.
Ищците твърдят, че ответникът не е изпълнил задължението си да предприеме действия по
обезопасяване на процесния пътен участък от навлизането на животни и по-конкретно внезапното
им навлизане и това негово поведение е в причинно-следствена връзка с претърпените от тях вреди
от загубата на починалия вследствие на ПТП техен праводател И Н. Н, като именно тяхна е
тежестта да установят тези обстоятелства. В тази връзка същите са поискали назначаване на САТЕ.
От заключението по назначената по делото САТЕ се установява, че към момента на настъпване на
произшествието и към момента на изготвяне на експертизата, на мястото на произшествието и по
цялото трасе на път III-2104 няма наличие на пътни знаци, предупреждаващи за наличие на
домашни животни, както и от двете страни на пътното платно в района на местопроизшествието, а
и по цялото трасе на път III- 2104, няма наличие на предпазни и защитни огради.
Това се установява и от приложената по делото Справка вх. № 3623М-213/2022 г., изд. от
АПИ, Областно управление – Силистра, а и ответникът не оспорва обстоятелството, че в този
район от пътя няма предпазни огради и пътни знаци, предупреждаващи внезапна поява на
животни.
АПИ твърди, че е спазила всички свои законоустановени задължения по поддържане на
републиканската пътна мрежа в участъка, в който е настъпило произшествието и появата на
животното на пътя при процесния инцидент по никакъв начин не е свързан със задълженията й по
поддръжка на пътя или съоръженията му, в частност със задължение да постави на въпросния
участък такива пътни знаци или предпазни и защитни огради, а е случайно събитие.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗП републикански пътища са автомагистралите,
скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни
връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа. В ал. 7 и ал. 8 на посочената
разпоредба са изрично посочени конкретни характеристики, които трябва да притежават
автомагистралите и скоростните пътища, като изброяването е подробно. По отношение на
републиканските пътища подробно изброяване не е направено от законодателя, като в чл. 5 от ЗП,
приложим в конкретния случай, е упоменато, че пътищата (пътната инфраструктура) имат следните
основни елементи: 1. обхват на пътя; 2. пътни съоръжения; 3. пътни принадлежности. В пар. 1, т. 3
3
и т. 4 от ДР на ЗП са посочени точно какво представляват пътните съоръжения и пътните
принадлежности. Сред пътните принадлежности, законодателят е поставил и оградите, но те са
задължителни характеристики единствено за автомагистралите и скоростните пътища, не и за
процесния път /съгл. чл.3, ал.7 и 8 ЗП предпазни телени огради за животни се поставят по цялата
дължина на автомагистрални и скоростни пътища/.
Сред другите принадлежностни и съоръжения на пътя няма такива, които да препятстват
появата на животни. Поставянето на пътен знак от типа А21 - "Възможна е поява на домашни
животни" и А22 - "Възможна е поява на диви животни", според чл. 34 от Наредба № 18 oт
23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, е наложително за сигнализиране на пътен
участък, в който е възможно внезапно навлизане на животни върху платното за движение.
При наличие на необходимост такива пътни знаци, респ. пътни мрежи, е възможно да бъдат
поставени при републикански пътища, но след изготвяне на проект, вследствие на обоснована
необходимост от това. Обратното би означавало навсякъде и по всички пътища да следва да се
поставят предупредителни табели за поява на животни, тъй като хипотетично по всички пътища е
възможно внезапно да се появят такива животни.
Сигнализация, ограничителни системи и предпазни огради на пътищата се поставят при
определени условия съобразно приложимите за това подзаконови нормативни актове и технически
правила, в частност чл.73, ал.1 във връзка с чл.74 от Наредба № РД-02-20-2 от 28 август 2018г. за
проектиране на пътища и Техническите правила /Техническите правила за прилагане на
ограничителни системи за пътищата по Републиканската пътна мрежа и Техническите правила за
приложение на огради /предпазни мрежи/ за автомагистрали/, които определят необходимостта,
реда и начина на поставяне на същите на пътищата. Т.е. те се поставят при наличие на конкретна
целесъобразност, каквато в настоящия случай не е доказано да е надлежно установена по
отношение на процесния пътен участък
Съгласно чл. 3, ал.1, т.2 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци, такива се поставят в обхвата на пътя „извън границите на населени места - в
съответствие с проекта за организация на движението по пътя. “
Участъкът в района на км.2+200 от пътя /III-2104/, на който е настъпило произшествието, е
прав и не обосновава необходимост от поставяне на ограничителни системи, видно от изготвения
през 2020г. Проект на този пътен участък, приложен като доказателство по делото.
От представения от ответника Сертификат № 12 за действително изпълнени и приети
ремонтни дейности на територията на ОПУ Силистра се установява, че през 2021 г. на
републиканския път III-2104 е извършен превантивен ремонт с изпълнена и положена маркировка.
От Протокола за оглед на процесното ПТП, съставен от експерти, специалисти и технически
помощници, също се установява, че процесният пътен участък е технически поддържан, като няма
данни както за неравности по пътното платно, така и за липса на пътна маркировка.
Съобразявайки всичко изложено до тук, съдът стига до извод, че в настоящия случай
ответникът не е имал задължение да предприема действия по обезопасяване на процесния пътен
участък от навлизането на животни и по-конкретно внезапното им навлизане в участъкът в района
на км.2+200 от пътя /III-2104/.
Други конкретни твърдения от ищците относно неосигурени безопасни условия за
движение на път III-2104 /км.2+200/ не са наведени, като в този смисъл съдът приема, че
внезапната поява на коня на процесния път, където е станало произшествието, не е в резултат от
неизпълнение на задължението на ответната страна за поддръжката и обезопасяването на
процесния път.
След като по делото не се установи противоправно поведение на ответната страна, което да
е в причинно-следствена връзка с настъпилата вреда за ищците, изразяваща се в смъртта на техния
наследодател, вследствие на настъпилото на 11.09.2022 г. ПТП на път III – 2104, се налага извод за
неоснователност на исковите претенции на ищците и същите следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора и направеното своевременно искане от ответната страна за
присъждане на разноски, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника
претендираните от него съгл. чл. 78, ал. 8 от ГПК разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 1 000 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. И. Н. с ЕГН **********, Н. И. Н. с ЕГН **********, С. А. Н.
с ЕГН ********** и В. П. Н. с ЕГН **********, всички от гр. Главиница, област Силистра, искове
против Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/ ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, бул.Македония 3, представлявана от инж. Йордан Вълчев – председател на
Управителния съвет, за присъждане на всеки от тях по 120 000 /сто и двадесет хиляди лева/ лв. -
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени
като пряка и непосредствена последица от загубата на починалия от ПТП техен праводател И Н. Н,
настъпило на 11.09.2022 г. на път III- 2104 – държавна собственост, с възложено управление на
АПИ, вследствие на неизпълнение на задълженията на последната с дължима грижа на добър
стопанин да поддържа и осигурява безопасни условия за движение на този пътен участък, ведно
със законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането – 11.09.2022г., до
окончателното изплащане на задълженията, като неоснователни.
ОСЪЖДА В. И. Н. с ЕГН **********, Н. И. Н. с ЕГН **********, С. А. Н. с ЕГН
********** и В. П. Н. с ЕГН **********, всички от гр. Главиница, област Силистра, искове против
Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/ ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София, бул.Македония 3, представлявана от инж. Йордан Вълчев – председател на Управителния
съвет, сумата от 1000.00 лв. /хиляда лева/, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
5