РЕШЕНИЕ № 64
гр. Перник,
29.08.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Окръжен
съд Перник гражданска колегия, в закритото съдебно заседание на двадесет и
девети август през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Роман Николов
като разгледа докладваното
от съдията търг. дело № 75 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по Жалба с вх.
№ 20190806135229/06.08.2019 г. на Н.П.Н., с ЕГН: **********, в качеството му на съдружник
и Управител на „АГРО СУБСТАНС“ ООД, с
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: с. Байкалско, общ. Радомир, постъпила срещу Отказ с peг. № 20190727193139 от 30.07.2019 г., постановен по заявление с вх. № 20190727193139 от 27.07.2019 г. Излагат се доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт. В жалбата се твърди, че към заявление
вх. № 20190727193139
от 27.07.2019 г. са приложени всички необходими, предвидени в
закона документи, от които може да се направи извод за съществуване на
заявените за вписване обстоятелства. Представено е предизвестие от жалбоподателя, в което изрично е отбелязано основанието за прекратяване на членство, а
именно: чл. 125, ал. 2 ТЗ, което основание се съдържа и в известието за
доставяне до дружеството. Същото е получено на 21.03.2019 г. Заявлението за вписване на тези обстоятелства в
ТР е подадено на 27.07.2019 г., т. е. изтекъл е три месечният срок, предвиден в чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Като втори аргумент е посочено, че
наличието на вписан запор върху дружествените дялове е пречка за напускане на
съдружника.
Моли съда да отмени така
постановения Отказ № 20190211093154
от 12.02.2019 г. постановен по заявление вх. № 20190211093154 от 11.02.2019 г., като незаконосъобразен, неоснователен и
необоснован и да даде задължителни указания на длъжностното лице да извърши
вписване на заявените за вписване обстоятелства, съобразно заявление вх. № 20190211093154 от
11.02.2019 г.
Окръжен съд Перник, след
като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства
намира следното:
Обхватът на извършваната проверка от длъжностното лице при заявление за вписване на горепосочените обстоятелства е регламентиран от нормите на чл. 21 от ЗТР и чл. 21, ал. 3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Съответно това е и проверката, която при обжалване на отказ, извършва съответният окръжен съд.
Производството пред
Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление вх. № 20190211093154 от
11.02.2019 г., подадено от адв. Б.Г.Г., в качеството му на пълномощник на Н.П.Н.,
в качеството му на съдружник и Управител на „АГРО
СУБСТАНС“ ООД, с ЕИК:
*********. Към заявлението са приложени: 1 бр. Декларация по чл. 13, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ; 1 бр. Писмено предизвестие за напускане на съдружник, адресирани до ОС на съдружниците на „АГРО СУБСТАНС“ ООД; Документ за внесена държавна такса; Пълномощно.
С него е направено искане за вписване на промяна на обстоятелства относно
заличаване на напускащ съдружник при условията
на чл. 125
от ТЗ от „АГРО СУБСТАНС“ ООД, с ЕИК:
*********.
С Отказ с peг. № 20190211093154 от
12.02.2019 г., длъжностното лице по регистрацията е приело, че
е поискано заличаване на съдружника Н.П.Н., с ЕГН: ********** от ТРРЮЛНЦ поради наличие на хипотезата на чл. 125,
ал. 2 ТЗ. Съгласно същата, участието на съдружник в ООД се прекратява с
изтичане на тримесечен срок от отправяне на писмено предизвестие за това.
Предпоставките, очертани от цитираната разпоредба са две (връчване на писмено
предизвестие и изтичане на 3 месечен срок, считано от този момент. Представено е предизвестие за прекратяване участието на посоченият съдружник в „АГРО СУБСТАНС“ ООД. На предизвестието е отбелязано, че същото е получено лично от
Управителя Н.П.Н.. За да откаже вписване на заявените промени, длъжностното
лице по регистрацията, е приело, че независимо от настъпилото във вътрешните
отношения прекратяване на членственото правоотношение в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, от общото събрание на
съдружниците следва да бъдат взети решения за уреждане на имуществените
последици от напускането като се запази имущественото покритие на капитала и за
приемане на дружествения договор, отразяващ промените. И тъй като към
заявлението не са представени доказателства за спазването на тези изисквания,
то исканото вписване на промени по партидата на „АГРО СУБСТАНС“ ООД, ЕИК ********* е отказано.
Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съгласно Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. II т. о. на ВКС, Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 556/ 2006 г. на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по т. д. № 165/2004 г. на ВКС и др., съставляващи задължителна практика, която съдилищата трябва да съобразяват, основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор (такъв в случая няма данни да е уговорен). Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане имущественото покритие на капитала тъй като уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения.
Преценени от тази позиция, в процесния случай както се установява съдружникът Н.П.Н.. е отправил писмено предизвестие до „АГРО СУБСТАНС“ ООД, с ЕИК: *********, че прекратява членството си като съдружник на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ, считано от изтичане на 3-месечния срок от датата на получаване на предизвестието. Това предизвестие, представено пред АВ с горното заявление и налично по настоящото дело, е получено на датата 21.03.2019 г. от управителя на дружеството – Н.П.Н. и това е ръкописно удостоверено от последния под текста на предизвестието. От момента на връчване на предизвестието до подаване на заявлението са изминали повече от три месеца. При тези обстоятелства съдът счита, че са налице предпоставките за приложение на чл. 125, ал. 2 от ТЗ – налице е писмено предизвестие от съдружника за прекратяване на участието му в дружеството, предизвестието е отправено до дружеството и е редовно връчено на законния му представител, а от момента на връчването до заявяване вписването на прекратяване на членството е изминал законоустановеният тримесечен срок. Писменото предизвестие е получено от законния представител на „АГРО СУБСТАНС“ ООД, като това, че същият се припокрива персонално с подаващия предизвестието съдружник не опорочава ефекта на действието по надлежно известяване, защото Н.П.Н. процедира в различни качества. Докато не бъде завършен фактическия състав по освобождаването му от позицията на управител на цитираното търговско дружество Н.Н. продължава да разполага с целия обем от представителна власт по отношение на юридическото лице, като тази представителна власт няма законово основание да бъде ограничавана, когато се касае до извършването на определени представителни функции, било то и такива състоящи се в приемането на кореспонденция адресирана до дружеството изходяща от самия него, но в друго качество, а именно на съдружник. Това означава, че Н.П.Н. в позицията си на управител спрямо третите лица е овластен да извършва всякакви представителни действия, и получаването на предизвестия по смисъла на чл. 125, ал. 2 ТЗ не прави изключение. Ако законодателят е желаел да уреди механизъм за допълнително известяване на други правни субекти ангажирани в дадено качество с функционирането на дружеството (други съдружници, управители), то е щял да го направи с изричен законов текст. Отсъствието на подобна предпоставка ясно показва, че подобна цел не е била преследвана от закона, и когато е уреждана процедурата по напускане на съдружник е прието за достатъчно, волята за това да бъде сведена единствено до дружеството, което в случая е станало.
Предвид горните съображения прекратяване на членството на съдружника, отправил предизвестието за напускане, следва да бъде вписано в търговския регистър по партидата на дружеството, независимо от липсата на решение на ОС за освобождаването на съдружника и за уреждане съдбата на освободените от него дружествени дялове, съответно капитала. В контекста на изложеното длъжностното лице по регистрация не е следвало да изисква от заявителя представянето на доказателства за поемане на освободения дружествен дял, нито препис от дружествения договор с отразени в него промени съобразно на заявеното за вписване ново обстоятелство, съответно капитала, нито за получено и от другия управител уведомление по чл. 125 от ТЗ и дадените в този смисъл указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ са изначално неправилни.
По
изложените съображения, настоящият съдебен състав намира постановения от
длъжностното лице по регистрацията отказ да впише заявеното заличаване на
дружеството в Търговския регистър за незаконосъобразен, поради което и
обжалваният отказ следва да се отмени като се разпореди вписване на заявеното
обстоятелство.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по Жалба с вх. № 20190225105044/25.02.2019 г. на Н.П.Н., с ЕГН: **********, в качеството му на съдружник
и Управител на „АГРО СУБСТАНС“ ООД, с
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: с. Байкалско, общ. Радомир, Отказ
с peг. № 20190727193139/30.07.2019 г., постановен по заявление с вх. № 20190727193139 от 27.07.2019 г. за заличаване на Н.П.Н.,
с ЕГН: ********** като съдружник
и Управител по партидата на „АГРО СУБСТАНС“ ООД, с
ЕИК: *********.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията - Търговски регистър да впише по партидата на „АГРО СУБСТАНС“ ООД, с ЕИК: *********, заявените със заявление вх. № 20190727193139 от 27.07.2019 г. промени.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията - Търговски регистър.
СЪДИЯ:______________