№ 503
гр. София, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20241110209576 по описа за 2024
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Людмила Чандърова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д.
№ 9576 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „Смарт Криейтив Груп“ ЕООД, ЕИК: *********, срещу
наказателно постановление /НП/ № 005042 от 17.05.2024 г., издадено от Директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
1
потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя на основание чл. 46, ал. 1 във вр. с чл. 31а от
Закона за тютюна, тютюневите и свързани с тях изделия /ЗТТСТИ/ е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. 31а от ЗТТСТИ.
Жалбоподателят намира, че фактическите констатации в акта и НП не отговарят на
действителните, като твърди, че няма доказателства дружеството да е предлагало за
продажба от разстояние изделия със съдържание на никотин. Отделно от това се твърди, че
на посочения телефон не се приемат и е невъзможно да бъдат направени поръчки на
изделия, които съдържат никотин. Ангажирани са и доводи за наличието на предпоставки,
обуславящи третирането на случая като маловажен в контекста на нормата на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията
за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 27.02.2024 г. А. К., заемаща длъжност главен инспектор в София в КЗП, след
извършена на 05.01.2024 г. проверка, съставила срещу жалбоподателя „Смарт Криейтив
Груп“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за извършвано
нарушение на чл. 31а от ЗТТСТИ, в присъствие на двама свидетели. Представител на
нарушителя подписал АУАН без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили такива в писмена форма, изнесените в
които аргументи са идентични с тези, ангажирани в иницииралата настоящото производство
жалба.
Въз основа на съставения АУАН на 17.05.2024 г. Ивил Бакърджиев – Директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със
седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, издал наказателното постановление, предмет на проверка в
настоящото производство.
В изпълнение на правомощията си съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – съгласно чл. 233, ал. 1 и
ал. 2, вр. чл. 82 от ЗЗП и видно от приложените заверени копия на заповеди на председателя
на КЗП. Спазени са и давностните срокове за съставяне на АУАН и издаване на НП,
визирани в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
На следващо място, съдът констатира, че формата и съдържанието на АУАН и НП
съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съобразно нормативните
изисквания са описани по ясен и недвусмислен начин всички съставомерни фактически
обстоятелства на твърдяното нарушение, съответни на дадената правна квалификация.
С оглед на това съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са основание за отмяна на НП.
2
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
Във връзка с постъпила от Калина Владимирова в КЗП жалба, касаеща предлагане на
тютюневи изделия на интернет страница http://elshisha.com, била инициирана проверка. В
хода на проверката било установено, че на посочената в жалбата интернет страница се
предлагат за продажба електронни наргилета, течности за електронни наргилета и аксесоари
за наргилета, като потребителите имат възможност да сключат договор от разстояние. В
секция „Правила и условия“ били представени данни за търговеца – „Смарт Криейтив Груп“
ЕООД, ЕИК: BG203166890, с адрес по регистрация: гр. София, бул. „България“ 98, сграда
Астра, вх. Д, ет. 6, офис 11, имейл: ****@********.***, а в раздел „Контакти“ се съдържала
следната информация: TECHNICAL TEAM T (359) 878 78 78 47 ****@********.***; SALES
TEAM T (359) 878 805 719 *****@********.*** . Данните от извършената проверка били
обективирани в констативен протокол № К-0002006/05.01.2024 г.
На 08.01.2024 г. с обаждане на телефон (+359) 878 805 719 от страна на
проверяващите била направена контролна поръчка на стойност 52 лв. на артикул – „El
Cigarro сет от всички вкусове – с НИКОТИН“, като допълнителна информация за продукта
била посочена следната: тегло – 0.1 кг., размери 11.8 х 2 х 2 см, никотин – 2%, капацитет на
батерията – 500 mAh, количество течност – 2 мл. На 09.01.2024 г. пратката с товарителница
№ 1050765392215, подател (12205) София – Камен Иринчев, СМАРТ КРИЕЙТИВ ГРУП
ЕООД, Е.Shisha, София, ет. 6, ап. 11 Бизнес, бул. „България“ 98, тел. ********** била
доставена и приета на адрес: гр. София, ул. „Париж“ № 4. Пратката съдържала 3 броя
електронно наргиле „El Cigarro“ и била получена с наложен платеж на обща стойност 60.17
лв.
Въз основа на така установените обстоятелства, служителят на КЗП извършил
проверката е приел, че е извършено нарушение на ЗТТСТИ, тъй като търговецът, опериращ
през уебстраницата http://elshisha.com „Смарт Криейтив Груп“ ЕООД извършва забранени
трансгранични продажби от разстояние, както и предлага и извършва продажби на
потребителите на тютюневи и свързаните с тях изделия, чрез услугите на информационното
общество, а именно електронни наргилета, течности за електронни наргилета и аксесоари за
наргилета.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
анализ на показанията на свидетеля Калина Владимирова, потребителят подал жалбата до
КЗП и свидетеля А. К. – актосъставител, както и от наличните по преписката и приобщени
писмени доказателства, както следва: сигнал с вх. № Ц-03-4767/07.06.2021 г. от Калина
Владимирова с приложение – имейл кореспонденция, разпечатки от страницата на
дружжеството, констативен протокол №К-0002006/05.01.2024 г., товарителница №
1050765392215, разписка за прием на паричен превод по куриерска пратка 1050765392215
(El shisha El cigarro set 2%) и др. Няма основания свидетелите да се считат за предубедени
или заинтересовани от изхода на делото, а показанията са в достатъчна степен ясни,
последователни, логични и непротиворечиви и подкрепящи се от останалите материали по
делото, поради което следва да бъдат кредитирани. От тях се установява, че на страницата на
дружеството се предлагат продукти съдържащи никотин, като всяка стока има възможност
за закупуване, чрез прибавяне в кошницата и чрез поръчка по телефон.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбоподателят е
осъществил състава на нарушение по чл. 31а от Закона за тютюна, тютюневите и свързани с
тях изделия /ЗТТСТИ/.
3
Въпросната разпоредба забранява трансграничните продажби от разстояние, както и
предлагането и продажбата на потребители на тютюневи и свързани с тях изделия чрез
услугите на информационното общество.
Изделия, свързани с тютюневите изделия, по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗТТСТИ са
електронните цигари, контейнерите за многократно пълнене, течностите, съдържащи
никотин, изделията за пушене, различни от тютюневи изделия и изделията за водна лула,
несъдържащи тютюн.
По делото категорично се доказа, че дружеството-жалбоподател „Смарт Криейтив
Груп“ ЕООД предлага на уебстраницата си http://elshisha.com, изделия, свързани с тютюневи
изделия и доставя същите на свои клиенти. Всеки потребител е имал реална възможност да
прибави в кошницата си избран продукт, който да закупи на определена стойност. Обявяване
на стоката, нейното описание, цена и възможност за закупуване чрез информация,
предоставена на интернет страницата, осъществява изпълнителната форма на деянието
„предлага“ за продажба. Такава продажба е и била извършена, видно от направената
контролна покупка от страна на проверяващите, закупили за целите на проверката 3 броя
електронно наргиле „El Cigarro“ с 2% никотин. Поръчката е била извършена и чрез
използване на информация от посочената интернет страница, което съответства на
предлагане на тютюневи и свързани с тях изделия чрез "услугите на информационното
общество" по смисъла и на дефиницията в § 1, т. 35 от ДР на ЗТТСТИ, вр. чл. 1, ал. 3 и § 1,
т. 1 – 3 от допълнителните разпоредби на Закона за електронната търговия. Без значение е
дали продажбата е можела да бъде завършена и само чрез софтуера на страницата на
дружеството или се е налагало да бъде направено и телефонно обаждане на посочения адрес
– законът забранява както продажбата, така и предлагането чрез услугите на
информационното обществото на тютюневи и свързани с тях изделия, а в случая на
страницата на жалбоподателя безспорно са били предлагани такива изделия, с оглед на което
нарушението е достатъчно ясно описано и правилно квалифицирано. Дори да бъде приета за
недоказана втората форма на изпълнителното деяние, това не се отразява на
съставеморността на поведението на дружеството.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен
като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност, не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.
За посоченото нарушение административно-наказващият орган е наложил
имуществена санкция в минималния установен от законодателя размер от 2000 лева
съобразно относимата санкционна разпоредба на чл. 46, ал. 1 от ЗТТСТИ. Този размер е
напълно законосъобразен и съобразен на тежестта на нарушението. Последното не може да
се окачестви като „маловажно“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид засягането на
особено важните обществени отношения, свързани с общественото здраве и със строгия
подход при предлагане на тютюневи изделия за продажба, включително недопускането на
продажби и доставки чрез интернет на лица, които са непълнолетни, в какъвто смисъл е и
категоричната забрана по чл. 30, ал. 2, т. 3 от ЗТТИ.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП е правилно и
законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна би имала право на разноски, но не
претендира такива, поради което не следва да и се присъждат.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление/НП/ № 005042 от 17.05.2024 г.,
издадено от Директор на РД към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите /КЗП/, с което на „Смарт Криейтив Груп“ ЕООД, ЕИК: *********
на основание чл. 46, ал. 1 във вр. с чл. 31а от Закона за тютюна, тютюневите и свързани с
тях изделия /ЗТТСТИ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение
на чл. 31а от ЗТТСТИ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5