О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………./ 21.03.2013
г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито съдебно заседание на двадесет и
първи март 2013г., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 370/2013г.
по
описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е първоинстанционно,
образувано по искова молба вх. № 7066/04.03.2013г., подадена от „ КУПРО - 94” ООД със седалище гр.
Горна Оряховица, ЕИК *********, представлявано
от управителя Явор Шаранков, чрез адв.
Виктор Рашев от САК, срещу „ГАБРИЕЛА”
ООД – гр. Варна, с ЕИК *********, и Е.Я.П.,
с която са предявени положителни установителни искове с правно основание чл.
124, ал. 1 във вр. чл. 422 от ГПК.
С разпореждане № 2844/07.03.2013г., е
изискано от ВРС ч. гр. д. № 14648/2012г. по описа на Х-ти състав, необходимо за
преценката относно допустимостта и редовността на исковата молба, което е
постъпило във ВОС на 19.03.2013г. От извършена служебна справка се установява,
че за сумата 4069.66лв., посочена в петитума на
исковата молба като мораторна лихва върху главницата
за периода от деня, следващ падежа на задължението по записа на заповед, до
датата на подаване на заявлението по чл . 417 от ГПК,
не е заявено издаване на заповед за изпълнение и респ. не е издадена заповед за
изпълнение по изисканото ч. гр. д. № 14648/2012г. по описа на ВРС, Х -ти състав.
Съдът намира, че доколкото издаването на
заповед за изпълнение, по което е подадено в срок възражение по чл. 414 от ГПК,
е процесуална предпоставка за правото на предявяване на специален положителен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 във вр. 422 от ГПК, на страната
следва да бъдат дадени указания по чл. 130 от ГПК, да релевира
твърдения, с които да обоснове допустимостта на производството по отношение
установяване съществуването на парично вземане за мораторна
лихва, респ. да посочи издадена ли е заповед за изпълнение за мораторна лихва върху главното парично вземане в частно
гражданско производство по заявление по чл. 417 от ГПК.
Съдът констатира, че исковата молба не
отговаря на изискванията на чл. 128, т. 2 от ГПК в останалата част за
установяване съществуването на паричните вземания, за които е издадена заповед
№ 7858/12.10.2012г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК, по ч. гр. д. № 14648/2012г. по описа на ВРС, Х - ти състав, а
именно: не са представени доказателства за внасяне на пълния размер на дължимата
държавна такса по сметка на ВОС, определена съгласно чл. 1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК – внесени са 1240 лв.
при пълен размер на задължението – 1244 лв.
На основание чл. 129, ал. 2 във вр. ал. 4 от ГПК исковата молба следва да бъде оставена без
движение в тази част, като на ищеца се дадат съответните указания и срок за
отстраняване на констатираната нередовност.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ производството по т. д. № 370/2013г. по описа на ВОС,
Търговско отделение.
УКАЗВА на
ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 във вр. ал. 4 ГПК,
че в едноседмичен срок, считано от връчване на съобщението, следва да представи
по делото доказателства за внасяне на държавна такса - още 4 лв., по сметка на
ВОС.
УКАЗВА на
ищеца, на основание чл. 130 от ГПК, че в същия срок следва да релевира твърдения, с които да обоснове допустимостта на
предявения положителен установителен иск за установяване съществуването на
паричното вземане за мораторна лихва за сумата
4069.66 лв., респ. да посочи издадена ли е заповед за изпълнение за мораторна лихва в частно гражданско производство по
заявление по чл. 417 от ГПК.
При неизпълнение в срок
исковата молба ще бъде върната и производството по делото -
прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: