№ 118
гр. Ихтиман, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20231840200159 по описа за 2023 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
С. К. Г. ЕГН ********** от гр. П., ул. „З. С.ов“ № 45 е обжалвал електронен фиш за
налагане на глоба серия К № ******* на ОДМВР София с който на основание чл. 182, ал. 2,
т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лева.
Твърди се, че фишът е неправилен, незаконосъобразен, тъй като липсва точно
описание на техническото средство, доказателства за неговата годност, не е описано точното
място и посока на движение на автомобила.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за
установено следното:
На 11.01.2023г. около 14,58 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 52+900 километър, лек
автомобил “С. В.“ с рег. № РВ****НМ, който се движел със скорост от 96 км/ч.. Скоростта
на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен
снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно
средство, с което е извършено превишението на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба №
******* срещу ползвателя на автомобила, в който е отбелязано, че наказуемата скорост е 93
км/ч, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50,00 лева за
установеното превишение на скоростта с 13 км/ч.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 4-41-20/31.07.2020 г. техническото средство е
1
преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 11.01.2023 г., съгласно който то е било монтирано на км 52+900 на АМ
„Тракия“, на 1600 м след пътен знак, въвеждащ ограничение от 80 км/ч.
От представената от ОДМВР-София справка се установява, че при регистрацията на
лекия автомобил в заявлението за регистрация като ползвател на автомобила е посочен С. К.
Г..
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният
фиш е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая от приложения по делото снимков материал се вижда, че
именно лек автомобил с рег. № РВ****НМ се е движил със скорост над въведеното
ограничение за участъка от пътя от 80 км/ч, а именно 96 км/ч., като е приспаднат 3% - вия
толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство. Системата за
видеоконтрол е монтирана в служебен автомобил и след въвеждането си в експлоатация
оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на контрол
служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има
предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание
на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено
в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.
Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.
По делото са представени доказателства, удостоверяващи мястото на извършване на
нарушението. Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, като е съставен надлежен протокол за използване на
АТСС.
В случая електронният фиш е издаден срещу ползвателя, който е посочен от
собственика при регистрацията на лекия автомобил, като със самия фиш му е било указана
възможността да представи декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие
о на свидетелството му за управление на МПС. След като такава декларация не е подадена,
следва да се приеме, че именно Г. е управлявал МПС, заснето със автоматизираното
техническо средство, за управлението на което е издаден и електронният фиш.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, предвиждащ за
превишаване от 11 до 20 км/ч глоба 50 лева. Установено е, че наказуемата скорост на
2
движение на автомобила е била 93 км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с
13 км/ч, т.е. размерът на глобата е 50 лева, като наказващият орган няма възможност да
допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото в полза на ОДМВР София следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл.
78, ал. 8 ГПК. Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ приема, че следва да бъде определено възнаграждение в минималния
размер, а именно 80,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № ******* на
ОДМВР София.
ОСЪЖДА С. К. Г. ЕГН ********** от гр. П., ул. „З. С.ов“ № 45 ДА
ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/ разноски в
производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3