МОТИВИ по Присъда № 16 от 16.02.2016 г. по нохд № 15
/ 2016 г. по описа на военен съд
Пловдив.
От съвкупната преценка на събраните и проверени в
съдебно заседание доказателства по
делото, съдът приема за установено следното:
Подсъдимият ***
/***/ *** А.С.П*** Атестиран в периода
01.01.2014 г. – 31.12.2014 г. като оценката за възможностите за повишаване във
военно звание е, ***
По време на службата си извършил следното:
На 10.07.2015 г., около 18:00 ч.,
подсъдимият *** А.П. *** за курорта „***“, като управлявал лек автомобил
марка „***“ модел „***”, ***, с рег. № ***, собственост на Н. Й. от гр. ***.
В курорта „***“ пристигнал около 22:30
часа. Там имал уговорена среща с познато момиче - Д., която срещнал преди няколко дни в гр. ***.
Същата била от гр. ***. Двамата с нея, около 23:00 ч., се срещнали и отишли в
нощен клуб „***” – ***. Докато чакали да влязат в клуба, непознат младеж
предложил на *** П. „екстри”. Тъй като подсъдимият бил употребявал марихуана,
която му харесвала и много рядко бил употребявал амфетамини, попитал непознатия
какво предлага. Той му отговорил, че има всичко. Тогава *** П. купил от него
амфетамини за 30 лв., а именно - 2 броя хапчета, едното бяло, а другото синьо
на цвят. На място употребил от бялото хапче, като счупил малко от него,
намачкал го и го смръкнал. За момент усетил, че всичко му изтръпва, но помнил
всичко. Около 02:30 ч., на 11.07.2015 г., *** П. напуснал нощния клуб. Качил се
в автомобила и скрил двете хапчета под тапицерията на скоростния лост.
Хапчетата били поставени в хартия. После отпътувал сам за курорта „***“. Там
работела приятелката му ***. Отседнал при нея в хотел „***“ за няколко дни,
след което сам се върнал със същия лек в гр. ***.
На 16.07.2015 г. *** П. *** л.а. марка „***“
модел „***” с рег. № ***, когато около 21:00 ч. бил спрян за проверка от
автопатрул на ул. ”***” до дом ***. Полицейските служители свидетелите К. и И.
– *** К.и от РУ „Полиция” ***, проверили документите на автомобила. Извършили
личен обиск на *** П., за което му съставили протокол и пристъпили към проверка
на лекия автомобил. В хода на проверката, под облицовката на скоростния лост,
полицай И. открил поставена картонена опаковка, в която имало малка бучка със
син цвят и втора картонена опаковка, в която имало по-голяма бучка с бял цвят.
Полицаите попитали *** П., какви са тези неща, а той им отговорил, че са
наркотици, които били закупени през лятото от курорта „***“ и били за лична
употреба. Подсъдимият *** П. заявил, че е военнослужещ в гр. ***. Полицаите
уведомили Военна полиция и запазили местопроизшествието.
Около 22:30ч. служители от Военна
полиция – гр. *** свидетелите К. Г. и *** К. посетили местопроизшествието, като
извършили претърсване и изземване в автомобила. При това действие, същите
иззели двете хапчета, за което съставили протокол за претърсване и изземване,
който впоследствие, с Разпореждане на военен съдия, бил одобрен.
Видно от заключението на
назначената и извършена по досъдебното производство физико-химична експертиза №
15 / НАР – 898 от 25.11.2015 г. от сектор „Наркотици“ при НИКК – София е със
заключение, че нето тегло на обект № 2 е 0,304 грама. В него се доказва наличие
на 3,4 метилендиоксименамфетамин /екстази/ със съдържание 30,3 %. Нето тегло на
обект № 3 е 1,650 грама. В него се доказва наличие на анфетамин, кофеин и
лидокаин със съдържание от 5,4 %. Тези два компонента са поставени под контрол,
съгласно чл.3, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
Списък 1 – „растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за ***ифициране на растенията и
веществата като наркотични. С приемателно-предавателен протокол № 39602 от
14.01.2016 г. на основание чл.98 от ЗКНВП са предадени на съхранение в ЦМУ,
отдел „НОП“ две полиетиленови пликчета с пломби НИКК с ФХ експертиза № 898/2015 г. общо нето 1,954 г. и бруто 11,65
г.
Видно от заключението на
назначената и извършена по досъдебното производство стоково-оценителна
експертиза № 74 от 28.09.2015 г. е, че стойността на таблетка амфетамин с нето
тегло 1,65 грама към дата 16.07.2015 г. е на стойност 49,50 /четиридесет и
девет лева и петдесет стотинки/. Стойността на таблетка МДМА /екстази/ с него
тегло 0,304 грама към дата 16.07.2015 г. е на стойност 7,60 /седем лева и
шестдесет стотинки/.
Съдът намира, че разглеждания
случай представлява „маловажен“ такъв по смисъла на легалната дефиниция на
понятието, дадена в чл.93, т.9 от НК. Съдебната преценка по този въпрос се
извършва на основаната на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина
на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които
имат значение за степента на обществената опасност и моралната укоримост на
извършеното /личността на дееца, подбудите, начина на извършване на
престъплението или други обстоятелства, обществената опасност на престъплението
да е по-ниска от обикновените случаи/. Установената фактология на разглеждания
казус обаче сочи на обективно наличие на цялостна съвкупност от смекчаващи
обстоятелства, обуславящи извода за значително занижена обществена опасност на
конкретното деяние и на конкретния деец. От деянието не са настъпили вредни
последици, извършителят си е признал за извършеното още при проведения разговор
със полицейските служители от които е бил спрян за рутинна проверка, като на
практика именно признанието му за авторството, е довело да разкриването на
престъплението и до образуването на наказателното производство, деецът е бил с
юридически статус на неосъждано лице, количеството и ниската степен на предмета
на престъплението, с влошено материално положение, изразил е в последната си
дума, пред съда, критично отношение към извършеното. Комплексно преценени,
изложените данни формират обективна наличност на множество смекчаващи
отговорността обстоятелства, чиито значителен брой позволяват да се заключи, че
извършеното престъпление представлява „маловажен случай“ и се отличава с
чувствително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от този вид.
С горното, от обективна и субективна страна,
подсъдимият *** А.П., с действията си, умишлено и виновно е извършил
престъпление по чл. 354а, ал.5, вр.ал.3, алт.2, т.1 от НК, тъй като на
16.07.2015 г., около 22:40 ч., в гр. *** на ул. “***“ до дом ***, в управлявания от него лек автомобил марка „***“
модел „***“ с рег. № ***, собственост на ц.л. Н. В. Й. от гр. ***,
в купето под облицовката от лявата страна на скоростния лост, без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични вещества, а именно: един брой таблетка с нето тегло 0,304 грама, съдържаща
МDМА /екстази/, със съдържание на активен компонент /3,4-
метилендиоксиметамфетамин/ - 30,3 тегловни %, на стойност 7,60 лева, съгласно
Постановление № 23 от 29.01.1998 г. на Министерския съвет на Република България
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството
и един брой таблетка с нето тегло – 1,650
грама, съдържаща амфетамин, със съдържание на активен компонент - амфетамин -
5,4 тегловни %, на стойност 49,50 лева, съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998
г. на Министерския съвет на Република България
за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството или всичко на обща стойност 57.10 /петдесет и седем лева и
десет стотинки/, като гореизброените вещества, са включени като високо рискови
наркотични вещества в Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата от тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина и в Приложение № 1
към чл.3, т.1 на Наредба за реда за ***ифициране на растенията и веществата
като наркотични - от Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата от тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ и деянието представлява
маловажен случай.
С внесения в съда обвинителен акт, по отношение на
подсъдимия *** П., е повдигнато обвинение за това, че е извършил престъплението
наказуемо по чл.354а, ал.3, алт.2, т.1 от НК. Съдът, след като прецени че деянието,
извършено от подсъдимия, представлява маловажен случай, го призна за невинен по
първоначално повдигнатото му обвинение.
След извършване на огледа на
автомобила, военните полицаи попитали подсъдимия *** П. дали съхранява
вкъщи такива неща. Той им отговорил, че не съхранявал наркотични
вещества, като им предложил да отидат в неговия дом и да проверят. На
17.07.2015 г., около 01:30 ч., *** П. завел полицаите от Военна полиция гр. ***
в дома си, находящ се на ул.“***“ № *** в гр. ***. Там, военните полицаи,
извършили отново претърсване и иззели от неговия двор два броя стръка със
зелена листна маса. Единият бил с височина от земята съответно 36 см и с корена
43 см. Другият с височина 38 см от земята и с корена 42 см. Двете растения били засети
от *** П. на неустановена дата, като същият полагал грижи за отглеждането им за
лична употреба.
Няколко дни преди инкриминираното
деяние, *** П. бил подал писмен рапорт до ***а на в.ф. *** – ***, с искане да
бъде освободен от военна служба. Със Заповед № 48 от 14.07.2015 г. на ***а на
в.ф. *** – ***, по взаимно съгласие, е бил прекратен договора за военна служба
и освободен от длъжност и от военна служба и зачислен в запаса на *** П..
Видно от назначената и изготвена
по досъдебното производство физико-химична експертиза е със заключение, че
сухата растителна маса от обект № 1 е марихуана с нетно тегло 1,150 грама и
съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол /ТХК/ 0,14 теглови %. ТХК
е органично съединение с ясно изразени наркотични свойства, което по естествен
път се синтезира и съдържа в растенията от рода на марихуаната /коноп,
канабис/. Същите са включени в Приложение № 1, към чл.3, т.1, Списък 1 от
наредбата за реда за ***ифициране на растенията и веществата като наркотични
вещества, с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина. Марихуаната от обект № 1 се изразходвала при изследването.
Водно от назначената и изготвена
по досъдебното производство стоково-оценителна експертиза № 74 от 28.09.2015 г.
е със заключение, че стойността на 1,15 грама марихуана, със съдържание на
активен компонент ТХК 0,14 теглови
процента към дата 17.07.2015 г. е на стойност 6,90 /шест лева и деветдесет
стотинки/.
Съдът намира, че случая е
маловажен, поради критичното отношение на извършителя към деянието, чистото
съдебно минало, добрите характеристични данни. От деянието не са настъпили
вредни последици, извършителят се е признал за извършеното, като на практика
именно признанието му за авторството е довело да разкриването на престъплението
и до образуването на наказателното производство, деецът е бил с юридически
статус на неосъждано лице, количеството и ниската степен на предмета на
престъплението, с влошено материално положение, изразил е в последната си дума,
пред съда, критично отношение към извършеното. Комплексно преценени, изложените
данни формират обективна наличност на множество смекчаващи отговорността
обстоятелства, чиито значителен брой позволяват да се заключи, че извършеното
престъпление представлява „маловажен случай“ и се отличава с чувствително
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид, които обстоятелства дават възможност да се приеме, че
извършеното престъпление, с оглед вредните последици, с оглед другите
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност,
в сравнение с обикновените случаи на това престъпление.
С горното, от обективна и субективна страна, с
действията си умишлено и виновно, подсъдимият *** А.П. е извършил престъпление
по чл.354в, ал.5, вр.ал.1, алт.2 от НК, тъй като от неустановена дата до 01:50
ч. на 17.07.2015 г. в гр. ***, в двора на имот, находящ се на ул. “***“ № ***
отглеждал 2 /два/ броя растения от рода на конопа, в нарушение на установените
в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а
именно: чл.27, ал.1 „Забранява се засяването и отглеждането на територията на
Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа /канабис/, освен в случаите на чл.29, ал.1.“ и чл.27,
ал.2 : „Собственикът
или ползвателят на земя със земеделско или друго предназначение е длъжен да
унищожи посочените в ал.1 растения, които са на нея.“, като сухата растителна
маса, от двете растения, е била марихуана /коноп, канабис/ с нето тегло - 1,150
гр. и със съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол /ТХК/ - 0,14
тегловни %, на стойност 6,90 /шест лева и деветдесет стотинки/, съгласно
Постановление № 23 от 29.01.1998
г. на Министерския съвет на Република България за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, което растение е високо
рисково наркотично съгласно Приложение № 1 към чл.3, ал.2 на Закон за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите – „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина“ и в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 на Наредба за реда
за ***ифициране на растенията и веществата като наркотични – Списък I – „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ и деянието представлява маловажен
случай.
С внесения в съда обвинителен акт, по отношение на
подсъдимия *** П., е повдигнато обвинение за това, че е извършил престъплението
наказуемо по чл.354в, ал.1, алт.2 от НК. Съдът, след като прецени че деянието,
извършено от подсъдимия, представлява маловажен случай, го призна за невинен по
първоначално повдигнатото му обвинение.
Описаната фактическа обстановка
се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по досъдебното
производство доказателства: протоколите
за разпит на подсъдимия по досъдебното производство, разпитите на свидетелите,
експертните заключения, протоколите за оглед и другите писмени доказателства,
събрани по време на досъдебното производство - протоколи
за претърсване и изземване, разпореждания на Военен съд Пловдив, служебна характеристика, кадрова справка, служебен
картон, справка за съдимост, протоколи
за оглед на ВД, съдебна физико-химична експертиза – БНТЛ - ОД на МВР гр. ***, съдебна стоково-оценителна експертиза,
съдебна физикохимична експертиза - НИКК гр. София, приемо-предавателен протокол №
39602 от 14.01.2016 г., фотоалбум и от останалите доказателства по делото.
ПРИЧИНИ : ниско правно съзнание и лекомислие
МОТИВИ : да употребява наркотични вещества за
лични нужди
Спор по фактическата обстановка няма.
В съдебно заседание, преди даване
ход на съдебното следствие, подсъдимият *** П. и защитникът му в лицето на адв.
В. С., от АК ***, направиха искане за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие по Глава Двадесет и седма от НПК, като се позоваха, че желаят делото да се разгледа по
чл.371 т.2 от НПК.
Съдът допусна предварително
изслушване на страните и разясни на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК и го
уведоми, че съответните доказателства, от досъдебното производство и направеното
от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК, ще се ползват при постановяване на
присъдата. Подсъдимият заяви, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти и изрази своето съжаление.
В съдебно заседание, прокурорът е на становище, че
установената по време на съдебното следствие фактическа обстановка е идентична,
с тази посочена в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изтъква, че
подсъдимият по време на досъдебното производство е направил пълни самопризнания
по отношение на повдигнатите му две обвинения и с това, е спомогнал за
разкриване на обективната истина. Пояснява, че с действията си, подсъдимият е
извършил две престъпления, за които ме у повдигнато обвинение. Обръща внимание,
че подсъдимият е проявил самокритичност и е признал всички факти и
обстоятелства по извършените от него престъпления. Иска съда да признае
подсъдимият за виновен и по двете обвинения, като по отношение на вида и
размера на наказанията следва да бъде осъден при спазване на чл.36 от НК, като
му се наложи справедливо наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Относно веществените доказателства и разноските по делото,
прокурора предоставя на съда.
Защитникът на подсъдимия адв. С. обръща внимание на
съда на факта, че същият е с чисто съдебно минало, не се е изолирал от
обществото и тази употреба на наркотици е било нещо моментно от негова страна.
Изтъква, че подсъдимият е разбрал каква грешка е допуснал и се разкаял. Моли
съда на наложи наказание при многобройни смекчаващи вината обстоятелства и да
даде му шанс за развитие.
В съдебно заседание подсъдимият е солидарен със
становището на защитата си. Изразява съжаление. Моли съда да му наложи условна
присъда.
За да определи вида и размера на
наказанията на подсъдимия съдът съобрази следните обстоятелства: съдебното
следствие по делото е протекло по реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно
следствие – бързо приключване на делото, спестяване на процесуални усилия,
финансови средства и време. Съдът, взе предвид смекчаващите отговорността
обстоятелства : чистото съдебно минало на подсъдимия, направеното
самопризнание, с което е спомогнал за разкриване на обективната истина по
делото, добрите характеристични данни като военнослужещ, наложените му
поощрения, тежкото му семейното положение – разведени родители от преди 25
години, живущ на семейни начала, към настоящия момент безработен, критичното отношение към
извършеното, и отегчаващи отговорността обстоятелства : наложените му
дисциплинарни наказания.
Съдът, при преценка на горните обстоятелства намира, че в конкретния случай
по отношение на подсъдимия, са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства и за двете извършени от него престъпления, когато и най-лекото, предвидено в закона
наказание, ще се окаже несъразмерно тежко.
Съдът, като взе предвид предвиденото от закона наказание за престъплението
по чл. 354а, ал.5, вр.ал.3, алт.2, т.1 от НК, стигна до извода, че наказанието „глоба“
следва да бъде определено около средния размер, а именно петстотин лева.
Съдът, като взе предвид предвиденото от закона наказание за престъплението
по чл. 354в, ал.5, вр.ал.1, алт.2 от НК стигна до извода, че наказанието „лишаване
от свобода“ следва да бъде определено под най-ниския предел, към минималния
размер, а именно четири месеца лишаване от свобода и наказание „глоба“ следва да бъде определено около средния размер, а
именно петстотин лева.
Съдът, като взе предвид размера
на наложеното наказание „лишаване от свобода“, обстоятелството, че към момента
на извършване на деянието, подсъдимия не е бил осъждан на лишаване от свобода
за престъпление от общ характер намира, че не са налице предпоставките за
ефективното изтърпяване на така определеното наказание лишаване от свобода, поради
което и на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието за
срок от три години.
Съдът, като взе предвид, че
наложените наказания по двете престъпления, извършени от подсъдимия, са
различни по вид и едно от тях е глоба намира, че не следва да присъединява
наказанието „глоба“ в размер от петстотин лева, към определеното най-тежко
наказание „лишаване от свобода“ и глоба.
Съдът, като взе
предвид, че по делото са приложени веществени доказателства, както следва : обект № 2 с нето тегло – 0,304 грама, съдържащ
МDМА /екстази/, със съдържание на активен компонент - /3,4 -
метилендиоксиметамфетамин/ - 30,3 тегловни %. и обект № 3 с нето тегло – 1,650 грама, съдържаща амфетамин, със съдържание на
активен компонент - амфетамин - 5,4
тегловни % , предадени на съхранение с приемателно-предавателен протокол
№ 39602 от 14.01.2016 г. в отдел „НОП“ към ЦМУ София, намира че след влизане на
Присъдата в законна сила, на основание чл. 354а, ал.6 от НК, следва да се
отнемат в полза на държавата.
С оглед
обстоятелството, че за анализа по физико-химическата експертиза, е било
изразходвано цялото количество марихуана от обект № 1 /суха, зелена на цвят
растителна маса, съдържаща се в опакована в един брой бял хартиен плик/, съдът
не се произнесе по чл.354а, ал.6 от НК.
Съдът, след като призна подсъдимия *** А.П. за виновен
намира, че на основание чл.189, ал.3 от НПК, следва да бъде осъден да заплати
направените по досъдебното производство разноски както следва : в
полза на Регионална Служба „Военна полиция“ гр. ***сумата от 97,00 /деветдесет и
седем/ лева за възнаграждение на вещи лица за изготвените химична и
стоково-оценъчна експертизи и в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на Военен съд гр. Пловдив сумата от 135,55 /сто тридесет и пет лева, петдесет и
пет стотинки/ за възнаграждение на вещо лице, за изготвената физико-химична
експертиза.
Водим от горното, по вътрешно убеждение, основано
на събрания по делото доказателствен материал и въз основа на закона, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
гр. Пловдив, /полк. С. Спасов/
01 март 2016 г.