В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 31.01.2017г. в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА

При секретаря Е.П. и в присъствието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№2380/2009г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по иск за делба във фазата на допускането.

В исковата молба против Ц.А.П. ***, Й.Л.П. ***, А.Л.П.,***, Т.П. ***, Л.К.Л. ***, Д.Л. ***, М.Д.П. от гр.София, р-н Сердика, ул.„Мара Бунева" №60, И.В.П. ***, В.С.П. ***, чрез адв.Г., Е.Д. ***, чрез адв.Г., В.Д. ***, чрез адв.Г., Н.В.Б. ***, Й.А. ***, В.А.П. ***, Й.Г.Х. ***, С.Г.К. ***, С.П.З. ***, П.А. ***, Д.А. ***, П. Д.П. ***2, М.Г. ***, А.Г.П. ***, С.М.К. ***, Б.М. ***, А.А.О. ***/, Е.Г. ***, Е.Г. ***, П.А.К. ***, М.Д.Г. ***, В.К.Т. ***, И.Й.Т. *** и П.Й.Т. ***, Х.С.Т. ***, aп.10, Д.И.Д. ***, представляван от назначения особен представител адв. А.К., Т.И.Д. ***, представлявана от назначения особен представител адв. Е.Б., Г.А. ***5, А.Д.Г. ***, В.Д.К. ***, И.Г.Ф. ***, Д. ***3, М.И. ***, А.Т.Д. *** и Р.А. ***, Ц.Д.Н. ***, Р.Д. ***, Д.К. ***, О.В.К. ***, К. Гаврилов К. *** и Й.Г. ***, С.Г. ***, М.Й.М. ***, И.Й. *** - за Караколева, Б.П. ***, С.П.П. ***, Н.Г.Т. ***, С.Х.Т. ***, И. ***, Н.Я. ***, представлявана от назначения особен представител адв.А.Т., И.П.Д. ***, К.П.Г. ***, Г.К.П., ЕГН********** ***, П.И. ***, С.М.К. ***, aп.8, С.А.Т.-*** ищцата Г.А.Ш., ЕГН ********** ***, представлявана от адв.Ц. твърди, че с ответниците са наследници на А.А. ***.1935г.

В наследство от А.А.П. били останали следните недвижими имоти, възстановени с решение №6А160 на ПК- Пазарджик, всички в землището на с.Дебращица, общ.Пазарджик:

1. Нива от 0,932дка, четвърта категория, м."В.г.", имот №136003, при граници (съседи): имот №136677-др. жил. терен на ДПФ - МЗГ, имот №000273 - полски път на Община Пазарджик, имот №136678 -др. жил. терен на насл.А.А.П., имот №000272 - път III кл. на Държавата МТ

2. Нива от 2,410 дка, четвърта категория, м."В.г.", имот №136005, при граници (съседи): имот №000273 -полски път на Община Пазарджик, имот №136678 -др. жил. терен на насл.А.А.П., имот №000272 - път III кл. на Държавата МТ, имот №136008 - пасище, мера, имот №136007 - нива по чл. 19 от ЗСПЗЗ, имот №136006 - нива по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №136679 - др. жил. терен на ДПФ - МЗГ, имот №136010 - нива по чл.19 от ЗСПЗЗ, имот №136680 -др. жил. терен на ДПФ - МЗГ, имот №136011 -нива по чл. 19 от ЗСПЗЗ

3. Др. жил. терен от 1,003 дка, м."В.г.", имот №136678, при граници (съседи): имот №136003 -нива на насл.А.А.П., имот №000273 - полски път на Община Пазарджик, имот №136005 - нива на насл.А.А.П., имот №000272 - път III кл. на Държавата МТ, да постанови решение, с което допусне делба на имотите при законите квоти.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът В.А.П. е подал писмен отговор. Оспорва иска по отношение на имот №136003. Поддържа, че още прадядо му - общия наследодател А.П. - приживе дал този имот на свия син и дядо на ответника - В.А.П.. Той на свой ред дал имота на своите синове - ответника Д.В.П. и другия си син, чийто наследник е ответника В.П. - А.В.П.. След смъртта на баща си ответникът В. Поопв и чичо му - ответникът Д.П. обработвали имота със съзнанието, че е техен при равни права. - не само от възстановяването му през 1997г., но и преди това-, разделили го, дори Д.П. си построил малка жилищна сграда в неговата част. Поради това моли съдът да отхвърли иска по отношение на този имот, тъй като ответниците Д.П. и В.П. са го придобили по давност.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците Н. Т., С. К. и Б.В. са подали писмен отговор. Оспорват иска по отношение на имот №136005. Твърдят, че дори при внасяне на имота в ТКЗС около 1950г. децата на общия наследодател А.П. не били загубили реално владението върху имота, а продължили да го обработват и отчислявали среден добив в полза на държавата. Разделили помежду си имотите на общия наследодател, като този имот бил даден на Г. Т. - негова дъщеря и майка на ответниците Неделка Т. и С.К., съответно баба на ответницата Б.В.. Г. Т. оставила този имот на четирите си дъщери - Неделка Т., С.К., Р. В. и Н.М., тъй като брат им А.Т. получил друг имот от баща им. Винаги и само четирите сестри, респективно техните наследници, обработвали и ползвали имота със съзнанието, че е техен. Никой не им оспорвал правата, не е полагал грижи за имота, не е предявявал претенции. Поради това моли съдът да отхвърли иска по отношение на този имот, тъй като ответниците Неделка Т., С.К. и Б.В., както и наследниците на сестра им Н.М. са го придобили по давност.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците В.С., В.П. и Е.Р. са подали писмен отговор. Оспорват иска по отношение на имот №136678. Твърдят, че техния наследодател го е получил от баща си още през 1950г., владял го явно и непрекъснато без никой да му оспорва това право. През 1974г. си построил жилищна сграда, която по силата на проведена процедура по пар.16 от ЗУТ придобила статут на търпим строеж, снабдили се и с нот.акт за собственост. Поради това молят съдът да отхвърли иска по отношение на този имот, като по отношение на останалите имоти не възразяват да се допусне делба

В срока по чл.131 от ГПК ответникътДимчитър Д. чрез процесуалния си представител адв.К. е подал писмен отговор. Не оспорва иска. Поддържа, че делба следва да бъде допусната.

Районният съд като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:

От представените по делото удостоверения за наследници се установява по безспорен и категоричен начин, че страните са наследници на А.А. ***.1935г.

Не се спори между тях, че общият им наследодател е бил собственик на процесните земеделски имоти. С решение №6А160 от 06.06.1997г. на ПК-Пазарджик на наследниците му е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от 0,932дка, четвърта категория, м."В.г.", имот №136003, нива от 2,410 дка, четвърта категория, м."В.г.", имот №136005 и др. жил. терен от 1,003 дка, м."В.г.", имот №136678.

Спорно е дали тези имоти понастоящем имат съсобствен характер или са придобити по давност от част от наследниците, в какъвто смисъл има възражения, направени в отговорите по чл.131 от ГПК.

В подкрепа на твърденията на ответниците, подали писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК, че имотите не са включвани никога в ТКЗС по делото са ангажирани гласни доказателства, писмени такива не са представени. В съответствие с т.1 на ТР №1/1997г. по гр.д. №11/1997г. ОСГК на ВКС следва да се приемат за възстановени собственици на земя, която е била земеделска към момента на кооперирането, независимо дали по-късно е била обобществена, лицата, в чиято полза са постановени решения по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ - в случая наследниците на А.П..

След приключване на производството по възстановяване на собствеността не съществува пречка от този момент да започне да тече придобивна давност - особено в отношенията между сънаследници на общия наследодател. Индивидуалният административен акт, с който правото на собственост е възстановено, ползва всички наследници на общия наследодател, който е притежавал правото на собственост върху имота към момента на одържавяването, респ. внасянето на имота в ТКЗС. От момента на влизането му в сила всеки сънаследник може да установи върху имота самостоятелна фактическа власт, отблъсквайки владението на останалите сънаследници и манифестирайки спрямо тях намерение да владее имота само за себе си и да противопостави на останалите възражение за изтекла придобивна давност.

Във връзка с оспорването на иска по отношение на имотите са ангажирани гласни доказателства. От показанията на св.П. - живее на семейни начала с ответника В.П. - се установи, че от 1975г. със съпруга й владеят половината от имот №136003 - представляващ част от по-голям имот от 4,4 дка, разделен на три. Другите две части се ползвали съответно от наследниците на Г. Т. и на А.П.. А другата половина от същия имот се владеела от наследниците на Д.П., като между така разделените две части имало оградна мрежа. Така владението било разпределено откакто тя е в това семейство. Дори в частта, която се владеела от наследниците на Д.П. имало построена малка къщичка. Не знаела някой да е имал претенции както към тяхната част, така и към частта на Д.П., нито да е имало разправии или скандали във връзка с целия имот.

Св.Т. установява, че делбените имоти са на А.П., който ги бил дал на двамата си сина А. и В. - съответно по около 1дка и дъщеря си Г. - около 2,5дка като мираз. Свидетелката знае, че имотът, даден на В., бил разделен на две, като едната част ползва Д., а другата Н. и В.. Имотът, даден на А.П., се ползвал от неговия внук. Най-големия имот се работел от Н., Р., Н. и С.. Всички те си работели местата, като никой от имотите не бил внасян в ТКЗС.

Св.Л. знае делбените имоти, които били на наследодателя А.П. и от хората в селото знаела, че той ги бил поделил между децата си - на трима - на А., Г. и В. - дал тези земеделски имоти, а на останалите трима - имоти в регулация. На Г. имота бил най-голям - около 2,5-2,6дка, а на А. и В.- по около 1дка. Обработвали си ги, съответно наследниците им, засаждали ги със зеленчуци и трайни насаждения. На В. имота бил поделен на две части, като едната била застроена. За имотите нямало спор, не била чула някой да има претенции.

Св.К. също знае имота на П., вилата в него. Никой не бил имал претенции за това място, най-малко от 20години си го работели дядо В. и после наследниците му. Съседното място го работел на Д. чичото, всеки си знаел неговото място.

Св.Захариева знае имота на Д.П., имало къща в него и той си го работел откакто тя се помни. Отляво било мястото на В. опов, а от дясно - на А.П.. Така били разделени най-малко от 1954г., така си го работели, имотите не били внасяни в ТКЗС.

Когато сънаследник упражнява фактическа власт върху съсобствен имот, съсобствеността върху който произтича от наследяване, то сънаследникът владее своята идеална част от имота, а по отношение на идеалните части на останалите сънаследници упражнява фактическа власт в качеството на държател. За да придобие по давност правото на собственост върху чуждите идеални части съсобственикът-сънаследник следва да превърне с едностранни действия държането им във владение. Действията трябва да са явни и недвусмислени и да показват отричане владението на останалите съсобственици. Тези сънаследници, които се позовават на придобивна давност при спор за собственост следва да докажат, че са извършили действия, с които са престанали да държат идеалните части от вещта за другите съсобственици-сънаследници и са започнали да ги държи за себе си с намерение да ги своят, като тези действия следва да са доведени до знанието на останалите съсобственици. Завладяването частите на останалите сънаследници и промяната на намерението за своене следва да се манифестира явно пред тях, да се осъществи чрез действия отблъскващи владението им и установяващи своене. В настоящия случай в тежест на сънаследника, упражняващ фактическа власт върху съсобствен-сънаследствен имот, е да докаже, че е упражнявал тази фактическа власт явно, необезпокоявано, непрекъснато повече от десет години и че е довел до знанието на останалите сънаследници намерението си да свои имота.

Категорично е установено по делото, че делбените имоти са възстановени с решение от 06.06.1997г. на ПК-Пазарджик на наследниците на А.А.П.. По делото се събраха гласни доказателства за това, че към този момент ползването на имотите е било разпределено между част от наследниците на общия наследодател - А., Г. и В.. Това разделение е било още към 1954г., от когато те си ги владеят като свои собствени, така са продължили да ги владеят и наследниците им. В един от имотите има построена и жилищна сграда. След възстановяване на собствеността всеки от наследниците на общия наследодател знае, че притежава съответна идеална част от тях. Наследниците, които към този момент са владеели имотите, са продължили да го правят явно и недвусмислено, отричайки владението на останалите съсобственици и държейки идеалните части на останалите съсобственици за себе си. Всичко това е явно и със знанието на останалите съсобственици - както е отбелязано по-горе този начин на владеене на имотите е от около 1954г. и не се е променил след възстановяването им с решението на ПК - който не са се противопоставили по никакъв начин. Така към 06.06.2007г. в полза на ответниците В.А.П. Неделка Т., С.К., Б.В., В.С., В.П. и Е.Р. е изтекла десетгодишна придобивна давност. Настоящият иск е предявен повече от две години след изтичане на този срок, поради което съдът приема, че имотите са загубили съсобствения си характер и искът за делба следва да бъде отхвърлен.

По отношение на съделителя С. К. искът следва да се отхвърли и заради това, че същата се е отказала от наследство, като отказът е вписан в книгата за отказ от наследство при ПРС под №23 от 2013г.

Разноски не са претендирани от ответниците по иска.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения ОТ Г.А.Ш., ЕГН ********** ***, представлявана от адв.Ц. ПРОТИВ Ц.А.П. ***, Й.Л.П. ***, А.Л.П.,***, Т.П. ***, Л.К.Л. ***, Д.Л. ***, М.Д.П. от гр.София, р-н Сердика, ул.„Мара Бунева" №60, И.В.П. ***, В.С.П. ***, чрез адв.Г., Е.Д. ***, чрез адв.Г., В.Д. ***, чрез адв.Г., Н.В.Б. ***, Й.А. ***, В.А.П. ***, Й.Г.Х. ***, С.Г.К. ***, С.П.З. ***, П.А. ***, Д.А. ***, П. Д.П. ***2, М.Г. ***, А.Г.П. ***, С.М.К. ***, Б.М. ***, А.А.О. ***/, Е.Г. ***, Е.Г. ***, П.А.К. ***, М.Д.Г. ***, В.К.Т. ***, И.Й.Т. *** и П.Й.Т. ***, Х.С.Т. ***, aп.10, Д.И.Д. ***, представляван от назначения особен представител адв. А.К., Т.И.Д. ***, представлявана от назначения особен представител адв. Е.Б., Г.А. ***5, А.Д.Г. ***, В.Д.К. ***, И.Г.Ф. ***, Д. ***3, М.И. ***, А.Т.Д. *** и Р.А. ***, Ц.Д.Н. ***, Р.Д. ***, Д.К. ***, О.В.К. ***, К. Гаврилов К. *** и Й.Г. ***, С.Г. ***, М.Й.М. ***, И.Й. *** - за Караколева, Б.П. ***, С.П.П. ***, Н.Г.Т. ***, С.Х.Т. ***, И. ***, Н.Я. ***, представлявана от назначения особен представител адв.А.Т., И.П.Д. ***, К.П.Г. ***, Г.К.П., ЕГН********** ***, П.И. ***, С.М.К. ***, aп.8, С.А.Т.-*** иск за делба на следните недвижими имоти, възстановени с решение №6А160 на ПК- Пазарджик, всички в землището на с.Д., общ.Пазарджик:

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в 2-седмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	221
Дата:	28 март 2017 г.
Съдия:	Веселка Велкова Златева

Дело:	20095220102380
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	23 юли 2009 г.

Решение по дело №2380/2009 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А