Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 61
Гр. Габрово, 08.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски
районен съд в публично съдебно заседание на 08.02.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ХРИСТОВ
При
секретаря ДАНИЕЛА МАРЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия Христов гр.д. № 1202
по описа за 2018 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството се води по
предявен отрицателен установителен иск от А.А.С., с ЕГН **********, с
адрес: *** срещу "Енерго
Про Продажби" АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258,
Варна Тауърс, кула Г.
І. Искания и възражения
на страните, сочени обстоятелства от значение за претендраните права и
възражения:
1. От страна на ищеца:
Твърди, че е потребител на
ел.енергия, която ответното дружество й доставя в обект находящ се в с.
Ангелов, община Габрово, отчитан по абонатен номер ********** и клиентски номер
**********. Консумираната ел.енергия била заплащана редовно. Тя не живеела
постоянно в къщата в с. Ангелов. Нейният постоянен адрес ***, а местоработата й
в ч-ще „Развитие-1869" - гр. Дряново.
С писмо изх. №
48036-КП1601204-2/21.05.2018г. ответникът й изпратил фактура № ********** от
дата 18.05.2018 год. и е на стойност 1749.52 лв. за корекция на сметката за
потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на
електрическата енергия за обекта й в с.Ангелов.
В процесния обект в периода на
корекцията не била потребила ел. енергия на претендираната от ответното
дружество стойност. Не била присъствала на извършената проверка. Недопустимо
било без да е доказана вината на потребителя, изразяваща се в
препятствие на правилното отчитане на консумирана ел.енергия, да се ангажира
отговорност и да се прави едностранна корекция на сметката за потребление за
минал период. Вписването на допълнителното количество електроенергия
констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за
начисляване на допълнително количество ел. енергия не доказвали, че посоченото
в становището количество ел.енергия действително било доставено на абоната.
Софтуерно вмешателство в процесното СТИ ищцата не
била извършвала по никакъв повод.
Искането
на ищцата е съдът да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника "ЕНЕРГО ПРО
Продажби" АД, с ЕИК *********, че ищцата не му дължи сумата 1749,52 лв.,
представляваща вземане за коригирана, неточно измерена ел. енергия на обект на
снабдяване, находящ се на адрес: гр. Габрово, п.к. 5300, ул. „Орловска" №
84, ет. 2, ап. 8, за която е издадена от ответника фактура № ********** от
16.04.2018 г.
Б. От страна на ответника:
Оспорва изцяло
предявения иск като неоснователен.
Стойността на начислената фактура № 01058100028 от
22.07.2017г. се дължала от ищеца по
редовен отчет, като цена на потребеното в обекта на ищцата
количество електрическа енергия за периода, посочен в процесната фактура.
Не била извършвана корекция на сметка за потребена електрическа енергия по реда, предвиден
в ПИКЕЕ или по реда, предвиден в Общите условия.
Признава, че между страните по спора съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на
електрическа енергия, по силата на което, ищцата е потребител на доставяна от
ответното дружество електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД. На 22.07.2017г. била извършена проверка
на изправността на средството за търговско измерване и измервателната система
от служители на „Електроразпределение Север" АД на посочения от ищцата
адрес, за която бил съставен констативен протокол. Установена била потребена
електрическа енергия, която не била засечена при редовния месечен отчет, за
чиято стойност била издадена процесната фактура.
Ответното дружество изпълнявало поетите по договора за
доставка на електрическа енергия задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обекта, находящ се
в село Ангелов, община Габрово, с клиентски № ********** и абонатен №
**********. Процесната сума от 1749,52 лв. се дължала от ищцата, като насрещна
престация по договора, сключен с ответното дружество и представлявала левовата
равностойност на консумираната в обекта електрическа енергия. Процесната
фактура била издадена след остойностяване на засечени показания по редовен
отчет на електромер с фабричен № 1115 0813 00552649.
На 22.07.2017г., в съответствие и в изпълнение на чл.
44, ал.1 от ПИКЕЕ била извършена техническа проверка на средството за търговско
измерване, което обслужвало обекта на ищцата, от служители на
„Електроразпределение Север" АД в присъствието на свидетел, който не бил
служител на електроразпределителното дружеството - Витанов, който с подписа си
удостоверил съгласието си с направените констатации. „Електроразпределение
Север" АД било оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на електромера в съответствие с
чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и чл. 8 от ПИКЕЕ и съобразно чл.44, ал.1 от ПИКЕЕ имало
право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на
средствата за търговско измерване.
В съответствие с чл. 47, ал. 4 от ПИКЕЕ, протоколът за
извършената проверка бил изпратен на клиента с препоръчано писмо с изх. № 48036
КП1601204 1/18.05.2017г. с обратна разписка с номер на товарителницата PS 9000 02R10L
Т. Не била установена промяна на схемата
за свързване в измервателната система, поради което и не било налице изискването
на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ констативният протокол от извършената проверка да е
съставен в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях.
При извършената проверка, в съответствие с чл. 40,
ал.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ, били снети показанията на електромер с фабричен № 1115 0813 00552649. Това обстоятелство било обективирано в съставения за
проверката Констативен протокол № 1601204/22.07.2017г., както следва: 002850
квтч в тарифен регистър 1.; 008275 квтч в тарифен регистър 2.; 011561 квтч в тарифен регистър 3.;
В Констативен протокол № 1601204/22.07.2017г. било
отразено, че СТИ е подменено с ново и старото е изпратено за експертиза в БИМ.
В Констативен протокол от метрологична експертиза на
СИ № 448/10.05.2018г. на БИМ, в т. 5 било посочено, че „При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия на тарифа ТЗ – 011561,7 квтч, която не се визуализира на дисплея. Електромерът
съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическата енергия. Електромерът не съответства на технически характеристики".
В
конкретния случай били установени
011561 квтч
доставена в обекта електрическа енергия и отразена в тарифен регистър 3, които
били потребени, но нефактурирани и незаплатени, поради това, че при редовния
месечен отчет се снемали показанията само по тарифни регистри 1 и 2, които били
активирани за отчет. Несъответствието било установено едва при извършената от
„Електроразпределение Север" АД техническа проверка, поради което
неостойностеното количество електрическа енергия било допълнително начислено на
абоната.
Това количество електрическа енергия не представлявало служебно начисление в резултат на извършена корекция от страна на
електроразпределителното дружество, а била реално потребено количество, което било отчетено от средството за
търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията на електромера не
било фактурирано.
„Електроразпределение Север" АД съставило становище за начисляване на електрическа енергия от 14.05.2018г. за
11561 квтч за периода от 23.07.2016 г. до 22.07.2017 г. Това било натрупаното
количество електрическа енергия в регистър 3 и била издадена фактура №
01058100028 от 22.07.2017г. в размер на 1 749, 52 лв., за клиентски №
********** и абонатен № **********, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал.1
от ЗЗД.
ІІ. Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, от
фактическа и правна страна намира следното:
1. От фактическа страна:
Ищцата е потребител на
ел. енергия, която ответното дружество й доставя чрез мрежата на
„Електроразпределение Север" АД в обект, находящ се в с. Ангелов, община
Габрово, отчитан по абонатен номер ********** и клиентски номер **********.
На 22.07.2017г. от
служителите на „Енерго - Про Мрежи" АД (към момента с наименование
„Електроразпределение Север" АД) – свидетелите Н.Т. и П.П., била извършена
проверка на средството за техническо измерване /СТИ/ на посочения обект на
потребление.
За установеното при извършената проверка, служителите
на „Електроразпределение Север" АД съставили Констативен протокол №
1601204/22.07.2017г. В него били
направени констатациите, че установените показания на електромера са 002850 квтч в тарифен регистър 1.; 008275 квтч в
тарифен регистър 2.;
011561 квтч в тарифен регистър 3.
СТИ било подменено с ново и старото е изпратено за експертиза
в БИМ.
В Констативен протокол от метрологична експертиза на
СИ № 448/10.05.2018г. на БИМ, в т. 5 било посочено, че „При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала
енергия на тарифа ТЗ - 011561.7
квтч, която не се
визуализира на дисплея. Електромерът съответства на метрологични характеристики
и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата
енергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики".
В
конкретния случай били установени
011561 квтч
доставена в обекта електрическа енергия и отразена в тарифен регистър 3., които
били потребени, но нефактурирани и незаплатени, поради това, че при редовния
месечен отчет се снемали показанията само по тарифни регистри 1 и 2, които били
активирани за отчет.
Електроразпределение Север" АД съставило становище за начисляване на електрическа енергия от 14.05.2018г. за
11561 квтч за периода от 23.07.2016 г. до 22.07.2017 г. Това било натрупаното
количество електрическа енергия в регистър 3 и била издадена фактура № **********
от 18.05.2018 г. в размер на 1749, 52 лв., за
клиентски № ********** и абонатен № **********.
2. От правна
страна:
Към
момента на извършване на проверката и коригиране на сметката на потребителя
липсва приложим материален закон, чрез който да се установяват случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Корекционната
процедура е въведена с изменението на Закона за енергетиката през 2012г. – чл.
83, ал. 1, т. 6. Този текст изисква изменения в Общите условия, при които
крайният снабдител продава ел.енергия, както и правила за измерване на
ел.енергия, които да регламентират
принципите, начините и местата за измерване. Такива правила са били
създадени, но разпоредбите на чл. 1-47
и чл. 52–56 от ПИКЕЕ,
регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и
последиците при констатирано такова, са отменени с решение №1500/06.02.2017г.
на ВАС по адм.д. №2385/2016г. (обн. ДВ, бр.15/14.02.2017г.), като подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение - 14.02.2017г. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност
нормата на чл. 47, са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 22.07.2017г. Същевременно в
действащите ОУ на дружеството – ответник липсват норми, регламентиращи
процедурата по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Липсата на нормативна уредба, която да регламентира реда за
възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция на сметката
не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други
източници на правото. Съгласно чл. 83, ал. 2,
изр. 2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, по предложение
на енергийните предприятия. Предвид отмяната на чл. 41
- 47 от ПИКЕЕ
към момента на проверката /а и до момента/ не са налице правила и ред за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които
да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените към момента на
издаване на фактурата разпоредби на ПИКЕЕ /чл. 48-
чл. 51/.
3. Разноски:
Съгласно
чл. 78 ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат се заплащат от ответника съразмерно с уважената
част от иска.
Искът е уважен изцяло и ответникът дължи на ищеца
направените от него разноски, а именно 69,98 лева държавна такса за завеждане
на делото, 5 лева държавна такса за издаване на удостоверение, или общо 74,98
лева.
В съответствие с направеното искане и съобразно уважаване на иска, ответникът
следва да бъде осъден на осн. чл. 38 ал. 2, във вр. с чл. 38 ал. 1 т. 2 от
Закона за адвокатурата /ЗА/ да заплати на осъществилия процесуалното
представителство адвокат М.П. *** адвокатско възнаграждение, каквото се
претендира в минимален размер от 300,00 лева / в искането на процесуалния
представител ищеца е посочено, че се претендира на основание чл. 7 ал. 2 т. 1
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, която разпоредба определя адвокатското възнаграждание в
минимален размер от 300 лева/.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
І. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕНЕРГО
ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав
Варненчик № 258, Варна Тауърс, кула Г, че А.А.С.,
с ЕГН **********, с адрес: *** не дължи
на "ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с
ЕИК ********* сума в размер на 1749,52 лв., за която е издадена фактура № №
********** от 18.05.2018 г. за коригирана, неточно измерена ел. енергия за
обект на снабдяване, находящ се в с. Ангелов, община Габрово, с абонатен номер ********** и
клиентски номер **********.
ІІ.1. ОСЪЖДА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс – Г ДА ЗАПЛАТИ на
А.А.С., с ЕГН **********, с
адрес: *** сумата
74,98 лева /седемдесет и четири лева
и 98 ст./ - разноски по делото,
на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
ІІ.2. ОСЪЖДА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс – Г ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат М.Т.П. ***, с адрес на
практиката: гр. Дряново, ул. Стефан Стамболов № 38 сумата 300,00 лева /триста лева и 00 ст./ - адвокатско възнаграждение,
на осн. чл. 38 ал. 2, във вр. с чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА.
Решението
подлежи на обжалване от страните пред ОС – Габрово, в двуседмичен срок от
връчването му.
Районен съдия :