РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Търговище , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200411 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8
от ЗДвП.
Образувано е по жалба от КР. Д. Л. от гр.С., ЕГН: ********** против
електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3957452 на ОДМВР –
Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен и неправилен,
жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. същият не се явява и не се
представлява.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел.фиш да бъде потвърден
като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
1
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 11743с4 било установено, че на 07.09.2020 г., в 18.59ч. по ПП
I-4, извън населено място - в участъка на км.242+ 657, (в близост до
разклона за с.Буховци) в посока към гр.С. e управляван л.а. ”Мерцедес“ с
рег. № СВ 8352 АМ със скорост 120 км/ч., при въведено с пътен знак В26
ограничение на скоростта до 70 км/ч. Предвид това, на 11.09.2020г. от
ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия
К, № 3957452. В същия било посочено, че автомобилът се е движил в
посочения пътен участък с установена скорост от 116 км/ч., при максимално
разрешена скорост на движение от 70 км/ч. В ел.фиш било прието, че
превишението на разрешената скорост на движение е било с 46 км/ч. Предвид
това, на жалбоподателя, като управител на „УНИФАКТОР“ ЕООД, ЕИК
*********, чиято собственост бил автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2
във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от
ЗДвП била наложена глоба в размер на 400лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш
съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
и е налице яснота относно елементите от състава на административното
нарушение.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
2
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, се уреждат условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е
прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от
същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на цитираните норми
следва извод, че деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират посредством издаване на ел. фиш както чрез използване на
стационарни, така и чрез мобилни АТСС, както е и в случая.
Съгласно чл.10, ал. 1 от Наредбата, "за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия
случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по
делото като писмено доказателство. Последният е съставен от обслужващия
полицейски служител и удостоверява използваната автоматизирана
техническа система, мястото на осъществявания контрол, въведения за
конкретния пътен участък скоростен режим, режима и посоката на
измерване, началото и края на работната смяна, номерата на първия и
последния запис и др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването
на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на
разположението на уреда т.е. на мобилната АТСС. Данните от протокола,
ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната
АТСС, съдържащ дата и час, доказват, че нарушението е установено в
участъка на км. 242+ 657 от ПП I-4, при максимално разрешена скорост за
същия 70 км/ч. Обстоятелството, че в процесния участък е било в сила
ограничение на скоростта до 70 км/ч, въведено с пътен знак В26 се
потвърждава и от писмо изх.№ 24-00-142/ 11.12.2020г. от Директора на ОПУ
– Търговище и приложените към него Констативен протокол от 18.07.2020г.
и схема на пътния участък. Посоченият доказателствен материал, ведно с
приложената справка за мястото, съответстващо на отбелязаните в снимката
GPS координати, доказват, че на 07.09.2020г. в 18.59ч. с АТСС "ARН CAM
S1" с фабричен № 117с4, е била измерена скорост на движение на автомобила
с рег. № СВ8352АМ при движението му по ПП I-4, км.242+657 от 120 км/ч
3
при максимално допустима скорост от 70 км/ч. (за извън населеното място).
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с
фабричен № 11743с4, като по делото са представени доказателства за
техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на
нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо от
БИМ за извършена първоначална проверка на системата и протокол от
последваща проверка № 74- С –ИСИС/ 29.10.2019г. със срок на валидност
една година). Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл.
16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол -
правилно от измерената скорост от 120 км/ч е приспадната допустимата
грешка при измерването от – 3 % и за безспорно доказана в ел. фиш е приета
скорост на движение на автомобила от 116 км/ч.
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
към момента на извършване на нарушението л.а. ”Мерцедес“ с рег. № СВ
8352 АМ е бил собственост на „УНИФАКТОР“ ЕООД. При справка в
Търговския регистър се установява, че управител на дружеството към датата
на нарушението е бил жалбоподателя. Предвид това и съгласно чл.188, ал.2
от ЗДвП и с оглед липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП,
същият правилно е определен като субект на нарушението.
С ел.фиш жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.21, ал.2 във
вр. с ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от
ЗДвП – за превишение на разрешената скорост на движение извън населено
място с 46 км/ч. Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи
стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е
забранено да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и
автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в
ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира
с пътен знак“. В случая по делото се установи, че максимално допустимата
скорост на движение в процесния пътен участък, намиращ се извън населено
място, е била 70 км/ч., което обстоятелство е било сигнализирано с пътен знак
В26. Посочената максимално допустима скорост е била превишена с 46
4
км/ч. Поради това, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран
обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, посредством налагане на глоба в размер на 400лв.
Нарушението е квалифицирано правилно, а размерът на глобата е фиксиран в
закона.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на ответната
по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно. Съобразно разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37,
ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт
е от 80 до 120 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за
справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
3957452 на ОДМВР – Търговище, с който на КР. Д. Л. от гр.С., ж.к. „Н.“,
бл...., вх... ет...., ап.... с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е
наложена “глоба” в размер на 400лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА КР. Д. Л. от гр.С., ж.к. „Н.“, бл...., вх... ет..., ап.... с ЕГН
********** да заплати на ОДМВР –Търговище сумата от 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5