№ 9244
гр. София, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110139059 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „ФИРМА” ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК срещу ответника Г. К. Е. за следните суми: 2659,09лв.- главница , представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м. 08.18г.- м. 03.20г. , 343,66лв.-
законна лихва за забава за периода 01.10.18г.- 13.05.21г., както и сума за дялово
разпределение от 37,20лв. главница за периода –м. 12.18г.- м. 02.20г., и 6,13лв. лихва
върху сума за дялово разпределение за периода 31.01.19г.- 13.05.21г. , както и законна лихва
върху главниците от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение
до изплащането.
След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни искове
за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Поддържа, че ответникът не е заплатил и дължимата такса за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в
1
заповедното производство. Претендира разноски.
Ответникът поддържа, че е погасил задълженията посредством извършено плащане
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
Третото лице помагач на страната на ищеца не взема становище исковете.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:
С оглед плащането на задълженията /което представлява конклудентно признание/,
както и предвид представените от ищеца писмени доказателства съдът счита за безспорни
всички елементи от фактическите състави на процесните вземания /включително и
качеството на ответника на потребител на ТЕ, доколкото от нотариалния акт за продажба на
недвижим имот се установява, че в процесния период е бил собственик на топлоснабдения
имот и предвид разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и т. 2а от ДР ЗЕ /приложима редакция след
17.07.2012 г./, съгласно която потребители, респ. битови клиенти на топлинна енергия през
процесния период са физически лица – ползвател или собственик на имот, които ползват
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация и горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството си /.
Ищецът не оспорва твърдението на ответника за погасяване на задълженията, а това се
установява и от представеното платежно нареждане. Ето защо съдът намира за установено,
че на 20.02.2023 г. ответникът е погасил чрез плащане задълженията си – предмет на делото,
както и законната лихва от подаване на заявлението до погасяване на задължението за
главница. Ето защо исковете следва да бъдат отхвърлени поради погасяване чрез плащане в
хода на исковото производство.
По разноските:
Към датата на завеждане на делото 20.05.2021 г. /подаване на заявлението по чл. 410
ГПК/ ответникът е бил в забава на плащането, доколкото не оспорва по основание и размер
вземанията на ищеца, включително за обезщетение забава. Установява се, че претенциите са
погасени в хода на исковото производство .Предвид изложеното съдът намира, че
ответникът е станал повод за завеждане както на заповедното, така и на исковото
производство , поради което на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да заплати на ищеца
сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение, които се претендират по
производството.Доколкото видно от представеното доказателство за заплащане съдът
извършва преценката , че разноските по заповедното производство са погасени чрез
заплащане в цялост, то следва ответникът да отговаря за разноски за юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство, доколкото такива се претендират от ищеца.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ********* срещу Г. К. Е. , ЕГН
********** искове по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
2659,09лв.- главница , представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода м. 08.18г.- м. 03.20г. , 343,66лв.- законна лихва за забава за периода 01.10.18г.-
13.05.21г., както и сума за дялово разпределение от 37,20лв. главница за периода –м.
12.18г.- м. 02.20г., и 6,13лв. лихва върху сума за дялово разпределение за периода
31.01.19г.- 13.05.21г. , както и законна лихва върху главниците от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение до изплащането, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.07.21г. по ч. гр.д. № 28236/21г.
по описа на СРС, 69с-в.
ОСЪЖДА Г. К. Е. , ЕГН ********** да заплати на „ФИРМА” ЕАД, ЕИК *********
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 100 лева- разноски за юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство.
Решението е постановено при участието в процеса на „ФИРМА“ООД , като трето
лице помагач на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3