Р Е Ш Е Н И Е
№
260827, 07.06.2021 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД-БУРГАС, Гражданско отделение, 55-ти състав в открито съдебно заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Председател: Красен Вълев
при
секретаря Жасмина Славова като разгледа докладваното от съдия Вълев гр.д.№ 865 по
описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от Я.С.В., ЕГН **********, с адрес: *** срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ……………., със седалище и адрес на
управление: ………………….. за заплащане на сумата от
5690.78 лева- неплатен остатък от застрахователно обезщетение, дължимо
по силата на застрахователен договор - „застраховка Каско на МПС“, сключен във
формата на застрахователна полица № ……………./10.07.2020г, покриващо претърпените
от ищеца имуществени вреди, настъпили като последица от настъпилото на ………….г.,
около ………… часа в района на с. З., общ. М.Т., на ул. „П.“ застрахователно
събитие, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното
плащане на сумата.
В
исковата молба се сочи, че между страните е налице застрахователно
правоотношение по „застраховка Каско на МПС“ -застрахователна полица № ……………../10.07.2020г.,
със срок на валидност на застраховката една година, считано от 00:00 часа на
11.07.2020г. до 24:00 часа на 10.07.2021г. по отношение на лек автомобил: марка
„……….“, модел „…………“, с ДК № ……………., с покритие на застраховката - „всички
рискове“. Твърди се, че застрахователната сума е определена съобразно
действителната стойност на застрахованото имущество- 22 900 лева, с дължима
застрахователна премия по нея в размер на 1 482.07 лева.
Твърди
се, че на ……………г., около ………. часа в района на с. З., общ. М.Т., на ул. „П.“,
по време на движение, застрахования при ответника лек автомобил внезапно се е самозапалил,
в резултат на което е бил напълно опожарен. За станалия инцидент, ищецът е
уведомил компетентните органи, и по случая е образувано досъдебно производство
№ 299 3M-130, по описа за 2020г. на РУ „Полиция“ гр. М.Т.. Сочи се, че по
случая, при застрахователя е образувана щета: № ………………./23.10.2020г. като
действителния размер на претърпените от ищеца вреди, настъпили в резултат от
процесното застрахователно събитие е равен на действителната стойност на самия
автомобил, който е бил напълно опожарен, без възможност да бъде възстановен и
без запазени части- 22 900 лева. Поддържа се, че застрахователят е платил на Я.С.В.
само 17 209.22 лева. Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
допълнително сумата от 5 690.78 лева, представляваща разликата между
действителния размер на процесната вреда - 22 900 лева, определен по правилото
на чл. 386, ал. 2 от КЗ и платеното от застрахователя в размер на 17 209.22 лева.
Претендират се разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва
иска като неоснователен. Не се спори, че е налице застрахователен договор по
полица № …………….., че е образувана застрахователна преписка (щета) № …………….. и
по посочената щета ответникът е заплатил сумата в размер на 17 209.22 лева. Сочи се, че съгласно чл. 386,
ал. 2 КЗ обезщетението трябва да бъде равно на действително претърпените вреди
към деня на настъпване на събитието -20.10.2020 г., а по силата на чл. 400. ал.
1 КЗ за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същия вид и качество. Посочена е съдебна
практика. Разграничават се три вида застрахователна стойност: действителна,
възстановителна и договорна. Сочи се, че застрахователната стойност е една
максимална горна граница на дължимото обезщетение за срока на действие на
договора, но не винаги подлежи на изплащане в пълен размер и при настъпване на
застрахователно събитие в срока на договора е необходимо да бъде установен
размерът на вредите към деня на настъпване на събитието, като при погиване на
МПС този размер е равен на действителната му стойност - стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи такова със същото качество.
Твърди се, че сумата от 18 320,00 лева е действително претърпяната вреда и от
тази сума дружеството са прихванати неплатените застрахователни премии в общ размер на 1110.78 лева.
Твърди
се, че процесното МПС е било технически неизправно и цената му е била по-ниска.
Твърди се, че е налице груба небрежност проявена от ищеца при привеждане и
поддържане на МПС в техническа му изправност.Твърди се, че настъпилото събитие
е риск, изрично изключен от застрахователно покритие по т. 27.6 и т.27.8 от
Общите условия.
Прави
се възражение за прихващане измежду претендирания размер на обезщетение и
сумата в размер на 1110.78 лева представляваща дължими втора, трети и четвърта
застрахователни премии по процесния застрахователния договор.
Правната
квалификация на предявения иск е чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.405, ал.1 от КЗ и
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Не
се спори между страните, че те са обвързани от валидно сключен застрахователен
договор по полица № ………………….. от дата 10.07.2021 г./л.17/ Обект на
застраховката е лек автомобил с рег. №………….., марка ………., модел ………, рама ……………..,
номер на двигател: …………., …………. на цвят, ………… волан и година на производство: ………….
г. Определена е действителна стойност на автомобила 22 900 лева, идентична
със застрахователната стойност и е уговорено заплащане на застрахователна
премия в размер на 1482.07 лева, разсрочена на четири вноски.
Първата
вноска е заплатена на 10.07.2020 г., за което е съставена разписка, наречена
сметка №…………../л. 18/.
Не
се спори, че е образувана застрахователна преписка (щета) № …………….
Застрахованото
лице Я.С.В. е подписало декларация-съгласие/л. 40/, с която е заявил, че е
съгласен дължимо му обезщетение да бъде намалено със сумата от 1110.78 лева,
представляваща дължима 2, 3 и 4 вноска от премия по застрахователна полица № ……………..
Независимо от това на 19.11.2020
г. е заплатена 1110.78 лева с основание „прихващане на вноски от щета- ………………./19-11-2020“,
за което е издадена квитанция/л. 67/ По посочената щета ответникът е заплатил
сумата в размер на 17 209.22 лева с
преводно нареждане с вальор 26.11.2020
г. /л. 31 от делото/.
По
делото е изискано от РУ М.Т. ДП № 299 ЗМ-130/20.10.2020г. на ОД МВР - Бургас,
РУ М.Т..
В Решение
№ 18/08.02.2012 г. по гр. д. № 434/2011 г., ГК, ІІІ г.о. на ВКС е посочено, че “като официален свидетелстващ документ
протоколът за оглед на местопроизшествие има обвързваща съда материална
доказателствена сила и е годно доказателство в гражданското производство
относно гражданските последици от автопроизшествието, когато наказателното
производство е прекратено“. В приложения към ДП протокол за оглед на
местопроизшествие от 20.10.2020 г. е посочено, че „местопроизшествието се
намира в с. З., на ул. „П.“ в центъра на селото до автомобилната спирка. На
място в платното в посока гр. Б. се намери напълно изгорял лек автомобил, който
при започване на огледа гореше от всички страни и пожарът бе обхванал цялото
МПС. След загасяването на пожара от
служителите на ПБЗИ М.Т. се установи, че автомобилът е изгорял напълно“.
По
делото е назначена съдебна автотехническа експертиза. Вещото лице инж. В.Г. е
извършил оценка на автомобила след запознаване с писмените по делото
доказателства и е извършил справки. Посочено е, че става въпрос за лек
автомобил с марка и модел ………….., Идентификационен номер-……: ………….., Тип двигател : ……………., Трансмисия: ………….. скоростна кутия,
Колесна формула : ………….., Година на производство : …………, Лаково покритие : ………….
металик, Тапицерия на салона: 1 екстил и кожа(седалки ), Екологична
категория:EURO …………. Вещото лице е извършил оценка на автомобил със стандартното
за модела оборудване на пазарен принцип въз основа на предлагането на употребявани
автомобили от същата марка,модел и година на производство, които са в движение и
без недостатъци по двигателя, интериора и екстериора. Използвал е методът на
пазарните цени на базата на данни за съпоставими неконтролирани сделки между
независими (несвързани )лица и определил, че действителната (пазарната)
стойност на лекия автомобил …………. рег.№ ………….. към датата на настъпване на
застрахователното събитие - 20.10.2020 год. е в размер на 23 300 (двадесет и
три хиляди и триста )лв.
Вещото
лице е отчело наличието на тотална щета
на МПС, тъй като стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70% от
действителната му стойност. Посочило е, че общата стойност на увредените
авточасти на процесния автомобил е почти равна на стойността на целия автомобил
преди възникването на инцидента.т.е. това което е останало след пожара е само
изгорялото купе и металните компоненти на двигателя и ходовата част на стойност
около 400лв като скрап. Приело е, че размерът на разходите при евентуален
ремонт на автомобила вкл. закупуване на нови авточасти + автосервизен труд би
превишил действителната стойност на автомобила към датата на застрахователното
събитие – 23300 лева.
Назначена
е допълнителна съдебна автотехническа експертиза. Вещото лице е уточнило, че е
индивидуализирало автомобила в основната експертиза по неговия идентификационен
номер – ……. Посочило е, че сервизната книжка не е налице, автомобилът е напълно
унищожен , следователно не е възможно да се установи пробега изминати километри
към момента на застрахователното събитие, както и да се получи информация за
неговото техническо обслужване. Вещото лице е посочило, че автомобилните
производители не публикуват данни за евентуални причини относно самозапалване
на произвеждани автомобили.Направено е позоваване на Протокол за техническата
изправност и изминатите километри към дата 08.04.2020 год. т.е. 3 месеца преди
събитието, от където е видно,че автомобилът е бил изминал 240197 км. Вещото
лице е заключило, че тези километри указват за нормална експлоатация на
автомобила - средно около 27000км годишно или 2200км на месец съответно -74км
дневно. Определило е, че процесният
автомобил е бил в движение, и че няма обективни данни за дефекти или повреди по
основните агрегати , с изключение на тези по екстериора - описани при
сключването на договора, които са само повърхностни и незначителни.
В
заключение вещото лице е приело, че по поставените допълнителни въпроси от
двете страни , експертизата няма основание да внася корекция в определената
пазарна стойност от първоначалната експертиза – 23 300 лева, определена въз
основа на пазарни оферти за конкретния модел. Вещото лице е направил и оценка
по метода на ликвидационната стойност, съгласно Методиката към Наредба №24 за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди причинени на МПС действителната
стойност на процесния автомобил се определя след 9 годишна .експлоатация на 24%
от стойността му в ново състояние,която през 2011 год. е била 54850,00€
=107277,28лв (по данни от Autokatalog.de ) или в случая 25746,55 лв.
Заключението на вещото лица е обективно и
компетентно изготвено от лице, притежаващи специални знания, посочено в списъка
на вещите лица на ОС-Бургас и няма основание да не бъде поставено в основата на
доказателствените изводи на съда.
С
оглед събраните по делото доказателства,съдът намира предявеният иск за
основателен и доказан в пълен размер,поради което същият следва да бъде изцяло
уважен.
Обемът
на застрахователна отговорност при имущественото застраховане, към което
принадлежи и застраховката "Каско на МПС", се определя от закона -
чл. 183, ал. 1 от КЗ - и от съдържанието на конкретния застрахователен договор,
а при наличие на предпоставките по чл. 186, ал. 1 от КЗ - и от общите условия
на застрахователя за съответния вид застраховка
В
процесния случай видно от застрахователната полица основното покритие е
съгласно клауза 1 от ОУ. Те са приложени по делото и съгласно тях Клауза 1
включва всички рискове в т.ч. и пожар/включително последиците от гасенето му;
късо съединение в инсталацията; експлозия в резервоара; падане или блъскане от
летателни устройства (тела) и/или предмети, изпаднали от тях.
Съобразно
т. 27.6 от ОУ застрахователят не обезщетява щети възникнали по причина или
вследствие на неспазване на установени
технически норми за експлоатация и ремонт на МПС, както и несъобразяване с
правилата за противопожарна охрана.
Съобразно
т.27.8 от ОУ застрахователят не обезщетява щети възникнали по причина или
вследствие на износеност/умора/ на
отделни детайли и възли на МПС при доказана техническа неизправност / в или
извън гаранционен срок/, повреди на гумите поради овехтяване, фабричен дефект,
внезапно спиране и кражба на същите. Ако вследствие на тези причини настъпи
застрахователно събитие, последвалите щети се изплащат без стойността на частта
или възела, причинили това събитие.
Налице
е валиден застрахователен договор и настъпило по време на срока на договора
застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск.
Не
се установяват твърдените от ответника изключения по ОУ на застрахователя, в
следствие на които отпада отговорността му за обезщетяване на настъпилите
вреди. Не се установява да е било налице неспазване на установени технически
норми за експлоатация и ремонт на МПС, както и несъобразяване с правилата за
противопожарна охрана на застрахования автомобил. Същият е бил изправен към
момента на пораждане на застрахователното правоотношение, направен е оглед от
представител на застрахователя и не са посочени технически неизправности извън
дребни забележки за драскотини и усуквания по външните елементи на автомобила/л.
48/. Процесният автомобил е с валиден технически периодичен преглед/л. 70/.
Следва
да се съобрази, че става въпрос за автомобил на възраст 9 години и именно като
такъв е оценен и застрахован. Застрахователят не може да се освободи от
отговорност за заплащане на застрахователно обезщетение като сочи обективни
характеристики на застрахованата вещ като например неговата възраст и от това
да изведе причини за евентуална техническа неизправност. В общите условия на
застрахователя не е предвидено отговорността да отпада при пожар в следствие на
техническа неизправност. Напротив, обикновено именно в следствие на евентуална
техническа неизправност/напр. посочените в ОС късо съединение и експлозия в
резервоара/ възниква пожар на превозно средство.
Не
се установява съпричиняване при настъпване на застрахователното събитие.
В константната практика на ВКС / напр. решение № 37 от 23.04.2009 г. по т. д. №№ 667/2008 г. на ВКС, ТК, І т.о., решение № 22 от 26.02.2015 г. по т. д. № 463/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 209 от 30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 235 от 27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 141 от 08.10.2015 г. по т. д. № 2140/2014 г. на ВКС, ТК, I т.о./ се приема, че застрахователното обезщетение при вреди на имущество е в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до уговорената в застрахователната полица застрахователна сума.
Застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване
на събитието, но не повече от действителната стойност на увреденото
имущество./Определение № 670 от 26.10.2009 г. по т.д. № 561/ 2009 г. на
Върховен касационен съд, ТК.
Съдът
приема за действителна стойност на автомобила посочената от вещото лице,
съобразно отчитане характеристиките на автомобила по справка по неговия
идентификационен номер и въз основа на пазарни оферти, а именно 23 300 лева.
В
конкретния случай, застрахованото МПС е унищожено до степен, че бъдещата му
експлоатация по предназначение е невъзможна, т.е налице е тотална щета. Размерът
на настъпилата вреда съобразно изложеното по-горе е равен на действителната
стойност на автомобила към датата на застрахователното събитие - 20.10.2020г.
или на 23 300 лева.
Застрахователят
вече е заплатил 17 209.22 лева и отговоря до размера на застрахователната
стойност - 22 900 лева, тъй като в процесния случай тя е по-ниска от
действителната стойност на автомобила- 23 300 лева.
Неоснователно
се явява възражението за прихващане със стойността на незаплатените втора,
трета и четвърта вноски застрахователни премии, доколкото се установи, че те
вече са заплатени от застрахованото лице.
Основаното
възражение на ответника, въведено в рамките на процеса е, че новооткрито
обстоятелство за страната- едва със заключението на вещото лице, е че
автомобилът е със автономно задвижване на колелата/ …… или …………./, това
обстоятелство не е заявено от ищца при сключване на застрахователния договор и
това обстоятелство е било водещо за извършената от застрахователя оценка на
автомобила. Следва да се отбележи, че във формуляра на застрахователя, попълнен
от страната при сключване на договора/ л. 21/ няма поле в което да се посочи
дали автомобила е със задно, предно задвижване или с автономно такова, т.е.
самият застраховател изначално не е отчитал това обстоятелство като релевантно
за застрахователното правоотношение. В приложената преписка между страните по
делото касаещо завеждането на щетата ищецът е индивидуализирал автомобила си
освен с модел „…..“ и с допълнението “………”- търговско означение за технологията
на ……. за автономно задвижване на колелата, а с писмо на застрахователя към
ищеца по застрахователната преписка/л.77/ това обстоятелство също не е отречено
и отново автомобилът е описан по този начин. Тези писмени доказателства са
представени по делото от ответника и са изготвени преди процеса и не може да се
говори за новооткрито обстоятелство. Възражението е и абсолютно неоснователно,
доколкото при сключването на застрахователния договор се описва автомобила по
рама. Вещото лице е посочило, че дори конкретен символ от номер на автомобила
касае именно задвижването на колелата. Това обстоятелства може да бъде отчетено
от застрахователя като търговец притежаващ специални знания, в т.ч. и извършил
оглед на застрахованата вещ.
При
този изход от спора и съгласно чл. 78 от ГПК в тежест на ответника, следва да
бъдат възложени разноските, направени от ищцата по водене на делото, които
видно от приетите по делото писмени доказателства са в размер на 828 лева, от
които сумата 600 лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение,
съгласно договор за правна защита и съдействие/л.151/ и 228 лева държавна
такса, внесена по сметка на Бургаски районен съд.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ……………, със седалище и адрес на
управление: ……………… да заплати на Я.С.В., ЕГН **********, с адрес: *** сумата
от 5690.78 лева- неплатен остатък
от застрахователно обезщетение, дължимо по силата на застрахователен
договор - „застраховка Каско на МПС“, сключен във формата на застрахователна
полица № ………………./10.07.2020г, покриващо претърпените от ищеца имуществени
вреди, настъпили като последица от настъпилото на ……………г., около ………. часа в
района на с. З., общ. М.Т., на ул. „П.“ застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаването на исковата молба/03.02.2021 г./ до окончателното
плащане на сумата, както и сумата от 828 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.