№ 2 x x xxxx 2 / 2.8.2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 02.08.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана…….……четвърти наказателен състав в публично заседание на трети юли......................……………………………….
през две хиляди и осемнадесета година..….........……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Гинка Митова....................…………..……и в присъствието на прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от
съдията Николова..………………………....……….......................АН дело 8 xxxx x x xxxx по описа за 2018г...………………………....и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. x xxxx xxxx 0 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К-00262 x x xxxx x xxxx / 22.05.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище в град Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите на „К. К. М.” ЕАД със седалище и адрес на управление в град С., район „И.”, ж.к. „З. ф.”, ул. „К.”, № x x xxxx , Б. ц. „Е.”, ет. x xxxx е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на x xxxx 000.00 /три хиляди/ лева на основание чл. xxxx 5, ал.1 от Закона за потребителския К. за нарушение на чл.5, ал.5 от същия закон.
„К. К. М.” ЕАД, чрез представляващите дружеството обжалва същото с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност, като излагат конкретни доводи. Взема становище, че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, както и нарушения на материалния закон. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Като алтернативно искане моли съда да приеме, че се касае за маловажно нарушение по смисъла на закона. В хода на въззивното производство пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата.Представя и писмени бележки.
Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител, но в писмено становище развива доводи, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление - законосъобразно.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и изложените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за констатиране на административно нарушение затова, че на 28.02.2018 г. кредиторът „К. К. М.” ЕАД в офис „К. К. –Монтана”, находящ се в гр. Монтана, ул. „Л. К.” № xxxx , е предоставил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ на служителите на КЗП, чието изготвяне са изискали, без да е попълнена изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския К. /ЗПК/, а именно: годишен процент на разходите /ГПР/ при точно посочени параметри /общите разходи за потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен лихвен процент от общия размер на кредита/.
Преди извършване на проверката в горепосочения обект, в качеството си на „тайни потребители” служителите на КЗП са изискали информация за предоставяне на потребителски К. в размер на 1 000 лева за срок от 12 месеца, като представител на търговеца е попълнил и им е предоставил Стандартен европейски формуляр.
По време на извършената с Констативен протокол № К-26 xxxx x x xxxx 216 проверка, е установено, че в изготвения от дружеството Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на посочения К. е посочена информация, която не съответства на указанията за попълване на Приложение № 2 към ЗПК, както следва:
В предоставния СЕФ в част 2 „Описание на основаните характеристики на съответния К.” в т. xxxx „Срок на договора” за К. е записано „неопределен срок” независимо, че е изискана информация за срок от 12 месеца. В полето срещу т.6 „Общата сума за която следва да заплатите /Общия размер на кредита/ главницата/, заедно с лихвите и разходите, които могат да възникнат във връзка с Вашия К./”, е записано: „За всяка от усвоените суми, размерът и броят на погасителните вноски, както и общата сума, която следва да бъде заплатена е отразена в Приложение № 1. Не е посочен размерът на общата сума, изразен в числова стойност, а само е записано, че е отразена в Приложение № 1. По този начин информацията не съответства на указанията за попълване на СЕФ, които не допускат отразяване на тази информация на допълнителен лист към предоставения СЕФ и препращане към друг документ. В т.1 част x xxxx на предоставения СЕФ на мястото, определено за размера на лихвения процент по кредита е записано „фиксиран лихвен процент, съгласно таблица - вж. Приложение № 1”. Не е посочен размерът на фиксирания лихвен процент, а е записано само, че е отразен в Приложение № 1.
По този начин информацията не съответства на Указанието за попълване на СЕФ, като отново препраща към информацията отразена в друг документ. В т. 2 на същия раздел „Годишен процент на разходите” /ГПР/. Общите разходи за потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения К.”, е записан представителен пример, който не покрива като параметри по размер потребителския К., поискан от служителите на КЗП. Посочено е само, че „Максималният размер на ГПР за всяка сума и срок е 50%. Вж. Приложение № 1, което отново не съответства на указанията за попълване на СЕФ, които не допускат отразяване на тази информация на друго място в друг документ.
Нещо повече, дори в Приложение № 1 не е посочен размерът на ГПР при К. от 1 000 лв. за срок от 12 месеца, а само е записан максималният размер на ГПР. Тази информация не е попълнена изцяло от кредитора в СЕФ.
От направените констатации и приложените документи е видно, че кредиторът „К. К. М.” ЕАД не е изпълнил административното си задължение да посочи в изготвения от него СЕФ за предоставяне на потребителския К., приложен към КП № К - 26 xxxx x x xxxx 216, горепосочената задължителна преддоговорна информация.
Съгласно чл.5, ал.1 от ЗПК, кредиторът е длъжен да предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски К.. Това задължение е разписано в ал.2, която гласи, че информацията по ал.1 се предоставя във формата на Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски К., съгласно Приложение № 2. А според разпоредбата на чл.5, ал.5 от ЗПК формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора, в случая „К. К. М.” ЕАД.
С това деяние дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския К..
Доказателства, които потвърждават извършеното нарушение са: Констативен протокол № К-26 xxxx x x xxxx 216/28.02.2018 г. и Протокол за проверка на документи № К -0882 xxxx 6/ x xxxx 0.0 x xxxx .2018 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Свидетелските показания на В.Б.Ц., И.А.Л. и Е.И.Д. съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични и в съответствие с писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Спорното по делото е дали извършеното от наказания съставлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, правилно ли е реализирана административнонаказателна отговорност, както и правилно е определено наказанието.
Твърденията на жалбоподателя, посочени в жалбата са неоснователни по следните мотиви:
АУАН и НП са издадени законосъобразно при спазване на процесуалните правила и материалния закон. В обстоятелствената част на същите ясно и недвусмислено е описано, както и правилно квалифицирано нарушението, както е посочена датата на извършването му. Доказано е по безспорен начин извършеното нарушение. По никакъв начин не са нарушени правата на представляващите дружеството жалбоподател да организират адекватна защита в хода на административнонаказателното производство. Нещо повече, дадена им е възможност да изложат своите аргументи по направените констатации от проверката и по съставения АУАН.
В НП ясно и недвусмислено е описано нарушението на 5, ал.5 от Закона за потребителския К..
НП е издадено законосъобразно. Ангажирана е отговорност на „К. К. М.” ЕАД, което в качеството му на кредитор на 28.02.2018 г. в офис „К. К. –Монтан”" в гр. Монтана, е предоставил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ на служителите на КЗП, свидетели по делото, чието изготвяне са изискали, без да е попълнена изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския К. /ЗПК/, а именно: годишен процент на разходите /ГПР/ при точно посочени параметри /общите разходи за потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен лихвен процент от общия размер на кредита/. Служителите на КЗП, изрично са изискали да им бъде предоставен СЕФ с цялата преддоговорна информация за посочения от тях К..
Дружеството - жалбоподател има качеството на „кредитор” по смисъла на чл.9, ал. xxxx от ЗПК и е санкционирано за нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския К./ЗПК/. Разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗПК задължава кредиторите да предоставят своевременно на потребителя, съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения, и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски К.. Разпоредбата на чл.5, ал.2 конкретизира това задължение, като сочи, че информацията по ал.1 се предоставя във формата на СЕФ за предоставяне на информация за потребителските кредити, съгласно Приложение № 2.
Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.5 от ЗПК, формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал.2 трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора. Нарушената разпоредба въвежда това изискване с цел, потребителят своевременно да бъде снабден с необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение, защото това ще рефлектира върху неговите задължения.
Не може да се приеме твърдението на жалбоподателя, че констатациите за извършеното нарушение, свързани с непопълването на СЕФ са необосновани и не почиват на доказателства. Кредиторът не се е постарал да обори тези канстатации с доказателства, които се позовават на ЗПК, а напротив само е посочил, че не е извършил нарушението, и че не са изследвани вредоносните последици.
В конкретния случай, деянието е несъмнено доказано. В производството по установяване на нарушението е констатиран отрицателен факт - непопълване изцяло на задължителна преддоговорна информация от кредитора, необходима на потребителя за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски К., която информация се предоставя във формата на СЕФ. Този факт не е опроверган от дружеството с допустими доказателствени средства. Според законовата разпоредба трайно се приема, че кредитният инспектор следва да изготви СЕФ, в който да попълни цялата необходима информация и да го предостави на потребителя, след като същият ясно е посочил своите изисквания за размера на желания К. и за неговия срок на погасяване.
Наказващият орган е преценил тежестта на деянието и е приел, че не са налице основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН, тъй като неизпълнението на горепосоченото административно задължение не се отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Напротив, нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите, а предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с потребителя, получател на кредита.
Деянието е формално, не е резултатно и не изисква настъпване на вредоносен резултат, което е достатъчно, за да бъде санкциониран кредитора винаги при неизпълнение на вмененото му задължение в горепосочената разпоредба. Малозначителността на същото не следва да се определя от това, че е с ниска степен на обществена опасност, установено е за първи път и е без причинени вреди.
В случая се касае за приложение на норми, които безспорно спомагат за вземане на правилно решение при избор на възможности за получаване и погасяване на К.. При липсата на някакави конкретни обстоятелства, които категорично да обуславят извода за маловажност на нарушението, доводите в тази насока следва да бъдат счетени за неоснователни.
Наложената имуществена санкция на дружеството е в минимален размер, съобразена с разпоредбата на чл.2 x x xxxx от ЗАНН.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.6 x xxxx ал.1 от ЗАНН Районен съд - Монтана
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-00262 x x xxxx x xxxx / 22.05.2018г. на Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище в град Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на „К. К. М.” ЕАД със седалище и адрес на управление в град С., район „И.”, ж.к. „З. ф.”, ул. „К.”, № x x xxxx , Б. ц. „Е.”, ет. x xxxx е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на x xxxx 000.00 /три хиляди/ лева на основание чл. xxxx 5, ал.1 от Закона за потребителския К. за нарушение на чл.5, ал.5 от същия закон, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 1 xxxx -дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: