№ 314
гр. София, 19.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Владимир Астарджиев
Виолета Магдалинчева
като разгледа докладваното от Виолета Магдалинчева Въззивно частно
наказателно дело № 20221000600325 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 6 -7 от НПК.
Образувано е по жалба срещу определение от 8.02.2022 г. по н.ч.д. № 269/2019г.
на ОС-Монтана, с което е потвърдено постановление на ОП-Монтана от 3.11.2021 г. за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 636/2019г.
по описа на РУ Монтана, пр. пр. 986/2019 г. по описа на ОП-Монтана, образувано за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "в", вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
В жалбата на адв. В.М. - пълномощник на пострадалия П. А. М., се изразява
недоволство от горепосочения съдебен акт и се моли той да бъде отменен. Твърди се,
че в нарушение на член 13 и член 14 от НПК разследването не е извършено цялостно,
обективно и пълно. Акцентирано е върху това, че в пътния участък, по който се е
движил управлявания от починалия А. П. лек автомобил, е имало поставена
противоречива пътна сигнализация - пътен знак В-26 от дясно на пътя и пътен знак Б-2
от лявата страна, които са обърквали водачите на превозни средства. Посочва се, че в
нарушение на член 9 от Наредба №18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци, знакът, забраняващ навлизането на превозни средства в двете посоки, е
бил поставен от лявата вместо от дясната страна на пътя, а отделно от това пътните
знаци в нарушение на същия подзаконов акт не са били светлоотразяващи
/флуоресцентни/. Поради изложените съображения се приема, че загиналият водач не е
имал вина за настъпване на пътния инцидент, а с отказа да се разследват нарушения на
други лица, отговарящи за временната организация на безопасността на движението в
ремонтирания участък, правата на пострадалия са били нарушени. В жалбата е
изразено несъгласие с подхода на окръжния съд, който е дал вяра на автотехническата
експертиза, без да отчете неяснотата в начина, по който в заключението са изведени
данни за скоростта на автомобила, управляван от покойния П., за механизма на
произшествието и за пътната сигнализация в процесния участък. В обобщение се
твърди, че нито прокурорът, нито съдът за взели мерки за разкриване на обективната
истина. Поискано е атакуваното определение да бъде отменено, а делото върнато на
досъдебното производство със задължителни указания по приложение на закона,
1
включително и с указание за назначаване на нова автотехническа експертиза, която да
отговори пълно и компетентно на всички въпроси относно механизма на
произшествието и обстоятелствата, които са способствали за настъпване на трагичния
инцидент.
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок, срещу акт, подлежащ на
въззивна проверка и от лице, снабдено с активна процесуална легитимация да атакува
първоинстанционното определение.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Досъдебно производство № 636/2019г. по описа на РУ Монтана, пр. пр. 986/2019
г. по описа на ОП-Монтана е образувано с първото действие по разследването за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "в", вр. с чл. 342, ал. 1 от НК - за това, че на 4.06.2019
г., в село Доктор Йосифово, област Монтана при нарушение на правилата за движение
по пътищата и по непредпазливост е причинена смъртта на А. М. П., с ЕГН
**********.
Покойният А. П. бил правоспособен водач. Притежавал свидетелство за
правоуправление № 2***, валидно за категории АМ, А, В, ВЕ, С, СЕ, Д, ДЕ и TKT,
издадено на 14.03.2019 г.
В процесния период жалбоподателят П.М. - син на починалия А. П., живеел със
семейството си в Съединените американски щати.
Всяка година жалбоподателят гостувал на родителите си в България. Това се
случило и през лятото на 2019 година, когато П.М., неговата съпруга Н. Ч. и
малолетната им дъщеря пристигнали на летище София със самолет. На аерогарата ги
посрещнал А. П..
На 4.06.2019 г., привечер, четиримата потеглили към град Видин с лек
автомобил "БМВ", модел Х5, с рег. № ***, собственост на П.М.. Автомобилът бил
управляван от А. П.. Свидетелят П.М. се возил на предната седалка до водача, а отзад,
съответно вдясно и вляво - свидетелката Ч. и детето. По пътя возещите се на задната
седалка заспали. Седящият отпред свидетел П.М. също придремвал, уморен от дългия
път преди това.
На 4.06.2019 г., около 21.45 часа, автомобилът приближил село Доктор
Йосифово, област Монтана.
През пролетта на 2019 г. на републикански път III-112 в района на селото
започнали пътно-строителни работи, при които било планирано пътната настилка да се
рециклира, да се положи асфалтова смес и бетонови бордюри, което изисквало и
струпването на тежка пътно - ремонтна техника. Всичко това наложило временна
реорганизация на движението. В ремонтирания участък по посоката на движение на
управлявания от П. лек автомобили били поставени следните пътни знаци:
- знак „Б 26“, забраняващ движението със скорост по-висока от 40 км/ч;
- знак „А 13“, указващ наличие на изкуствени неравности по платното за
движение;
- знак „Ж 7“, указващ обходен път наляво и
- знак „В 2", забраняващ влизането на пътни превозни средства в двете посоки.
Първите три знака били поставени вдясно от пътя, вертикално един над друг, на
метален кол, а последният - вляво от тях, хоризонтално, на подвижна решетка,
ситуирана на самото платно за движение. Над знак В 2 имало поставена лента (С3.3),
ярко оцветена с успоредни бели и червени ивици, насочени перпендикулярно към
платното за движение, която също сигнализирала, че платното временно е забранено за
движение.
2
Непосредствено зад вертикално поставените знаци, считано по посоката за
движение на автомобила, на основния път вдясно, била сложена дървена решетка с
поставени на нея един върху друг бетонни блокове.
Вляво от пътя, считано по посоката на движение на автомобила, управляван от
А. П., преди решетката със забранителен знак В 2 и лента С3.3, имало поставена друга
дървена решетка с наредени върху нея бетонни блокове.
Бил осигурен и обходен маршрут за преминаващите автомобили и за живущите
в село Доктор Йосифово.
При приближаването на ремонтирания участък водачът А. П. не се съобразил с
поставените пътни знаци. Той не отчел въведената временна организация на движение
в участъка, не тръгнал по указания с пътен знак обходен път вляво, а продължил
движението си направо, в посока центъра на селото със скорост от 70-75 км/ч.
В началния участък пътят бил с положен нов асфалт. Следвал фрезован участък,
който продължавал до началото на изграждащия се мост над реката в центъра на
селото. Преди моста, по цялата ширина на пътя имало пътен насип от инертен
материал с височина 1.20 метра, пътен знак "А 35.2 - бализи и ленти за ограничаване
движението в района". След насипа имало ниво с един метър по-ниско от нивото на
пътя, което представлявало пета за новото мостово съоръжение.
Преди автомобилът да доближи насипа свидетелят П.М. извикал на баща си да
спре. Въпреки това водачът не предприел действия по установяване на автомобила,
вследствие на което последвал удар на превозното средство в пътния насип. Той
послужил като "рампа" за автомобила, който се ударил на около метър от края на по-
ниското ниво на пътя - петата за новото мостово съоръжение, и поради инерцията и
блокираните предни спирачки, било създадено допълнително усилие, което
спомогнало за завъртане на МПС около напречната му хоризонтална ос. Вследствие на
това автомобилът паднал в коритото на реката по таван.
Дежурният охранител на обекта - свидетелят Ц. Ц., се намирал в непосредствена
близост до мястото. Възприемайки случилото се, той тръгнал към мястото на
инцидента. Свидетелят видял, че автомобилът е паднал в реката и започнал да се пълни
с вода и в 21.47 часа подал съобщение на Спешен номер 112. Намиращият се в близост
свидетел Н. М. се включил в действията по оказване на помощ на лицата от
катастрофиралия автомобил. Малко по-късно на помощ се притекли и други живущи в
селото лица - свидетелите А. С. и П. Д. Ч.. С общи усилия, докато автомобилът
продължавал да се пълни с вода, от него били извадени свидетелката Ч., детето и
свидетеля П.М..
Свидетелят Ц. се опитал да помогне и на водача А. П., като отворил
шофьорската врата и срязал поставения през кръста му обезопасителен колан. По този
начин А. П. също бил изваден от колата. Навън бил направен неуспешен опит за
реанимация на пострадалия чрез изкуствено дишане и сърдечен масаж.
На 4.06.2019 г. бил извършен оглед на местопроизшествието, обективиран в
протокол - л. 41-43 от д.п. В протокола било отразено, че посочените по-горе пътни
знаци - знак „Б 26“, забраняващ движението със скорост по-висока от 40 км/ч, и знак
„Ж 7“, указващ обходен път, са поставени на около 300 метра преди мястото, на което
е настъпило произшествието.
Оперативната група за оглед констатирала смъртта на А. П.. Трупът бил откаран
в отделение "Съдебна медицина" при МБАЛ "Д-р Стамен Илиев" АД-гр. Монтана. От
трупа били взети кръвни проби. Резултатите от взетата проба показали, че в кръвта на
починалия А. П. няма наличие на етилов алкохол.
При огледа и аутопсията на А. П. били установени травми в областта на главата
3
с оток, кръвонасядане и охлузване в горната част на челото вляво; кръвонасядане и
охлузване в лявата слепоочна област; три броя повърхностни разкъсно-контузни
/прободни/ рани в лявата тилна област, травма в областта на гръдния кош със слабо
изразено кръвопропиване в меките тъкани под кожата в областта на долната част на
гръдната кост. Било установено също така наличие на течност в дихателните пътища
/дихателна тръба и големи бронхи/, остър емфизем на белите дробове, кръвоизливи в
белите дробове, трупна картина на бързо настъпила смърт-тъмна течна кръв,
точковидни кръвоизливи по лигавицата на бъбречните легенчета, оток на мозъка с
вклиняване на малкия мозък в големия тилен отвор на черепа и остър кръвен застой
във вътрешните органи.
Според заключението на съдебномедицинската експертиза на в.л. д-р И. Д.
непосредствената причина за смъртта на А. П. е задушаване вследствие попадане на
течност /вода/ в дихателните пътища - удавяне, което личи от наличието на течност в
дихателните пътища, острият емфизем и кръвоизливите в белите дробове и трупната
картина на бързо настъпилата смърт. Получените в областта на главата увреждания са
прижизнени и отговарят да са получени в условията на ПТП - травми в автомобил след
блъскане в твърда преграда /насип/ и последващо обръщане на превозното средство.
Тези травми са благоприятствали настъпилото удавяне, поради което между станалото
ПТП и настъпилата смърт има пряка причинно-следствена връзка.
Според заключението на назначената автотехническа експертиза на в.л. Е. К.:
- Видимостта в зоната на пътното произшествие е била добра в условията
на тъмната част на денонощието с налично работещо улично осветление преди
строителния мост, без наличие на намалена видимост от природни фактори или
ограничение от геометрията на пътя;
- Скоростта на движение на л.а. "БМВ", модел Х 5, с рег. № ***
непосредствено преди произшествието е била около 70-75 км/ч, а при първия удар -
34.59 км/ч;
- При движене на водача със скорост от 40 км/ч, опасната зона е около 23-
24 метра и е достатъчна водачът да забележи насипа и да спре преди да се удари в него;
-Водачът на автомобила е бил със закопчан колан, но само през таза.
Вертикалната част от колана /през торса/ е била зад гърба му.
От приложените по делото писмени доказателства е видно, че със Заповед №
РД-11-31 от 1.04.2019 г. на Директора на ОПУ-Монтана бил въведен временен режим
на движение в участъка "Д-р Йосифово-Монтана" - работен участък от км. 37+825 до
км. 47+806, като е прието, че строително-монтажните работи ще бъдат изпълнявани с
пълно ограничаване на движението в горния участък и с въвеждането на обходни
маршрути за МПС с обща маса до 10 тона (л. 137 от д.п.).
От Протокол за въвеждане на временна организация на движението на
основание чл. 84, ал. 2 от Наредба 3/2010 г. е видно, че сигнализацията в конкретния
пътен участък е била изпълнена в съответствие със съгласувания проект (л. 154 от
д.п.).
С писмо с изх. № 24-00-401/13.05.2019г. до ОД на МВР-Монтана и до Областния
управител на област Монтана и.д. директор на ОПУ-Монтана е изразил безпокойството
си, че не се спазва въведената временна организация на движението в процесния
участък, като забраната за преминаване на лекотоварни и тежкотоварни автомобили се
нарушава, а това застрашава живота и здравето на работещите в обекта и на
преминаващите и се отразява негативно върху качеството на изпълняваните пътни и
асфалтови работи (л. 92 от д.п.).
Според докладна записка с рег. № 301р-11777/5.06.2019г. на МВР-ОДМВР-
4
Монтана поставената съгласно проекта пътна сигнализация е видима и без липси (л.
152 от д.п.).
С атакуваното пред контролирания съд постановление прокурорът при ОП-
Монтана е прекратил наказателното производство, като е приел, че произшествието е
настъпило вследствие на виновно поведение на самия водач на автомобила и по -
нататъшната намеса на държавното обвинение е недопустима.
За да постанови определението си и да приеме жалбата на П.М. за неоснователна,
ОС-Монтана е преценил кръга от субекти с подлежащ на защита интерес да атакуват
постановлението за прекратяване на наказателното производство, а по същество е счел,
че разследването е проведено обективно, всестранно и пълно и актът на прокурора е
правилен.
С изводите на първата инстанция съставът на САС се солидаризира.
Възприетата от първия съд фактическа обстановка се установява
безпротиворечиво от събраните на досъдебното производство доказателства.
Наличните доказателствени материали - показания на свидетелите П.М., Н. Ч., Ц. Ц.,
А. С., П. Д. Ч., Н. М. и О. М., протокол за оглед от 4.06.2019 г. и фотоалбум към него,
протокол за оглед на л.а. "БМВ" с рег. № ***, констативен протокол, протокол за
химическо изследване на А. П., писмо на МВР ОДМВР Враца, сектор Пътна полиция,
писмо от 13.05.2019 г. на АПИ, ОПУ-Монтана, писмо с изх. № 24-00-146 на АПИ
ОПУ-Монтана, докладна записка от 5.06.2019 г., протокол за въвеждане на временна
организация на движението, удостоверение за наследници, документ за технически
преглед на л.а. "БМВ" с рег. № ***, а също и съдебно медицинска експертиза на труп и
автотехническа експертиза, са напълно еднопосочни и без противоречия помежду им.
От показанията на свидетелите П.М., Н. Ч., Ц. Ц., А. С. и П. Д. Ч. и от протокола
за оглед на местопроизшествие е видно, че на 4.06.2019 г., в село Доктор Йосифово,
област Монтана е възникнало пътно произшествие с лек автомобил "БМВ" с рег. №
*** и с водач А. П..
Назначената лекарска експертиза, която с оглед естеството на разследването е
била и задължителна, е направила недвусмислена констатация, че непосредствената
причина за смъртта на водача на този автомобил е задушаване вследствие на удавяне и
травми получени от ПТП, които също са способствали са попадане на течност /вода/ в
дихателните пътища.
Пътният инцидент е настъпил вследствие на виновното поведение на самия
водач на автомобила. Той е навлязъл с колата в ремонтирания участък на пътя, без да
има право на това. Забраната за влизане в ремонтирания участък е била недвусмислено
изразена чрез поставянето на подвижно съоръжение хоризонтално на пътя на пътен
знак Б-2 и лента С3.3 над него, която също е сигнализирала, че тази част от пътя
временно е забранена за движение. Извън това - вдясно от пътя на вертикална стойка е
имало поставен пътен знак „Ж 7“, указващ обходен път. Пътните знаци са били
поставени преди началото на спускането и на около 300 метра преди мястото, на което
е настъпило произшествието, т.е. своевременно са могли да бъдат възприети от
участниците в движението.
Временната пътна сигнализация е била ясно видима и разбираема за починалия
водач на л.а. "БВМ". Независимо, че пътният инцидент е станал в тъмната част на
денонощието, а временната пътна сигнализация не е била флуоресцираща в нарушение
с член 11, ал. 2 от Наредба № 3 от 16 август 2010 г. за временната организация и
безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по
пътищата и улиците, с оглед конкретните метеорологични условия /добри/ и наличието
на улично осветление, информацията за изменените пътни условия е била еднозначна
5
за възприемане. Последното е видно от огледния протокол, фотоалбума към него и
заключението на автотехническата експертиза - л. 179-180 от д.п.
Без основание в жалбата е извършено позоваване на правилата, въведени с
Наредба № 18 от 23 юли 2001 за сигнализацията на пътищата с пътни знаци. Предвид
извършването на ремонтни дейности на пътя релевантни са били разпоредбите на
посочената вече Наредба № 3/2010 г. Поради въведения със Заповед № РД-11-31 от
1.04.2019 г. на директора на ОПУ-Монтана временен режим на движение в конкретния
участък правилата на Наредба №18 биха влезли в приложение само доколкото не
противоречат на специалния подзаконов акт - Наредба №3/2010. От Протокол за
въвеждане на временна организация на движението на основание чл. 84, ал. 2 от
Наредба 3/2010г. е видно, че сигнализацията в конкретния пътен участък е била
изпълнена в съответствие със съгласувания проект, а според докладна записка с рег. №
301р-11777 на МВР-ОДМВР-Монтана в деня след произшествието поставената
съгласно проекта пътна сигнализация е била видима и без липси.
Съгласно член 32 от Наредба №3/2010 пътните знаци, с които се въвежда
постоянната организация на движението по пътя или улицата и които противоречат на
временната организация на движението, е трябвало да бъдат отстранени или покрити с
непрозрачен калъф или фолио с черен или сив цвят. Тези изисквания не са били
приложени към вертикално поставения на стойка вдясно от пътя знак Б 26, забраняващ
движението със скорост по-висока от 40 км/ч. Неизпълнението на член 32 от Наредба
№3/2010 обаче не е препятствало участниците в движението, включително и водачът
на л.а. "БВМ" А. П., да възприемат своевременно и да се съобразят с временната пътна
сигнализация, която е забранявала навлизането в ремонтирания участък и е
предвиждала обходен режим на движение за преминаващите автомобили. Нещо
повече- в забранения за движение участък от пътя водачът П. се е движил със скорост
надвишаваща близо два пъти скоростта от забранителния пътен знак, което на
практика го е лишило от възможността да спре преди да се удари в насипа.
Заключението на назначената по делото автотехническа експертиза дава
еднозначен отговор на въпросите, свързани с механизма на произшествието.
Констатациите са обосновани, мотивирани и в пълна подкрепа с приложените по
делото писмени доказателства. Всяка една от тези констатации е щателно мотивирана,
поради което не се налага назначаването нито на повторна, нито на допълнителна
експертиза, както е поискано в жалбата.
Неоснователно е твърдението в жалбата, че не е ясно по какъв начин експертът
е извел данните за скоростта на управлявания от покойния П. лек автомобил.
Информация за това се съдържа не само в заключителната част на експертизата при
отговор на трети въпрос, но и в обстоятелствената част на заключението - л. 180-181 от
д.п. и в таблицата-приложение на л. 192 от д.п. В допълнение следва да се посочи, че
самият жалбоподател и пътник в автомобила при разпита си на досъдебното
производство посочва, че скоростта, с която автомобилът се е движил, е била
значителна и в границите на около 90 км/ч.
Противно на твърденията в жалбата въззивният съд приема, че разследването е
проведено обективно, всестранно и пълно. Потенциалът за събиране на доказателства е
изчерпан. Въз основа на достатъчни по обем и качественост материали, събрани в
предсъдебната фаза, първият съд е направил вярна констатация за това, че пътният
инцидент е настъпил вследствие на виновно поведение на самия водач на автомобила.
На основата на изложените по - горе факти прокурорът вярно е преценил, че
няма наказателното производство да бъде продължено. Анализът на събраните
доказателства установява убедително, че в основата на пътния инцидент стои
поведението на починалото лице, което е навлязло в забранен участък от пътя в ремонт
6
и е управлявало автомобила с превишена скорост.
Предвид гореизложеното правилно представителят на прокуратурата е приел
позитивното съществуване на самостоятелното основание по чл. 243, ал. 1, т. 1 от
НПК, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК и е прекратил образуваното наказателно
производство за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "в", вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Като правилно и законосъобразно следователно следва да бъде потвърдено
определението на контролната инстанция, с което е възприета констатацията в
прекратителния прокурорски акт.
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 7 от НПК, САС, НО, 6 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 8.02.2022 г. по н.ч.д. № 269/2019г. на ОС-
Монтана, с което е потвърдено постановление на ОП-Монтана от 3.11.2021 г. за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 636/2019г.
по описа на РУ Монтана, пр. пр. 986/2019 г. по описа на ОП-Монтана, образувано за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "в", вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7