РЕШЕНИЕ
№ 1158
гр. Пловдив, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330203273 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № К-
0051216/19.01.2021г. издадено от Директора на РД за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към КЗП, с което на
„НАСКЛАД“ООД, ЕИК:********* е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.222 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл.127 ал.3 от Закона за защита на
потребителите.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г.. По съображения изложени в жалбата, моли съда да се отмени НП като
незаконосъобразно
Въззиваемата страна - КЗП РД гр. Пловдив - редовно призована не
изпраща процесуален представител.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НОСНОВАТЕЛНА.
1
На 16.10.2020г., във връзка с подадена жалба от потребителя г-н К. за
дефектирал двигател на автомобил, била извършена проверка в обект склад за
употребявани авточасти, стопанисван от Насклад ООД в гр.Пловдив, ул.
Васил Левски 242. Проверката на търговския обект установила, че търговецът
поддържа регистър на предявени рекламации на хартиен носител от
20.11.2015г, но в него няма описани рекламации от потребители, в т.ч. и
предявената от потребителя на 18.09.20г, рекламация на двигател, което в
становище на търговеца от 22.10.20г било писмено потвърдено.
За невписване на устно предявената на 18.09.20г. рекламация на
потребителя, бил съставен АУАН №0051216 от 22.10.20г за нарушение на
чл.127 ал.3 от ЗЗП. Въз основа на него е издадено обжалваното НП.
Разпитан в съдебно заседание, в качеството на свидетел-
актосъставителят С.Г., потвърждава авторството на АУАН и направените в
него констатации. В допълнение сочи, че търговецът потвърдил за
обаждането на потребителя, който направил искане за замяна на частта, но му
било отказано. Сочи, че регистъра нямало вписани никакви рекламации.
В съдебно заседание е разпитан св. С. Б. К., същия потвърждава, че се е
обаждал в дружеството да предяви претенция на закупена част, преди година
и половина. Обаждането било по телефона, говорил със служител на фирмата,
искал да върне частта, като уточнява, че не е искал да върне двигателя, а само
да посочи на служителя, за възникналия проблем. Ядосал се, тъй като
двигателят имал двуседмична гаранция, която за един ден била изтекла и за
това пуснал жалбата. Понастоящем нямал претенции към дружеството.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели като
последователни, обективни, непротиворечиви и съотносими към събрания по
делото доказателствен материал.
При така установените фактически обстоятелства, след преценка на
събраните доказателства съдът намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ЗЗП рекламацията се подава
устно или писмено, не може да бъде споделено и възражението на
дружеството-жалбоподател, че рекламацията не е била подадена до
упълномощено лице, тъй като именно з.п. на жалбоподателя Насклад ООД,
потвърждава, че му е известно за подадената рекламация от жалбоподателя К.
Още повече, че независимо от основателността на предявената рекламация за
2
търговеца съществува задължение да опише в регистъра по чл. 127, ал. 1 от
ЗЗП предявяването ѝ.
Поради изложеното, настоящият състав намира, че дружеството-
жалбоподател, като не е описало на 18.09.20г. предявената от страна на
лицето С. К. рекламация в регистъра за рекламациите е нарушило
разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от ЗЗП. Административно-наказващият орган
правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно
санкционната норма на чл. 222 от ЗЗП.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна.
Съдът не кредитира твърденията на дружеството, изложени в жалбата за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-
наказателното производство, изразяващи се в непосочване на всички
обстоятелства, свързани с нарушението съобразно разпоредбата на чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН. Видно от акта за установяване на административно
нарушение и атакуваното наказателно постановление описанието на
нарушението е достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното
лице да разбере какво нарушение му е вменено. В хода на административно-
наказателното производство по безспорен и несъмнен начин е установено, че
потребителят е предявил пред търговеца рекламация именно на тази дата
- 18.09.20г., при предявяването на която последният е следвало да приеме
рекламацията, но и да издаде на потребителя документ, съдържащ датата,
номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и
подпис на лицето, приело рекламацията, каквото е изискването на чл. 127, ал.
3, предл. второ от ЗЗП.
Същевременно обаче съдът намира, че конкретния случай може да се
квалифицира като „маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Действително в ЗАНН не е предвиден законен критерий за преценката и
квалифицирането като маловажен случай на дадено административно
нарушение, поради което следва да се изхожда от цялата съвкупност на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние,
стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на
нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения.
3
В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на
потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и
неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. В конкретния
случай от разпита св. К., се установява, че рекламация относно дефект на
двигателя, свързана с искане за замяна или връщане не е постъпила, каквито
следва да бъдат основаните доводи, за разглеждане на рекламацията от
търговеца, активиращи задължението му закон. Включително, потребителят
признава, че е имало някакво несъответствие, но желанието му не е било да се
върне стоката, замени или ремонтира. В допълнение сочи, че няма претенции
за това спрямо Насклад ООД. Налице са основания случаят да бъде счетен за
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият се отличава с по-
малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Макар дружеството-
жалбоподател да не е изпълнило процесното си задължение по чл.127 ал.3 от
ЗЗП не само в законоустановения срок, но и изобщо, при което не са налице
основания за приложението на посочената разпоредба, то отношенията между
търговец-потребител са се развили по доброволен път, при което последният
не е имал претенции към търговеца за връщане, замяна и др. действия
свързани с рекламацията на стоката, каквото е имплицитното изискване на
правните норми, след вписване на дадена рекламация – тя да бъде
удовлетворена, чрез способите посочени в ЗЗП, инак самото задължение по
чл.127 ал.3 от ЗЗП на търговеца не би имало своето законово значение – да
удовлетвори потребителското право.
Анализирайки всички установени и изброени по-горе обстоятелства,
съдът, намира, че процесното административно нарушение, за което е наказан
жалбоподателят, представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, тъй като в незначителна степен е засегнало правата на потребителите.
Според чл.93, т.9 от ДР на НК "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. При наличието на
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е следвало да приложи
посочената разпоредба, като не накаже нарушителя, а го предупреди устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушението, ще му бъде
наложено административно наказание. Съгласно задължителните указания,
4
дадени в ТР № 1/12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС, когато
съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че макар и формално да е
осъществено административно нарушение, то е с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на такова деяние.
Спрямо жалбоподателя е приложена необоснована санкция, като
административно-наказващият орган е подходил формално, без да отчете
конкретните обстоятелства.
Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено изцяло.
На основание чл. 63 ал.4 вр.чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН, с настоящото решение
НАСКЛАД ООД,ЕИК:*********, представлявано от з.п. Н. Х. Т. се
предупреждава, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на този съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № К-
0051216/19.01.2021г. издадено от Директора на РД за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към КЗП, с което на
„НАСКЛАД“ООД, ЕИК:********* е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.222 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл.127 ал.3 от Закона за защита на
потребителите.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6