№ 19
гр. Ихтиман, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Радослава М. Й.
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Й. Административно
наказателно дело № 20231840200903 по описа за 2023 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
„*“ ЕООД, ЕИК *, седалище и адрес на управление гр. Ихтиман, ул. „*“ № 20 е
обжалвало наказателно постановление № 23-004176/06.11.2023 г., издадено Директора на
дирекция “Инспекция по труда Софийска област“, с което за извършено нарушение на чл.
62, ал. 3 КТ на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1800 лв.
В жалбата се твърди, че при издаване на наказателното постановление са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Освен това са наведени доводи за
маловажност на извършеното административно нарушение.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата, като иска от съда да потвърди издаденото наказателно постановление.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа
обстановка
На 16.08.2023 г. в Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ е постъпило
искане по чл. 62, ал. 4 КТ от „*“ ЕООД за издаване на задължително предписание за
изпращане на уведомление за сключен трудов договор с *.
Във връзка с постъпилото искане на 23.08.2023 г. е била извършена проверка на
бърза закуска, находяща се в гр. Ихтиман, ул. „*“ № 30, стопанисвана от „*“ ЕООД.
Проверката приключила по документи в сградата на Дирекция “Инспекция по труда
Софийска област“ в гр. София на 01.09.2023 г. В хода на проверката било установено, че „*“
ЕООД на 05.12.2022 г. сключило трудово договор с * от гр. Ихтиман, като съгласно
представена справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ от 09.12.2022 г.
уведомлението е било отхвърлено поради неспазване на 3-дневния срок за деклариране .
За резултатите от проверката е съставен протокол № ПР2332207 от 05.09.2023 г., в
1
който е констатирано, че „*“ ЕООД е сключил писмен трудов договор № 2022-01/05.12.2022
г. с * на основание чл. 67, ал. 1, т. 2 КТ , но работодателят не е изпратил уведомление по
Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 КТ за
сключения трудов договор с тридневен срок, което представлява нарушение на чл. 62, ал. 3
КТ и на основание чл. 404, ал. 1, т. 10 КТ е дадено предписание на основание чл. 62, ал. 4 КТ
за изпращане на уведомление за сключения трудов договор със срок за изпълнение
07.09.2023 г.
За тази констатация бил съставен и АУАН № 23-004176/05.09.2023 г., в който
актосъставителят е приел, че работодателят е допуснал нарушение на чл. 62, ал. 3 от Кодекса
на труда.
От представените справки от НАП и протоколи за подадени декларации обр. 6 се
установява, че в периода от месец декември 2022 г. до месец август 2023 г. „*“ ЕООД
надлежно е заплащало дължимите осигурителни вноски на работника, а според
представените платежни ведомости – му е изплащал и трудово възнаграждение.
В разпита си в съдебно заседание актосъставителят Б. И. и свидетеля по акта Д. Й.
потвърждават констатациите в АУАН, за това, * е полагал труд от 05.12.2022 г., като
трудовият му договор не е бил регистриран в законоустановения тридневен срок.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което за това, че „*“ ЕООД, в качеството му на работодател не е подал в
законоустановения тридневен срок уведомление за сключения трудов договор до
съответното ТД на НАП, като за допуснатото нарушение на чл. 62, ал. 3 КТ на основание чл.
416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв.
От правна страна:
При служебната проверка, съдът не констатира съществени нарушения на
процесуалните правила по ЗАНН при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление.
Посочените в обстоятелствената част на наказателното постановление дата на сключване на
трудовия договор – 05.12.2023 г. и дата на справката за приети и отхвърлени уведомления
09.12.2023 г., представлява техническа грешка, която не е попречила на жалбоподателя да
разбере за какво нарушение е санкциониран и не е ограничила правото му на защита.
Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 3 КТ в тридневен срок от сключването или
изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване
работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до
съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Когато този
срок е пропуснат съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 4 КТ е необходимо да бъде направено
предписание от контролните органи на инспекцията по труда, като без подобно предписание
работодателят изобщо не ми могъл да регистрира трудов договор, когато уведомлението
веднъж е било отхвърлено
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че лицето * е
сключило трудов договор с „*“ ЕООД на 05.12.2022 г., започнал е работа на същата дата, а
уведомлението до ТД на НАП за сключения трудов договор е изпратено на 09.12.2022 г.,
като поради пропускане на тридневния срок това уведомление е било отхвърлено.
Нарушението е открито при проверката извършена в периода 23.08.2023 г. – 01.09.2023 г.,
започнала по повод подадено от работодателя искане за издаване на предписание за
изпращане на уведомление за сключен трудов договор.
Установи се, че работодателят е изпълнил всички останали изисквания при оформяне
на трудовото правоотношение – трудовият договор е в писмена форма, регламентирани са
почивки и работно време, осигурен е платен годишен отпуск, плащано е трудовото
възнаграждение и дължимите осигурителни вноски на работника си и пр., т.е. той е бил
2
добросъвестен при изпълнение на задълженията си в трудовото правоотношение.
Предвид тези фактически положения, настоящият състав, приема, че така наложената
имуществена санкция е непропорционална с тежестта на нарушението, още повече че
същото е открито именно във връзка със сезиране на контролния орган от страна на
работодателя.
Известно е, че спазването на принципа за пропорционалност се осъществява чрез
преценката по чл. 28 ЗАНН, който урежда процедурата при извършването на маловажни
административни нарушения. В ал. 7 на чл. 28 ЗАНН обаче е предвидено, че този ред не се
прилага, когато в закон е предвидено друго
Такъв ред е предвиден в Кодекса на труда – така съгласно чл. 415в, ал. 1 КТ за
нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този
кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители,
работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в намален размер.
Същевременно обаче чл. 415в, ал. 2 КТ априори предвижда, че не са маловажни
нарушенията по чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 КТ, което означава, че
административнонаказващият орган не би могъл да приложи привилегирования състав по
ал. 1.
Затова и настоящият състав приема, предвид непропорционалния размер на
предвидената санкция, следва да приложи чл. 9, ал. 2 НК на основание чл. 11 ЗАНН. За да
достигне до този извод съдът съобрази обстоятелството, че допуснатото от нарушение няма
каквито и да е неблагоприятни последици за работника и оттам – то въздейства върху реда
на държавно управление /вж. чл. 6 ЗАНН/ и в частност върху правилата, свързани с
регулиране на трудовите правоотношения, в толкова ниска степен, че използването на
административнонаказателната принуда е обществено неоправдано.
В този смисъл според настоящия състав, след като извършеното от страна на
жалбоподателя административно нарушение е малозначително, то не следва да бъде
наказвано и оттам – атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради
което и следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-004176/06.11.2023 г., издадено
Директора на дирекция “Инспекция по труда Софийска област“.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд – София област, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3