№ 4937
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110130928 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З – редовно призован, представлява се от юрк. Б с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С – редовно призован, не изпраща представител. От
същия е постъпила молба, с която моли делото да бъде гледано в отсъствието
на представител на С.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Й. Р., редовно уведомен, явява се.
ЮРК. Б: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 08.09.2022 г.
ДОКЛАДВА становище от ответника от 31.01.2023 г. с поставени
въпроси към свидетеля и към вещото лице.
ЮРК. Б: Поддържам исковата молба. Не възразявам по изготвения
проект за доклад. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел. В залата се
въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
И. Й. Р., на 47 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да говори истината.
1
На въпроси на юрк. Б:
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Спомням си за ПТП през лятото на 2019 г. Управлявах
автомобил БМВ, 7-ма серия. Движех се в посока от бул. „Черни връх“ по бул.
„Никола Вапцаров“. Заради неравност на пътя спукахме гума. На пътя беше
извършен ремонт, имаше положен асфалт, но имаше хлътване и остри ъгли.
Самият ремонт беше извършен преди това и начинът, по който беше
ремонтирано беше такъв, че имаше остри ъгли. Пътят беше пропаднал.
Нямаше никакви обозначения, че има неравност на пътното платно.
Булевардът е с две платна. Не си спомням в кое платно бях. ПТП настъпи
на кръстовището с улицата за болница „Токуда“, при самия светофар.
Неравността не се виждаше. Бяхме в колона. Нямаше как да реагирам по друг
начин. Беше скъсана предна лява гума и беше увредена джантата.
Препятствието нямаше как да се види, за да бъде избегнато. ПТП настъпи при
ясно и сухо време, през деня. На място дойдоха представители на органите на
КАТ и изготвиха протокол за ПТП. Викнахме пътна помощ, за да преместим
автомобила, заради спецификата на автомобила.
ЮРК. Б: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Желая да ми бъде възнаграждение за явяването ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля.
Издаде се РКО, който беше връчен на свидетеля.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Отдел „Пътна полиция“, СДВР, към
Министерството на вътрешните работи с приложена административно-
наказателната преписка, образувана във връзка с процесното ПТП.
ЮРК. Б: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към делото административната преписка, образувана по
повод процесното ПТП.
В залата се явява вещо лице Й..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., на 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. Б: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
На въпроси на съда във връзка със становището на ответника от
2
31.01.2023 г.:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: В делото няма данни за размера на твърдяната
неравност, както и за скоростта. Не може да се установи каква е видимостта
на водача, още повече, че това е настъпило в зона преди кръстовище. Няма
данни за интензивността на трафика. Съгласно свидетелските показания
превозните средства са се намирали в колона и водачът е имал ограничена
видимост. При ограничена видимост безопасната скорост със сигурност е по-
ниска от тази, с която се е движел водачът. Ако не е имало препятствия,
тогава безопасната скорост е 64 км/ч.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
ЮРК. Б: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Б: Моля да уважите предявените искове и да ни присъдите
разноски съгласно списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3