№ 25022
гр. София, 07.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110116578 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. М. К., чрез адв. М. М., с която срещу "Аксес
Файнанс“ АД са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл. 26, ал. 1,
пр. 1, ев. пр. 3, вр. ал. 4 ЗЗД, вр. чл. 11, чл. 19, ал. 4 и чл. 33 ЗПК, както и по чл. 143,
ал. 1 ЗЗП, като неравноправни, за прогласяване нищожността на клаузите на чл.20, чл.
21, ал. 4 и чл. 21, ал. 5 от договор за кредит „Бяла Карта“ от 04.07.2023 г.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за кредит, по
силата на които ответникът се задължил да му предостави револвиращ кредит в размер
на 1500 лева, която сума потребителят е следвало да върне при условията и в
сроковете съгласно договора. Съгласно чл.20 от договора за потребителя е предвидено
задължение в случай че не предостави допълнително обезпечение в срок от 5 дни, тя
да дължи неустойка в размер на 7 % от усвоената и непогасена главница, включена в
текущото задължение за настоящия месец, като същата се начислявала за всяко
отделно неизпълнение на задължението. На следващо място, съгласно чл.21 ал.4 от
договора за кредит, ако при забава за плащане на текущото задължение или на сумата
по чл.11 от договора, потребителят дължи разходи за действия по събиране на
задълженията в размер на 2.50 лева за всеки ден, до заплащане на съответното текущо
задължение или сумата по чл.11 от договора. С чл.21 ал.5 от договора е било
предвидено, че след настъпване на предсрочна изискуемост, кредитополучателят
дължи еднократно заплащането на такса в размер на 120 лева, включваща разходите по
извънсъдебно събиране на задължението. Счита, че тези клаузи (чл.20, чл.21 ал.4 и
чл.21 ал.5 от договора) са нищожни поради противоречие с добрите нрави /чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД/ и поради противоречие с императивни норми на закона - чл.11, чл.19
ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 и чл.33 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП. В тази
връзка с исковата молба са развити подробни съображения. Моли за уважаване на
предявените искове и за присъждане на разноски.
Постъпил е в срок отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва
предявените искове. Не отрича сключването на договор между страните, ато пояснява,
че се касае за кредитен продукт, с който на потребителя се предоставя револвиращ
кредитен лимит, който потребителят само решава дали, кога и как да използва.
Първоначалният лимит е бил в размер на сумата до 1500 лева, а впоследствие е бил
увеличен на сумата 2000 лева. Намира исковете за неоснователни, като в тази насока
1
излага подробни доводи с отговора. Счита, че неустойката за неизпълнение на поето с
договора задължение не е нищожна, нито е прекомерна. Оспорва основателността на
исковете за нищожност на клаузите, предвиждащи заплащане на такси за събиране на
вземанията на кредитора при забава на длъжника. Прави искане по реда на чл. 127,
ал. 4 ГПК ищецът или процесуалният представител да посочат банкова
сметка, в случай че съобразно изхода от спора се присъдят разноски. Моли за
отхвърляне на исковете и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че
оспорените клаузи от договора, сключен с ответника, са нищожни на заявените с
исковата молба основания, а именно като неравноправни, противоречащи на
императивни норми на закона или като противни на добрите нрави.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, вкл. че
при сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК и ЗЗП,
както и че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и
коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите
последици от сключването на договора.
Безспорни между страните са фактите на сключване на процесния договор за
предоставяне на кредит под формата на револвиращ кредитен лимит, както и
съдържанието на същия договор.
Следва да се приемат представените от страните с исковата молба документи
като доказателства по делото.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на
споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и
разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателствени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
2
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в срок до откритото
съдебно заседание да посочи банкова/и сметка/и, по която могат да бъдат
заплатени присъдени в полза на страната съобразно изхода от спора
разноски/адвокатско възнаграждение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.07.2025
г. от 09:45 ч., за когато да се призоват страните по ел. път на посочените по делото ел.
адреси.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител да се връчи
ел. препис от отговора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3