РЕШЕНИЕ
№ 116
гр. Златоград , 09.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и трети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
Секретар:Роска С. Юрчиева
Прокурор:Районна прокуратура - Златоград
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20205420200112 по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. Г. Ш., ЕГН **********, законен представител
на „С.Б.“АД, ЕИК . със съдебен адрес: гр. П., бул. „С.а“ № ., вх. „. ет.., ап..
чрез адв. Д. С. против Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № . за
нарушение извършено на 10.03.2019 г., в 14:49 ч., като фишът е издаден от
ОДМВР - С.
В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Д.С. сочи,
че с горецитирания ЕФ, връчен му на 13.09.2020 г. за допуснато от него
нарушение на чл. 21, ал.1 и на основание чл. 189, ал. 4, от ЗДвП му е
наложена „глоба“ в размер на 100 лева.
Счита, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като е
съставен в нарушение на материалния закон, а именно - чл. 188, ал. 2, от
ЗДвП.
В обжалвания фиш неправилно се твърди, че той - Д. Г. Ш. е законен
представител на „С. Б.” АД, ЕИК ., с адрес на управление: гр. К., бул. „Б.” № .
към датата на извършване на нарушението.
1
Заявява, че никога не е бил представляващ това дружество, което
лесно може да бъде проверено в Търговски регистър. За определен период от
време е бил член на Съвета на директорите, но никога не е бил законен
представител на „С.Б.” АД. Тази информация е публична, предполага, че
длъжностното лице от МВР се е заблудило при съставяне на фиша.
В случая е налице липса на пасивна процесуална легитимация, тъй
като е нарушена нормата на чл. 182, ал. 2, от ЗДвП.
В тежест на ОД на МВР е да докаже, че той е бил законен
представител на фирмата, чиято собственост е автомобила към датата на
извършване на нарушението.
С оглед гореизложеното, моли да се отмени обжалвания от него
електронен фиш, Серия К, № .. за нарушение от дата 10.03.2019 г., издаден от
ОД на МВР град С...
На основание чл. 63, ал. 3, ЗАНН, моли да му бъдат присъдени
направените съдебни разноски в размер на 300 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното:
С издадения Електронен фиш серия К, № . на жалбоподателя Д.Г.Ш.,
ЕГН **********, като законен представител на „С.Б.я“АД, ЕИК . със
седалище и адрес на управление: гр. К., бул. „Б.“ № . е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Електронният фиш е получен на 13.09.2020 г., а жалбата е постъпила
на 18.09.2020 г., т.е. в срок.
Към електронния фиш е приложен Клип № 5853, Радар № 654, който
съдържа 4 бр. снимки и на който е посочена измерената скорост,
ограничението на скоростта и превишението на същата.
Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Във
фиша обаче е уточнено, че това е гр. Златоград, на ул. „Б.“ № . с посока на
движение към К.. Посочен е също регистрационния номер на автомобила – .,
който съвпада с посочения номер във фиша, в който е посочена посока на
2
движение към гр. К. от гр. З. при общо ограничение от 50 км/ч и отчетен
толеранс от „3 км/ч“ в полза на водача.
Посочен е и собственика на МПС - жалбоподателят, като „С. Б.“АД,
ЕИК ЕИК ., със законен представител Д. Г. Ш., ЕГН **********.
Нарушението е описано, чрез разрешената стойност на скоростта,
установената стойност на скоростта на автомобила и превишението от
24км/ч. Посочен е и собственикът на МПС - „С. Б.“.
По делото е представена Справка от Регионална база КАТ, от която се
установява, че собственик на товарен автомобил „Ф. Т.г“ с рег. № . е „П.
М.БГ“ЕООД, клон П. със седалище: гр. П., ул. „П. ш.“ № 8. и „П.-С.“АД с
адрес: гр. К., бул. „Б.“ № .0.
От извлечение от търговския регистър се установява, че
жалбоподателят Д. Г. Ш. към датата на извършване на нарушението
10.03.2019 г. е бил член на съвета на директорите на „С. Б.“АД, ЕИК .
Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на
АТС, в който е посочено, че на 10.03.2019 г. тази система е използвана на
посоченото място във фиша за времето от 14,45 ч. до 16,00 ч., т.е.
атакуваният фиш е издаден за нарушение в този часови период и на тази дата,
а именно, на 10.03.2019 г. в 14,49 ч.
Конкретната радарна система е проверена на 21.08.2018 г., т.е. в
едногодишния срок, и има допустима грешка при измерване на скорост до
100 км/ч плюс/минус 3 км/ч. Приложено е Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835.
Представени са също така Заповед № 3453-766/30.09.2015 г. за
определяне на длъжностни лица от ОДМВР - С. да окомплектоват и изпращат
преписките по обжалване на електронни фишове, на съответния районен съд,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Атакуваният електронен фиш е издаден незаконосъобразно и като
такъв следва да бъде отменен.
3
От събраните по делото доказателства се установява, че на 10.03.2019
г. в 14,49 ч., водачът на товарен автомобил „Ф.Т.“ с рег. № РВ 3198 СВ е
допуснал нарушение – превишение на допустимата скорост в гр. З.на ул. „Б.“
№ 2. При общо въведено ограничение от 50 км/ч, водачът е управлявал
автомобила със 74 км/ч, като след отчетен толеранс от 3 км/ч, наказващият
орган е наложил санкция за превишение от 21 км.
При издаване обаче на атакувания фиш е допуснато съществено
нарушение на материалния закон, а именно, чл. 188, ал.2 ЗДвП. Тази
разпоредба задължава, наказващият орган, да санкционира законният
представител на юридическо лице, когато с автомобил, собственост на ЮЛ е
допуснато нарушение. „С.Б.“АД е юридическо лице, акционерно дружество с
едностепенна система на управление, а именно, дружеството се управлява и
представлява от съвет на директорите – чл. 244, ал.1 ТЗ. В ал. 4 обаче е
въведено правилото, съветът на директорите да възлага управлението на
дружеството на един или няколко изпълнителни членове, избрани измежду
неговите членове. В приложената по делото справка от търговския регистър,
извършена служебно от съда, е посочено, че представители на дружеството са
Б.А. К.и С. К., френски гражданин. Тоест налага се извода, че санкцията е
наложена неправилно на Д. Г. Ш., тъй като той няма представителни функции
в дружеството. Поради това, атакуваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на Д. Ш. се присъдят
направените от него разноски.
С оглед изхода на делото, въззиваемият ще следва да бъде осъден да
заплати разноски на жалбоподателя в размер на 300,00 лева, съобразно чл. 63,
ал.3ЗАНН вр. с чл. 18, ал. 4 от Тарифата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложено съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № . на ОД
МВР – С., с който на Д. Г. Ш., ЕГН **********, като законен представител на
4
„С. Б.“АД, ЕИК . с адрес: гр. К., бул. „Б.“ № . е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева на основание чл.189, ал.4, във вр.с
чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР – Смолян да заплати на Д.Г. Ш., ЕГН ********** с
адрес: гр. П., бул. „С.“ № ., вх. ., ет.., ап. ., разноски по делото, в размер на
300,00 лева, съобразно чл. 63, ал.3 ЗАНН вр. с чл. 18, ал. 4 от Тарифата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______Д.Х._______________
5