ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.София, 04.01.2020г.
Софийски окръжен съд,
гражданско отделение, първи въззивен състав, в
закрито заседание на четвърти януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Дора Михайлова Членове:1. Евгения Генева
2.Росина Дончева
разгледа
докладваното от Генева
ч.гр.д. № 831/2020г. и за да
се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.278 вр.чл.423 ГПК.
Образувано е по частна жалба
на „Д и Т П.Г." ЕООД, ЕИК. със седалище и адрес на управление ***,против
разпореждане № 2151/04.06.2020г. на РС-Ботевград по ч.гр.д. №
877/2018г.Жалбоподателят твърди,че разбрал за разпореждането от поканата за
доброволно изпълнение,връчена от ЧСИ С. Д. рег.№ 752 на 02.03.20г.Иска жалбата
да бъде приета като възражение,да бъде отменено разпореждането и да бъде
обезсилен изпълнителния лист.Не била спазена процедурата за връчване на съдебни
книжа на търговци-не било залепено уведомление по чл.50,ал.4 ГПК.Иска спиране
на изпълнителното производство, образувано от ЧСИ С.Д..
Настоящият състав намира жалбата процесуално
допустима, но неоснователна.
Заповедното производствно е образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично вземане по чл.410 ГПК. вх.№3261/21.05.2018г.
на „К.и К." АД ,ЕИК., със седалище и адрес на управление ***000/не е
вписано населеното място/.
Претендират се сумите: 15
932.94 лв. с основание „връщане на парична сума за недоставена стока по платена
фактура *********/15.04.2013г.,като е 318.66 лв. разноски и 604 лв. адвокатско
възнаграждение по приложен договор за правна защита и съдействие. Към
заявлението е приложено само адвокатското пълномощно и договора с адвоката.Като
адрес на заявителя е посочено : ул."А.М."№00,без уточняване на населеното
място.От справката в TP е видно,че седалището на
заявителя е в гр.С., община К. с.,ж.к.Х.., а от справката за седалището на
длъжника е видно,че е в гр.Б., ул."С.„ № 000.-справката е отразява
актуално състояние към 21.05.2018г.-датата на депозиране на заявлевнието.Издадена
е заповед № 2791/25.05.2018г. , с която се удовлетворяват исканията. , и
изпълнителен лист,получен на 16.01.2019г.На л.12 се съдържа разписка, от която
е видно,чена 20.06.2018г. при връчванена
заповедта за изпълнение на адреса в Ботевград не е намерен офис на фирмата,няма
табели и фирмени знаци.На 27.07.2018г. е залепено уведомление съгласно
разпореждането на съда като е даден двуседмичен срок до 11.07.2018г.за
получаване на съдебните книжа в канцеларията на БРС.С разпореждане №
4783/20.08.2018г. съдът е разпоредил да се приложи към делото и да се счита за
редовно връчено уведомлението на осн.чл.50 , ал.2 ГПК.настоящият състав намира,че първоинстнационният
съд коректно е спазил процедурата за връчване на съдебни книжа на търговци.В
законния срок не е било депозирано възражение и е издаден изпълнителен
лист.Депозирано е възражение вх.№ 2343/18.05.2020г. и съдът е постановил
разпореждане №2151/04.06.2020г. заповед № 2791/25.05.2018г. е редовно връчена и
влязла в законна сила и възражението ,постъпило след срока по чл.414, ал.2 ГПК,
е процесуално недопустимо,поради което следва да бъде върнато .В настоящото
производство жалбоподателят атакува този акт, което по същество е иницииране на
производство по чл.423,ал.1 ГПК, с позоваване на т.1-ненадлежно връчване на
заповедта за изпълнение.По изложените по-горе съображения настоящият състав
приема,че заповедта за изпълнение е била редовно връчена и не е налице
основание за приемане на възражението и спиране на изпълнението на осн.чл.423,ал.2 ГПК, както и за обезсилване на заповедта за
изпълнение и на издадения въз основа на нея изпълнителен лист.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ :
НЕ ПРИЕМА за разглеждане по
реда на чл.423
ГПК
възражение по чл.414 ГПК
вх.№ 2343/18.05.2020г.по описа на РС-Ботевград от
„Д и Т П.Г." ЕООД,ЕИК. против заповед за изпълнение № 2791/25.05.2018г. и изпълнителен лист, издадени
от РС-Ботевград по ч.гр.д. № 877/2018г.
Определението е окончателно.
