Присъда по дело №104/2015 на Окръжен съд - Добрич

М О Т И В И  към присъда № 10 от  13.05.2015г. по

нохд № 104/2015г. по описа на Окръжен съд-гр.Д.

Производството пред съда е образувано  по обвинителен акт, внесен от Окръжна прокуратура–гр.Д.. Същият е изготвен след запознаване с материалите от досъдебно производство 489/2014г. по описа на Първо РУ „Полиция” – гр.Д.. С обвинителния акт е повдигнато обвинение срещу Г.З.М. за извършено от нея престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

В качеството на частни обвинители в процеса бяха конституирани М.Д.К., Р.Г.К. и С.Г.К..

Съдебното производство протече по реда на съкратеното съдебно следствие в алтернативата по чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК. След разясняване на правата й за предварително изслушване съгласно чл. 372, ал. 1  от НПК, подсъдимата заяви, че желае предварително изслушване по чл. 371, т. 2 от НПК, твърдейки, че признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът като намери, че са налице предпоставките за това, допусна провеждането на съкратеното съдебно следствие, като след изслушване самопризнанието на подсъдимата, констатира, че същото се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-гр.Д. поддържа обвинението, изложи становище за неговата доказаност и предложи наказанието, предвидено в закона да се  определи при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК в средния предвиден в закона размер и с прилагане на нормата на чл. 66 от НК. Отделно от това настоява и за налагане на наказание „лишаване от право да управлява МПС” .

Частните обвинители чрез повереника си поддържат повдиганото обвинение и настояват за налагане на справедливо наказание.

Подсъдимата Г.З.М. се явява лично и с упълномощен защитник. М. се признава за виновна, а също признава и фактите и обстоятелствата, посочени в обвинителния акт.

Защитникът на подсъдимата пледира за определяне на наказание лишаване от свобода с приложение на чл. 66 от НК, като предоставя на съда преценката относно размера на наказанието.

На дадената й последна дума, подсъдимата заявява, че няма какво повече да каже.

Д.кият окръжен съд, след като обсъди събраните доказателства, намери следната фактическа обстановка :

На 16.05.2014г около 10,00-10,30 часа подс.М. управлявала семейния автомобил „Фолксваген Пасат-Вариант”, рег. № ** по околовръстния път на гр.Д. в дъгата между изхода за к.к.А. и изхода за гр.Б., в посока към дома си, находящ се в ж.к.„Б.”. В автомобила пътували и двете й малолетни деца. Времето било ясно и слънчево, а асфалтът -сух. Пътят до дома й преминавал по околовръстния път през кръговото кръстовище между бул. „Д.” с околовръстния път на изхода на Д. за гр. Б., където трябвало да премине в посока изхода за гр.** и да достигне до ж.к.„Б.”. Приближавайки към кръговото кръстовище, подсъдимата намалила скоростта на автомобила до около 20-30 км/ч, тъй като в кръговото кръстовище с предимство се ползвали автомобилите, идващи по направлението Б.-Д. /бул. „Д.”/ и обратно /тези, които се движели „перпендикулярно” на посоката и на движение/. Кръговото кръстовище било обозначено с пътни знаци, като на платното на околовръстния път, по което се движела М., непосредствено преди кръстовището бил поставен пътен знак „Б1- "Пропусни движещите се по пътя с предимство!". На малко разстояние, в същата посока и зад автомобила на М. се движел л.а. „Мерцедес С 220”, рег. № **, управляван от св.Н. ***.

     По същото време по пътя от гр.Б. към гр. Д. се е движел мотопед „Хонда DJ-1 R” с рег. № **, управляван от Г. К.. Последният се прибирал от къщата си в с. ** и трябвало да премине през кръговото кръстовище  за да влезе в гр.Д. и да продължи движението си по бул.„Д.”. К. имал на главата си шапка с козирка, а върху нея бил поставил задължителната при управление на мотопед каска, която обаче не е била закопчана под брадата. Преди да навлезе в кръстовището, К. управлявал мотопеда с около 30 км/ч.

Непосредствено преди да навлезе в кръговото кръстовище автомобилът, управляван от М. се е движел със скорост около 24 км/ч. Възприемайки пътния знак „Б 1”, задължаващ я да осигури предимство на идващите отдясно на посоката й на движение превозни средства, подс.М. не спряла пред или на нивото на знака, а навлязла в кръстовището. В това време, в кръстовището навлязъл и мотопеда, управляван от К.. В резултат на взаимното пресичане на траекториите на движение на лекия автомобил и мотопеда настъпил удар, като мотопедът се ударил с предното си колело в дясната странична част на лекия автомобил, в областта на предния десен калник зад предното дясно колело. Непосредствено преди удара, виждайки автомобила, който му пресича пътя, К. направил опит да отклони мотопеда вдясно, за да избегне удара, поради което в момента на удара, мотопедът сключвал ъгъл по надлъжната си ос около 60-70 градуса с надлъжната ос на автомобила. От удара, мотопедът се завъртял около предното си колело и се ударил с лявата си странична част в дясната средна странична част на автомобила, паднал върху платното за движение заедно с водача – пострадалия К.. Непосредствено преди падането, каската изпаднала от главата на К. и  при падането той ударил лявата част на главата си в асфалтовата настилка на пътя.

     Подс.М. задействала спирачната система и автомобилът спрял след няколко метра в ляво на платното. Тя веднага слязла от колата и се втурнала към пострадалия. Непосредствен очевидец на пътния инцидент станал св.Н., който управлявал автомобила си на около 2м след автомобила на М.. Станалата катастрофа била възприета и от св. Ж., който пък вървял пеш по пътя гр.Б.-гр.Д. и когото мотопедът задминал непосредствено преди произшествието.

     Веднага след удара, св. Н. спрял автомобила си на пътя и се втурнал към пострадалия. Н. веднага уведомил дежурния оператор на тел.112, съобщавайки за случилото се. Подс.М. била много изплашена, от автомобила й пищейки излязла и дъщеря й. На въпрос на св. Н., М. уточнила мястото, на което се намирали и той го съобщил на оператора на тел. 112. Подсъдимата питала уплашено: „Убих ли го?”, като св.Н. я уверил, че мъжът имал пулс и бил жив. Двамата се навели над пострадалия мъж, който бил с отворени очи, дишал и без видими наранявания, но не посмели да го преместят или вдигнат, преди идването на медицинския екип. Пострадалият К. започнал да движи очите си и да мига, започнал да мърда и направил опит да се надигне, но Н. му обяснил да не мърда. След кратко време на местопроизшествието пристигнали медицински екип, служители на полицията, както и разследващ полицай, който извършил оглед на местопроизшествие. К. бил отведен в Спешния център на МБАЛ-Д., а малко по-късно същия ден бил Т...портиран по спешност в МБАЛ „Св. Ана”-гр.В.. Въпреки проведеното лечение Г. К. починал на 24.05.2014г. в болницата в гр. В..

     Според заключението на съдебно–медицинската експертиза № 88/2014г. за аутопсия на трупа на Г. С.К., при огледа и аутопсията се установили тежка контузия на мозъка, мозъчния ствол, кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, оток на мозъка, вклиняване на малкомозъчните полукълба, мозъчна некроза, двустранна гнойно-хеморагична бронхопневмония, тромби в белодробните съдове, кръвоизливи в белите дробове, венозен застой във вътрешните органи, паренхимна дистрофия на черен дроб, тежка коронаросклероза, стар миокарден инфаркт, сърдечна аневризма, състояние след оперативно лечение – аорто-коронарни байпаси, счупване на черепната основа в предна лява черепна ямка, кръвонасядане по меките обвивки на главата в лява челно-теменна слепоочна области, ожулване в същата област, кръвонасядания в лявата лицева половина, лявата половина на шията и лявата надключична ямка. Причината за смъртта на пострадалия е тежката черепно-мозъчна травма, представена от тежка контузия на мозъка, мозъчния ствол, кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, счупване на черепната основа в предна лява черепна ямка, кръвонасядане по меките обвивки на главата в лява челно-теменна слепоочна области. Развилата се в причинна връзка с нея двустранна бронхопневмония е облагоприятствала настъпването на смъртния изход. Експертизата приела, че описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети, реализирани в лявата половина на челото и окосмената част на главата, предната повърхност на лявата мишница, гърба на двете длани. Според изготвеното заключение между травматичните увреждания в областта на главата и настъпването на смъртния изход е налице причинно-следствена връзка. Проведеното лечение в МБАЛ „Св Анна – В.” АД било правилно. Ексепертът е извел извод, че при толкова тежки травматични увреждания на жизненоважни органи, обикновено настъпвала смърт.

Видно от протокол за химическа експертиза № 613/19.05.2014г. за определяне на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта е, че в изследваната проба кръв от пострадалия Г. С.К. не е установено наличие на етилов алкохол.

От протокола за химическа експертиза №614/19.05.2014г за определяне на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта се установява, че в изследваната проба от кръвта на водача Г.З.М. няма наличие на етилов алкохол.

Съгласно заключението на техническата експертиза от 20.05.2014г. при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на лекия автомобил марка „Фолксваген” модел „Пасат Вариант” с рег. № ** не били установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. В следствие на удара с мотопеда на автомобила били нанесени следните повреди: отлагане на боя с червен цвят по долната част на задната вертикална част на предния десен калник непосредствено пред предната част на предната дясна врата, леки деформации и отлагане на боя с червен цвят по долната част /под лайсната/ на предната дясна врата, протриване и отлагане на боя с червен цвят по лайсната на предната дясна врата, протриване и отлагане на боя с червен цвят по долната част /под лайсната/ на предната половина на задната дясна врата, протриване и отлагане на боя с червен цвят по предната част на лайсната на задната дясна врата и деформации по десния праг под средната дясна колонка и задната дясна врата. Експертизата дала заключение, че при извършения оглед на кормилното управление, окачването на предната вилка, рамата, задната вилка, ходовата част и спирачния механизъм на мотопеда „Хонда DJ-1 R” с рег. № ** не били установени повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. Вследствие на удара с автомобила експертизата установила повреди и по мотопеда „Хонда”, изразяващи се в протриване и простъргване по лявата странична част на пластмасовата облицовка, започващи в областта на пода на скутера и продължаващи под седалката, деформация, съпроводена с простъргване и отлагане на синя боя по манивелата и протриване и простъргване по долната лява част на предната пластмасова облицовка.

     Съгласно заключението на оценъчната експертиза от 24.05.2014г. за отстраняване на повредите, получени на 16.05.2014г при пътния инцидент по лекия автомобил марка „Фолксваген” модел „Пасат Вариант” с рег. № ** следва да се извърши ремонт на стойност 542,80 лв., а за отстраняване на повредите нанесени при същия инцидент на мотопеда „Хонда DJ-1 R” с рег. № ** следвало да се извърши ремонт на стойност 272,70лв.

Изготвената автотехническа експертиза от 14.11.2014г. сочи, че непосредствено преди произшествието лекият автомобил марка „Фолксваген” модел „Пасат Вариант” с рег. № ** се е движел със скорост от около 24 км/ч., като при скорост на движение от 24,01 км/ч опасната му зона за спиране имала дължина около 13метра. Непосредствено преди произшествието мотопеда „Хонда DJ-1 R” с рег. № ** се е движел със скорост от около 32 км/ч, като при скорост на движение от 32,41км/ч опасната му зона за спиране има дължина около 18 метра. Експертизата е приела, че мотопеда „Хонда DJ-1 R” с рег. № ** се е намирал на отстояние около 10 метра преди мястото на удара в момента, в който лекият автомобил „Фолксваген” модел „Пасат Вариант” с рег. № ** е навлязъл в платното за движение на пътя Б.-Д.. Ако водачът на мотопеда „Хонда DJ-1 R” с рег. № ** е реагирал своевременно и е предприел спиране в момента, в който лекият автомобил „Фолксваген” модел „Пасат Вариант” с рег. № ** е навлязъл в платното за движение на пътя Б.-Д., той не е имал техническата възможност да предотврати произшествието, спирайки мотопеда си преди мястото на удара.

От заключението на комплексната  експертиза се установява, че най-вероятното място на удара между лекият автомобил „Фолксваген” модел „Пасат Вариант” с рег. № ** и мотопеда „Хонда DJ-1 R” с рег. № ** се намира на около 8-9 метра преди ОР1 и на около 5-5,50 метра вдясно от ОР2 по посоката на движение на лекия автомобил. В момента на удара, лекият автомобил е бил насочен с предната си част по посока на гр. Генерал Тошево, а надлъжната ос на мотопеда е сключвала ъгъл от 60-70 градуса с надлъжната ос на автомобила. Вещите лица са описали и механизма на настъпилото пътноТ...портно произшествие, както и механизма на получаване на телесните увреждания на пострадалия. Според експертите установените при огледа и аутопсията на трупа на Г. К. травматични увреждания - черепно-мозъчна травма, счупване на черепната основа в предна лява черепна ямка и контузия на главния мозък, ожулване в лявата половина на челото, кръвонасядане на клепачите на лявото око, кръвонасядане на меки черепни обвивки в ляво челно-слепоочно, са довели до смъртта на пострадалия и са били резултат от силен удар в лявата челно-слепоочна област на главата от твърд, тъп предмет с широка плоскост. Експертизата установила още, че при огледа и изследването на каската на мотопедиста на подбрадника не се виждала металната му закопчалка, с чиято помощ тя се закрепвала надеждно към главата. В каската била намерена и лятна шапка с козирка. Това обосновало извод, че каската е била поставена на главата на мотопедиста върху лятната шапка с козирка без да бъде закопчана, което също допринесло за по-лесното и изпадане от главата на пострадалия още преди падането му върху пътното платно. Експертите заявили, че каската не е била поставена на главата на мотопедиста в съответствие с изискванията за безопасност при управлението на мотопед и според тях, в случай, че каската на мотопедиста е била поставена според изискванията за безопасност при управлението на мотопед, предвид механизма на настъпилото пътноТ...портно произшествие и при ниската скорост на движение на двете моторни превозни средства, не би настъпил вредоносния резултат за водача на мотопеда.

Съгласно протокол за техническа експертиза №50/10.12.2014г. с обект CD-R 700 МВ/80 min било пренесено на хартиен носител съдържанието на оптичния носител от общо 4 бр. файла, представляващи разговор на мъж с оператор на тел. 112 и снимков материал.

Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от самопризнанията на подсъдимата, те се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които съдът съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК директно може да ползва.

При горната фактическа обстановка от правна страна, съдът намери следното: С извършеното деяние, като на 16.05.2014г., в гр.Д., на кръговото кръстовище между бул.”Д.” с околовръстен път на изхода от гр.Д. за гр.Б., при управление на лек автомобил марка „Фолксваген” модел „Пасат вариант” с рег.№ **, нарушавайки правилата за движение по пътищата  по непредпазливост е причинила смъртта на Г. С.К., настъпила на 24.05.2014г., подсъдимата М. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 343, ал. 1, б.”в” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

Съдът намери, че извършеното от подсъдимата деяние е в пряка причинно-следствена връзка единствено с нарушенията на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата и на чл. 102, чл. 104, ал. 1, чл. 45, ал.1 и ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/.  Съобразно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП водачите на пътните превозни средства са длъжни да наблюдават постоянно  и всеобхватно пътната обстановка при тяхното движение, като при това следва да избират скоростта си според редица обстоятелства, примерно посочени в тази норма. Отделно от това тази разпоредба задължава водачите да се движат с такава скорост, която да им осигури възможност да спрат в случай  на внезапно възникнало препятствие. Или в разглеждания случай подсъдимата М., управлявайки автомобила си, е имала обективната възможност да възприеме движещия се мотопед, да предприеме спиране и да избегне удара. Видно от доказателствата е, че подсъдимата е управлявала автомобила с ниска скорост- около 24 км/час и единствено поради субективни за подс.М. фактори не е видяла движещия се по пътя с предимство мотопед, поради което и не е предприела спиране, с което е било възможно да бъде избегнат удара. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че нарушението на чл. 20, ал. ІІ от ЗДвП е в основата на причинно-следствения процес, довел до тежките увреждания на пострадалия К., обусловили впоследствие фаталния за него изход. Или несвоевременното възприемане на опасността при липса на обективни пречки за това, обуславя ангажирането на отговорността на дееца при настъпване на вредните последици. Ето защо съдът приема, че вредоносният резултат е пряка и непосредствена последица от нарушението на общата разпоредба на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Съдът намира, че настъпилото пътно-Т...портно произшествие е и в пряко-причинно следствена връзка и с пренебрегване от страна на подсъдимата на правилата на чл. 102, чл. 104, ал.1, чл. 45, ал.1 и ал. 2 от ППЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 102 от ППЗДвП „При приближаване към кръстовище водачът на пътното превозно средство е длъжен да проявява необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които са с предимство за преминаване.”. В разглеждания случай подс.М., управлявайки автомобила си е навлязла в регулирано кръгово кръстовище, което е било ясно сигнализирано с знак „Б1”- „Пропусни движещите се по пътя с предимство!” от страната на пътя, по който се е движила подсъдимата. Като участник в движението подсъдимата е била длъжна да се съобрази с указаното от този пътен знак и да осигури предимство на водача на мотопеда. Или подсъдимата навлизайки в регулираното кръгово кръстовище, при което предимството е било на пострадалия, е имала възможност своевременно да възприеме движещия се мотопед и да реагира адекватно, но не е сторила това. Подс. М. не е преценила конкретната пътна обстановка и грубо е погазила нормата на чл. 104, ал.1 от ППЗДвП. Тази разпоредба е императивна и визира, че на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътните превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. В случая очевидно е, че подсъдимата в качеството си на водач на МПС не е изпълнила това изискване на закона, тъй като макар и да е видяла пътния знак „Б1”, не спряла пред или на нивото на знака, а навлязла в кръстовището, с което отнела предимството на движещия се правомерно мотопед, и като резултат предизвикала настъпването на пътното-Т...портното произшествие със съставомерните последици.

За подсъдимата е съществувало задължение,  а и същата е могла да предвиди възможността за настъпване на обществено-опасните последици от неспазването на правилата за движение по пътищата- причиняване на смърт на друго лице и е могла да съобрази поведението си по начин, че да не допусне настъпването им. И доколкото не е изпълнила това си задължение , подсъдимата е осъществила нарушение на основни правила за движение, което и съставлява основание за ангажиране на наказателната й отговорност.

При липса на обективни данни подсъдимата да не е контролирала непрекъснато управляваното от нея превозно средство, съдът я оправда относно допуснатото нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, както и за това да е нарушила чл. 6, ал.1 от ЗДвП. Последната цитирана разпоредба – чл. 6, ал. 1 от ЗДвП има характер на общо предписание, задължаващо участниците в движението да съобразяват своето поведение с пътните знаци и пътната маркировка. Изхождайки от правилото, че специалните закони отменят общите такива, настоящият състав намира, че подсъдимата следва да бъде призната за невиновна и оправдана за това да е нарушила чл. 6, ал.1 от ЗДвП. Тази разпоредба е обща и  има действие, когато специалните норми за регулиране на движението не предвиждат специални задължения за водачите на пътните превозни средства, каквито в случая са нормите на чл. 102, чл. 104, ал.1 и чл. 45,ал. 1 и ал. 2 от ППЗДвП. Т.е. правно значими за наказателната  отговорност на подсъдимата са само нарушенията, намиращи се в причинно-следствена връзка с вредоносния резултат -  специалните правила на  чл. 102, чл. 104, ал.1 и чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДвП, без които последният не би настъпил. Ето защо с оглед характера на общото предписание на чл. 6, ал.1 от ЗДвП, съдът призна подсъдимата за невиновна и я оправда за инкриминираното нарушение.

Престъплението е извършено от подсъдимата при форма на вината непредпазливост, при нейната форма небрежност, тъй като не е предвиждала настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжна и е могла да ги предвиди.

По отношение определяне на наказанието на подсъдимата за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:

Съгласно нормата на чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, то съдът е задължен да определи наказанието на подсъдимата за извършеното от нея престъпление съобразявайки се с разпоредбата на чл. 58а от НК. За извършеното от подсъдимата престъпление предвиденото наказание е лишаване от свобода от две до шест години. Предвид приложението на чл. 58а, ал. 1 от НК  и на основание чл. 54 от НК съдът определи наказание от три години лишаване от свобода, което редуцира с една трета и наложи за изтърпяване наказание в размер на две години лишаване от свобода. За да индивидуализира наказанието на подсъдимата съдебният състав се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, и обсъди всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

 Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на подс.М., добрите й характеристични данни, липсата на висящи досъдебни производства. Като отегчаващо обстоятелство съдът отчете   причинените с деянието несъставомерни последици – имуществени щети по мотопеда и лекия автомобил.

Съдът намира, че в настоящия случай броя и вида на нарушенията на правилата за движение  не разкриват по-висока степен на обществена опасност на деянието, от други престъпления, наказуеми по този текст.

Имайки предвид изложеното, съдът приема, че констатираните смекчаващи вината обстоятелства не са нито многобройни, нито пък някое от тях се явява изключително по смисъла на чл. 55, ал. 1 от НК, поради което и  липсват основания за прилагането на тази норма. С оглед на това наказанието на подс.М. съдът определи при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и съобразно правилото на чл. 54 от НК намери, че отмереното наказание от три години с редукцията по чл. 58а, ал. 1 от НК  в размер на две години лишаване от свобода се явява справедливо и в максимална степен ще изпълни целите, залегнали в чл. 36 от НК.

При наличие на предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК и като установи, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата не е наложително тя да изтърпи ефективно така определеното й наказание, съдът отложи изпълнението на същото с изпитателен срок от три години и вземайки предвид най-вече данните за личността й. Касае се за подсъдима с ниска обществена опасност. Подс.М. е с основно образование, не е осъждана, с добра лична характеристика, семейна, работи. Липсата на административни наказания за допуснати нарушения на Закона  за движение по пътищата, я характеризира като дисциплиниран шофьор, принципно спазващ правилата за движение. Очевидно е, че допуснатата от нея катастрофа е трагичен инцидент в живота й, чиито последици тя напълно осъзнава. Посоченото мотивира съда да приеме, че следва да отложи изпълнението на наказанието, тъй като процесът на поправяне и превъзпитание на подсъдимата  е започнал и не се налага тя да бъде изолирана от обществото в затворнически условия. Съдът определи изпитателен срок от три години, считайки че така ще се реализира в пълна степен предупредителния потенциал на условното осъждане, тъй като през целия този период над подсъдимата ще тегне реалната заплаха тя да изтърпи отложеното наказание.

 Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС и то за срок от две години, приемайки, че деянието макар и непредпазливо е с изключително тежък резултат и е съпътствано с нарушения на основни правила на Закона за движение по пътищата.

Така индивидуализираните наказания съдът намира, че съответстват изцяло на тежестта на самото престъпление, обществената опасност на извършителя  и ще изпълнят целите, предвидени в чл. 36 от НК.

В тежест на подсъдимата и съобразно правилото на чл. 189, ал. 3 от НПК се възложиха да заплати сторените по делото разноски в размер на 1104,70 лв по сметка на Първо РУ „Полиция” –гр.Д..

Предвид изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

                                                                              Окръжен съдия: