№ 279
гр. Пазарджик, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Мариана Ил. Димитрова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20245200500232 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателят В. Г. Д., редовно призован. Не се се явява и
особения представител адв. С. Г. К.Н.. Страната е редовно призована.
Не се явява представител за ответника „******. Страната е редовно
призована.
Съдът докладва постъпила молба на 10.05.2024 г. от „****** чрез
процесуалния представител адв. С. В. М. с молба да бъде даден ход на делото
в нейно отсъствие. Поддържа въззивната жалба. В случай, че се даде ход на
делото по същество искането й е да бъде постановено решение, с което
въззивният съд да остави въззивната жалба без уважение като неоснователна,
а първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Постъпила е и повторна молба на 15.05.2024 г. от „****** чрез
процесуалния представител адв. С. В. М. с молба да бъде даден ход на делото
в нейно отсъствие. Поддържа отговора на въззивната жалба. Прави искане да
се вземе в предвид, че в предходната молба, подадена от името на
доверителят й е допусната техническа грешка, като е посочено, че се
поддържа въззивната жалба. В случай, че се даде ход на делото по същество
искането й е да бъде постановено решение, с което въззивният съд да остави
въззивната жалба без уважение като неоснователна, а първоинстанционното
решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Постъпила е молба на 15.05.2024 г. от адв. С. К.Н., в която се сочи, че
поради служебната й ангажираност не може да се яви в днешното съдебно
заседание. Моли да се даде ход на делото. Поддържа изцяло подадената
въззивната жалба, не сочи други доказателства, няма доказателствени
1
искания.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №127/31.01.2024 г. по г.д. № 3529 описа за 2022 г. на РС-
Пазарджик Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът В. Г. Д., с ЕГН
********** и адрес: ****** дължи на ищеца ******, с ЕИК: ******* и адрес:
г*********, следните суми по заповед за изпълнение N 1356/02.08.2022 г.,
издадена по частно гражданско дело № 2453 по описа на Пазарджишкия
районен съд за 2022 г.: - 110.29 лева, дължими за период 01.07-31.07.2020 г.,
от които: 1.77 лева вноска по договор за лизинг от 19.06.2020 г. за аксесоари,
3.99 лева вноска по застрахователна полица, активирана към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 19.06.2020 г.; 2.15 лева
вноска по договор за лизинг от 19.06.2020 г. за аксесоари; 5.99 лева вноска по
застрахователна полица, активирана към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 28.10.2019 г.; 51.99 лева за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни
услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
19.06.2020 г.; 44.40 лева частично непогасено задължение за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни
услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
28.10.2019 г.;
- 140.86 лева, дължими за период 01.08-31.08.2020 г., от които: 1.77 лева
вноска по договор за лизинг от 19.06.2020 г. за аксесоари, 3.99 лева вноска по
застрахователна полица, активирана към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 19.06.2020 г.; 2.15 лева вноска по
договор за лизинг от 19.06.2020 г. за аксесоари; 5.99 лева вноска по
застрахователна полица, активирана към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 28.10.2019 г.; 51.98 лева за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни
услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
19.06.2020 г.; 51.99 лева частично непогасено задължение за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни
услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
28.10.2019 г.; 22.99 лева за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.
пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 19.06.2019 г.;
- 140.86 лева, дължими за период 01.09-30.09.2020 г., от които: 1.77 лева
вноска по договор за лизинг от 19.06.2020 г. за аксесоари, 3.99 лева вноска по
застрахователна полица, активирана към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 19.06.2020 г.; 2.15 лева вноска по
договор за лизинг от 19.06.2020 г. за аксесоари; 5.99 лева вноска по
застрахователна полица, активирана към договор за мобилни услуги с
2
предпочетен номер +359********* от 28.10.2019 г.; 51.98 лева за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни
услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
19.06.2020 г.; 51.99 лева частично непогасено задължение за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни
услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
28.10.2019 г.; 22.99 лева за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп.
пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 19.06.2019 г.;
- 74.48 лева, дължими лизингови вноски за период 01.11-30.11.2020 г.,
от които: 40.85 лева по договор за лизинг от 19.06.2020 г. за аксесоари и 33.63
лева по договор за лизинг от 19.06.2020 г. за аксесоари.;
ведно със законна лихва върху горните суми за период от 29.07.2022 г.
до изплащане на вземането, като Е ОТХВЪРЕН искът в частта за 994.65 лева
неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, формирана както следва: по
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 19.06.2019
г., сума в размер на 174.78 лева, от които: 119.78 лева, представляваща три
стандартни месечни такси и 55 лева за alcatel is dual black, представляваща
разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната
цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство
при сключване на абонаментен план; но договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 19.06.2020 г., сума в размер на 350.44
лева, от които: 151.27 лева, представляваща три стандартни месечни такси и
199.17 лева за huawei y5p 32gb dual black, представляваща разлика между
цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения
договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на
абонаментен план; по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 28.10.2019 г., сума в размер на 469.43 лева, от които:
151.27лева, представляваща три стандартни месечни такси и 318.16 лева за
samsung galaxy а20е 32gb dual coral, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор
за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен
план, ведно със законна лихва за период от 29.07.2022 г. до изплащане на
вземането.
ОСЪДЕН Е В. Г. Д. да заплати на ****** сумата 124,24 лв.,
представляваща разноски по заповедното производство.
ОСЪДЕН Е В. Г. Д. да заплати на ****** сумата 89,12 лв.,
представляваща разноски по исковото производство.
Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от адв. С. К.Н. в качество си на особен представител на В. Г.
Д. в частта, в която е прието за установено по отношение на жалбоподателя,
че дължи на ответника „****** сумите посочени във въззивната жалба.
Оспорва се Решението на Пазарджишкия окръжен съд в обжалваната
част, като неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано
3
и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като се излагат
подробни съображения в тази насока.
На първо място първоинстанционният съд неправилно е възприел в
решението си, че било налице предоставяне на посочените в исковата молба
мобилни услуги.
Сочи се, че жалбоподателят не е получавал уведомление за
прекратяване на договора.
Твърди се, че всички посочени в исковата молба задължения и
договорки, включително свързани с възникнали за жалбоподателя
задължения, изпадане в забава, условия за прекратяване на договора и
задължения за неустойки били нищожни, тъй като представлявали
неравноправни клаузи и противоречали на ЗЗП.
На четвърто място жалбоподателят е направил възражение относно
претендираната от ответника по жалбата - ****** сума за непогасени
задължения, като се излагат подробни съображения в тази насока.
На следващо място се твърди, че първоинстанционният съд неправилно
е възприел, че е налице предаване на мобилен апарат. По делото липсвали
каквито и да било доказателства, ответникът по жалбата – „****** да е
предал на жалбоподателя мобилен апарат, предмет на договорите за лизинг от
19.06.2020 г.
Прави се възражение да било налице прекратяване на договорите за
лизинг от страна на ответника по жалбата – „******. Цитира се чл.10, ал.2 от
общите условия на договора за лизинг.
Прави се възражение да било изпращано писмено предизвестие на
жалбоподателя, съответно да му бил предоставен срок за отстраняване на
неизпълнение.
Прави се искане да бъде отменено като неправилно, незаконсъобразно и
необосновано Решението на Пазарджишкия окръжен съд в обжалваната част
и да бъде постановено ново, с което да се отхвърлят предявените от
ответника по жалбата – „****** искове като неоснователни и недоказани.
Прави се особено искане жалбоподателят да бъде освободен от
държавна такса. Процесуалният представител на жалбоподателят сочи, че
няма контакт с лицето, което представлява и не би могъл да го уведоми за
заплащането на държавна такса.
Във въззивната жалба не се правят нови доказателствени искания пред
въззивната инстанция.
В срок по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „******
чрез адв. С. М. , с който се оспорва въззивната жалба като необоснована и
недоказана, а постановеното първоинстанционно решение за правилно,
обосновано и законосъобразно. Искането е да се потвърди Решението на
Пазарджишкия Районен съд в частта, в която съдът е уважил претенциите на
ответника по въззивната жалба „******.
Излагат се подрони съображения по правно и фактическо естество.
4
Сочи се, че първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на
производствените правила. Допуснал е и е събрал допустими и относими
доказателства, които е тълкувал както поотделно, така и в съвкупност. Не
можело да се твърди, че вътрешното убеждение на съда за кредитиране на
събраните доказателства водило до неправилност или необоснованост на
съдебния акт.
В отговора се сочат и представят нови доказателства пред въззивната
инстанция за приемане като доказателство по делото копие от договор за
правна помощ и фактура.
Прави се искане за присъждане на направените разноски пред
настоящата инстанция.
С разпореждане от 19.04.2024 г. въззивната инстанция е взела
становище в производството по чл.267 от ГПК, а именно подготвително
съдебно заседание. Въззивния съд е дал становище по редовността на
подадената въззивна жалба, по направения отговор, като е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок
считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5