№ 690
гр. Пловдив, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Анна Д. Дъбова
Членове:Кристина Янк. Табакова
Костадин Б. Иванов
като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело №
20235330101783 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 306, ал. 5 АПК.
Образувано е по жалба вх. № 5512/19.01.2023 г. на К.С.-К. – в
качеството й на началник на Общинска служба по земеделие - **********
против Разпореждане № 29254/20.12.2022 г., постановено по гр.д. №
16305/2022 г. по описа на Районен съд - Пловдив, по силата на което на
жалбоподателя е наложена глоба от 200 лв. на основание чл. 304, ал. 1 АПК за
неизпълнение на задължение, произтичащо от Решение № 2457/19.06.2018г.,
постановено по адм.д.№ 16967/2017г. по описа на Районен съд - Пловдив, X
граждански състав.
В жалбата са изложени твърдения, че жалбоподателката е назначена за
началник на Общинска служба по земеделие – ********** на 13.04.2022 г. със
Заповед № РД-05-01-22/12.04.2022 г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие“ – гр. Пловдив. Сочи, че за неизпълнение на от Решение №
2457/19.06.2018г., постановено по адм.д.№ 16967/2017г. по описа на Районен
съд - Пловдив, X граждански състав, е научила едва с получаване на
Разпореждането от 11.11.2022 г. по гр.д. № 16305/2022 г. по описа на Районен
1
съд – Пловдив. Твърди, че в изпълнение на задълженията, произтичащи от
съдебното решение с искане № РД-10-1148/05.12.2022 г. до Директора на
Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Пловдив е поискала формиране на
комисия по реда на чл. 33, ал. 6 от ЗСПЗЗ, която да разгледа влязлото в
законна сила решение. Сочи, че в изпълнение на решението на Районен съд –
Пловдив комисията е постановила Решение № 15652/03.01.2023 г. на
Общинска служба по земеделие – ********** за признаване на правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими граници в землището
на с. ********** по преписка вх. № 1565/04.08.1992 г. на наследниците на
И.Г.К.. В този смисъл се моли за отмяна на разпореждането, с което е
наложена глоба.
В срок не е постъпил отговор на жалбата от молителя П.Р.К..
Районен съд - Пловдив, като обсъди данните по делото и доводите на
страните, намира следното:
Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 306,
ал. 5 АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е
неоснователна, по следните съображения:
С Решение № 2457/19.06.2018 г. по адм.д. № 16967/2017 г. по описа на
Районен съд - Пловдив, Х граждански състав, влязло в законна сила на
10.01.2019 г., е обявено за нищожно Решение №15651/24.08.1998 г. на
Поземлена комисия „**********“ /понастоящем Общинска служба по
земеделие „**********“/ по оспорването заявено с жалбата на П.Р.К., ЕГН
**********, с адрес за призоваване ************************. С решението
е постановено връщане на основание чл. 173, ал. 2 АПК, преписката на
Общинска служба по земеделие „**********“ за произнасяне по заявление
№ 1565/04.08.1992 г. при спазване на дадените указания по тълкуване и
прилагане на закона.
С обжалваното разпореждане Председателят на Районен съд - Пловдив
е приел, че К.С.-К. – в качеството й на началник на Общинска служба по
земеделие – **********, е осъществила състава на административно
нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК, поради което е наложено административно
наказание.
В мотивите на разпореждането е посочено, че Общинската служба по
земеделие – ********** е получила копие от Решение № 2457/19.06.2018 г.,
постановено по адм.д. № 16967/2017 г. на Районен съд - Пловдив, X
граждански състав, с молба с вх.№ РД-12-05-188/25.11.2020 г. от молителя
П.К., като не са предприети никакви действия по изпълнение на решението до
началото на декември 2022 г., когато е подадено искане от ОДЗ – **********
с изх. № РД-10-1148/05.12.2022 г. до Директора на ОДЗ – Пловдив за
2
определяне на комисия по чл. 33, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Посочено е, че
разпореждането за предоставяне на възможност за писмени обяснения по
подадената молба от П.К. е получено от Началника на ОСЗ –********** е
получено на 25.11.2022 г. и десет дни след това е изпратено искането,
посочено по-горе, за сформиране на комисия. В заключение е прието, че от
25.11.2020 г. до 05.12.2022 г. в ОСЗ – ********** не са били извършени
никакви действия по изпълнение на влязлото в сила Решение №
2457/19.06.2018 г., постановено по адм. д. № 16967/2017 г. на Районен съд -
Пловдив, X граждански състав.
Нормата на чл. 304 АПК съдържа състав на административно
нарушение, според който длъжностно лице, което не изпълни задължение,
произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по Дял пети от
АПК, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв.
За да се реализира административно-наказателната отговорност по чл.
304 АПК е необходимо кумулативното наличие на всички елементи, визирани
във фактическия състав на разпоредбата.
От обективна страна, необходимо е установяване на задължение, което
следва да произтича пряко от съдебен акт, постановен в административно
производство, който е окончателен и е влязъл в сила.
За да възникне първата предпоставка от фактическия състав на
посочената разпоредба следва да е налице произтичащо от съдебен акт,
постановен в административно производство, конкретно задължение за
административен орган, възлагащо извършване на конкретно действие, респ.
бездействие. В този смисъл е практиката на Върховния касационен съд,
постановена с Определение № 67 от 01.02.2017 г. по ч. т. д. № 1798/2016 г.,
Т. К., І т. о. на ВКС, Определение № 422 от 16.12.2008 г. по ч. гр. д. №
1475/2008 г., V г. о. на ВКС.
В случая твърденият за неизпълнен акт на съда е постановен в
административно производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ.
От субективна страна, за да е приложима разпоредбата на чл. 304 АПК,
длъжностното лице, носещо административно-наказателна отговорност
следва да се обхванато от субективните предели на силата на пресъдено нещо
на съдебния акт, т.е. да е адресат на съдебното произнасяне, на което пряко е
вменено изпълнението на посоченото в него задължение. От процесуална
гледна точка това означава, че длъжностното лице, в това му качество, трябва
да е било страна в процеса. В този смисъл е практиката на Върховния
административен съд, обективирана в Решение № 13356 от 15.10.2013 г. по
адм. д. № 12995/2013 г., VІІ отд. на ВАС, Решение № 6423 от 08.05.2012 г. по
адм. д. № 3365/2012 г., ІІІ отд. на ВАС, Решение № 8130 от 07.06.2012 г. по
адм. д. № 5034/2012 г., ІІІ отд. на ВАС, и Решение № 8130 от 07.06.2012 г. по
адм. д. № 5034/2012 г., ІІІ отд. на ВАС. За да достигне до този правен извод
съдът съобрази и теорията, установена в разработения труд „Систематичен
3
коментар на Административно-наказателния кодекс“, Издателство „Труд и
Право“, 2013 г., (стр. 1 570 ).
В случая страна в производството по адм.д. № 16967/2017 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, Х граждански състав, е Общинска служба по
земеделие – ********** (преди Поземлена комисия – **********), т.е.
последната в качеството си на участник – страна в производството, е носител
на административно – наказателната отговорност по чл. 304 АПК.
От данните по делото се установява, че Решение № 2457/19.06.2018 г.
по адм.д. № 16967/2017 г. по описа на Районен съд - Пловдив, Х граждански
състав, е влязло в законна сила на 10.01.2019 г., в който смисъл е
отбелязването върху представеното по делото съдебно решение, което
представлява официално удостоверително изявление.
Решението подлежи на изпълнение от датата на влизането му в сила, в
който смисъл в диспозитива на съдебното решение е постановено, че предвид
обявената нищожност на Решение № 15651/24.08.1998 г. на Поземлена
комисия „**********“ /понастоящем Общинска служба по земеделие
„**********“/, преписката се връща на основание чл. 173, ал. 2 АПК на
Общинска служба по земеделие „**********“ за произнасяне по заявление №
1565/04.08.1992 г. при спазване на дадените указания по тълкуване и
прилагане на закона.
Съдът при осъществена служебна справка установи, че решението е
връчено на Общинска служба по земеделие – ********** на 21.06.2018 г.
След проведено касационно производство с Решение от 10.01.2019 г. по
адм.д. № 2771/2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив,
решението е оставено в сила. Препис от решението на касационната
инстанция не е връчван на страните, тъй като последното не подлежи на
обжалване и влиза в сила в деня на постановяването му.
От представените в производството по делото доказателства, се
установява, че с молба вх. № РД-12-05-188/25.11.2020 г. П.Р.К. е представила
препис от Решение № 2457/19.06.2018 г. по адм.д. № 16967/2017 г. по описа
на Районен съд - Пловдив, Х граждански състав, за сведение и изпълнение,
като с искане № Д-10-1148/05.12.2022 г. Общинска служба по земеделие –
********** е подала искане до Директора на Областна дирекция „Земеделие“
– Пловдив за сформиране на комисия по реда на чл. 33, ал. 6 ЗСПЗЗ, в която
да се разгледа влязлото в сила решение. Посоченото искане е приложено като
доказателство в настоящото производство, като към жалбата против
разпореждането за налагане на глоба е представено и Решение №
15652/03.01.2023 г. за възстановяване на правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с.
**********, издадено от Общинска служба по земеделие – **********, по
заявление № 1565/04.08.1992 г.
Съдът, в настоящия съдебен състав, при съобразяване на представените
4
по делото доказателства, намира, че Решение № 2457/19.06.2018 г. по адм.д.
№ 16967/2017 г. по описа на Районен съд - Пловдив, Х граждански състав,
което е подлежало на изпълнение от датата на влизането му сила, т.е. от
10.01.2019 г., не е изпълнено своевременно от Общинска служба по земеделие
– **********. Общинска служба по земеделие – ********** не е изпълнила
пряко произтичащото от съдебния акт задължение за разглеждане и
произнасяне по заявление № 1565/04.08.1992 г. - след влизане в сила на
постановеното решение. Неизпълнението е продължило до 03.01.2023 г.,
когато е постановено Решение № 15652/03.01.2023 г. за възстановяване на
правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари
реални граници в землището на с. **********.
В обжалваното разпореждане Председателят на Районен съд – Пловдив
е приел, че неизпълнението е с начален момент, считано от датата на
входиране на искане от заинтересованата страна за разглеждане на
постановеното решение по адм.д. № 16967/201 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, а именно от 25.11.2020 г. и е продължило до 05.12.2022 г., когато е
отправено искане за сформиране на комисия за разглеждане на влязлото в
сила решение.
Неизпълнение в посочения период е налице, като според настоящия
съдебен състав и доколкото решението по адм.д. № 16967/201 г. по описа на
Районен съд – Пловдив е подлежало на изпълнение от страната по него от
момента на датата на влизането му в сила, следва да се приеме, че е налице
продължаващо неизпълнение с начален момент от 10.01.2019 г. Следователно
налице са всички предпоставки за ангажиране на административно –
наказателната отговорност на административния орган за неизпълнение на
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт.
Обстоятелството, че към момента на произнасяне на настоящия съдебен
състав решението е изпълнено, не води до отпадане на отговорността на
административния орган за продължилото до този момент неизпълнение.
Действия за изпълнение на решението по адм.д. № 16967/201 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, са предприети от страна на Общинска служба по
земеделие – **********, едва след получаване на разпореждането на съда по
адм. д. № 16305/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е
предоставена възможност за депозиране на писмени обяснения. Т.е. тези
действия са предприети едва след сезиране на съда с искане за налагане на
глоба по реда на чл. 304 АПК.
С обжалваното разпореждане е наложена глоба на К.С.-К. – в
качеството й на началник на Общинска служба по земеделие – **********.
По делото е представена Заповед № РД-05-01-22/12.04.2022 г., с която на
К.С.-К. е назначена за началник на Общинска служба по земеделие –
**********.
Според чл. 33, ал. 1 ЗСПЗЗ общинските служби по земеделие са органи
на Министерството на земеделието и храните, като състава им се назначава
5
от министъра. Общинската служба по земеделие е колегиален орган и се
представлява от назначения началник, който е участвал в производството в
качеството си на представител на органа и е носител на административно-
наказателната отговорност по чл. 304 АПК.
Обстоятелството, че началника на службата е назначен на 12.04.2022 г.
не води до отпадане на отговорността на административния орган, доколкото
последният като колективен орган се представлява от действащия към
момента на сезиране на Председателя на съда представител.
С обжалваното разпореждане е наложена глоба в минимален размер,
която е съразмерна на вида и продължителността на нарушението, като
последната е определена и с оглед обстоятелството, че в хода на
административното производство по налагане на глобата са представени
доказателства за предприети действия за изпълнение на съдебното решение.
По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да бъде
оставено в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 306, ал. 6 АПК, Пловдивският
районен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 29254/20.12.2022 г., постановено
по гр.д. № 16305/2022 г. по описа на Районен съд - Пловдив, по силата на
което на К.С.-К. – в качеството й на началник на Общинска служба по
земеделие – **********, е наложена глоба от 200 лв. на основание чл. 304, ал.
1 АПК за неизпълнение на задължение, произтичащо от Решение №
2457/19.06.2018г., постановено по адм.д.№ 16967/2017г. по описа на Районен
съд - Пловдив, X граждански състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6