№ 157
гр. Пловдив, 14.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Ст. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600160 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) Д. Т. Л. се явява лично и с адв. Г. К. и
адв. Л. Г., с пълномощни по делото на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Също.
Обвиняемият Л.: Да се гледа делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото с прочитане на частната жалба на адв. Л. Г. и адв.
Г. К. – защитници на Д. Т. Л. - обвиняем по бързо производство № 175/2022
г. на VІ РУ на ОД на МВР Пловдив, против протоколно определение № 464
от 08.04.2022 г., постановено по ЧНД № 636/2022 г. на Пловдивски окръжен
съд, с което спрямо обвиняемия Л. е взета мярка за неотклонение “задържане
под стража”.
1
Съдебният акт се атакува като неправилен и незаконосъобразен. Иска
се неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемия Л..
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
Адв. К.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към
състава и такива за други доказателства по делото. Да се даде ход на
съдебните прения.
Адв. Г.: Също.
Обвиняемият Л.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото
за мярката за неотклонение. Поддържам жалбата на защитниците ми.
С оглед изявленията на страните, съдът, след съвещание, намира,
че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на
същото по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна.
Правилно и законосъобразно според мен съдът е преценил, че са
налице всички законови изисквания по чл. 63 от НПТК за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Считам, че неоснователно в жалбата се твърди, че няма доказателства
за реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
Считам, че и двете опасности са налице.
Първо, безспорно по делото е установено, че той живее в апартамент
не на адреса, на който е адресно регистриран, а в съседство. Този факт е бил
споделен от самия обвиняем пред полицейските служители. От тук считам,
че следва извода, че съществува опасност той да се укрие.
Считам, че е налице и другата предвидена от законодателя опасност,
а именно от извършване на престъпление. От приложените доказателства се
установява, че освен това дело, се водят още две производства, по които
2
той отново е привлечен като обвиняем. Едното обвинение е за
престъпление от същия вид, а именно по чл. 354а от НК, а другото е
свързано също с наркотични вещества – по чл. 343б, ал. 3 от НК. По тези
други две досъдебни производства му е била взета по-лека мярка за
неотклонение, а именно „гаранция“ и „подписка“. Очевидно двете
наказателни производства и взетите мерки за неотклонение по никакъв
начин не са спрели обвиняемия да извърши престъплението, което е
предмет на настоящето производство. Затова считам, а и видно от
събраните по делото доказателства, че обвиняемият се занимава с
разпространение на наркотични вещества в един продължителен период от
време. Свидетелят Г., който е разпитан, твърди, че само за миналата година
20-30 пъти си е купувал от него наркотични вещества.
Считам също, че може да се направи извод, че при една по-лека
мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“, съществува
реална опасност той отново да извърши престъпление от същия вид, а
именно да продължи да държи и да разпространява наркотични вещества.
Предвид всичко изложено считам, че целите на мерките за
неотклонение могат да се изпълнят единствено и само с мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Безспорно е налице и обосновано предположение, че задържаният е
автор на престъплението, в което е обвинен. Затова моля да потвърдите
определението, с което е взета най-тежката мярка за неотклонение.
Адв. К.: Моля да уважите жалбата ни.
Считам, че доверителят ми нито ще се укрие, нито ще извърши друго
престъпление. Установено е, че той има адрес. Семейството му
действително има два апартамента, които са на един и същ етаж и в един и
същ блок, като майка му обитава единия, а той другия съседен апартамент.
Не считам, че това е предпоставка за извод, че той ще се укрие. Също така
при една по-лека мярка за неотклонение – „домашен арест“, той ни би
могъл да извърши каквато и да е форма на престъпна дейност, защото
домашният арест се контролира и следи от органите на МВР. Това е една
достатъчна и обективна гаранция, извън данните за личността на
доверителя ми, която предполага, че най-тежката мярка за неотклонение е
прекомерно тежка и не следва да бъде налагана. Все пак той е неосъждан и
3
независимо, че има две други висящи производства, винаги се е явявал,
оказвал е съдействие на разследващите органи и адекватна обезпечителна
функция в настоящия наказателен процес би изиграла и мярка за
неотклонение „домашен арест“.
Адв. Г.: Поддържам казаното от адв. К. и моля да постановите
определение, с което да отмените определението на Пловдивския окръжен
съд и уважите жалбата ни, като определите по-лека мярка за неотклонение
на подзащитния ми.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият Д. Т. Л. : Съгласен съм с това, което казаха адвокатите
ми. Съжалявам за извършеното.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият Д. Т. Л.: Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Г.К. и адв.Л.Г., защитници на Д.
Т. Л., обвиняем по досъдебно производство № 175/2022г. по описа на
Шесто РУ при ОД на МВР гр.Пловдив, срещу протоколно определение №
464/08.04.2022г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД №
636/2022г. по описа на същия съд, с което е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража” спрямо обвиняемия.
В жалбата се излагат доводи, че не са налице кумулативните
основания за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо обвиняемия Л.. Прави се искане за отмяна на определението на
първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение
спрямо последния.
В съдебно заседание защитниците на обвиняемия поддържат жалбата
и изложените в нея съображения.
4
Обвиняемият Л. се присъединява към казаното от неговите
защитници и иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира
за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок
от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.Пловдив е приел,
че в случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане
мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Л..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК, с
предмет марихуана /102,97 г/ и амфетамин /68,288 г/, за което е привлечен
към наказателна отговорност. В подкрепа на този извод са събраните
гласни, писмени и веществени доказателства.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода и глоба.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена
вменената деятелност, нейният предмет, като количество, разфасовки,
другите веществени доказателства /везна/, въззивният съд също намира, че
съществува реална опасност обвиняемият Л. да извърши престъпление.
Срещу него се води друго наказателно производство за деяние по чл.354а,
ал.1, пр.1 от НК, образувано на 06.02.2022г., както и такова за
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, образувано на 06.10.2021г, които се
явяват лоши характеристични данни.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице опасност
от укриване с оглед постоянния адрес на обвиняемия и липсата на данни да
5
се е укривал.
Доводите на защитата за чисто съдебно минало, съдействие на
органите на разследване, добро процесуално поведение не водят до
оборване на горните изводи. Те биха имали значение в друга фаза на
наказателното производство при евентуална индивидуализация на
наказанието.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, настоящата инстанция намира,
че целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
неотклонение „задържане под стража”. Те не биха се постигнали с по-лека,
каквото е становището на защитниците на обвиняемия Л..
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.Пловдив е законосъобразно и
обосновано и като такова следва да се потвърди, а жалбата, като
неоснователна, да се остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 464/08.04.2022г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 636/2022г. по описа на
същия съд, с което спрямо Д. Т. Л., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 175/2022г. по описа на Шесто РУ при ОД на МВР
гр.Пловдив, е взета мярка за неотклонение „задържане под стража”.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:34 часа.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7