РЕШЕНИЕ
№ 276
гр. Бургас, 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Антоанета Др. Андонова
Парашкевова
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова
Търговско дело № 20242100900137 по описа за 2024 година
Ищецът „Балкан Полимерс“ ЕООД,ЕИК ********* чрез пълномощника адв.
Йоанна Чорева с адрес на адвокатската кантора
гр.София,кв.Казичане,ул.“Индустриална“ № 3 е предявил иск против
„КемАдд“ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас за връщане на сумата
от 70312,50 лв.,ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното й плащане,която сума е получена от
ответното дружество на отпаднало основание-развален с предявяване на
исковата молба, по повод на която е образувано производството по
настоящото дело ,договор за покупко-продажба на стоки,поради неизпълнение
на задължението за доставка на закупените стоки.Твърди,че с по силата на
сключен с ответното дружество договор за покупко-продажба на стоки от
04.10.2021 год. то се е задължило да продаде на ищеца ,а ищецът се е
задължил да закупи нетно количество от 112,50 тона полиетилен с висока
плътност-HDPE,марка-HDPE CRP 100 N п,при догворена цена на тон 2500
лв. без ДДС.Посочва,че се е задължил да заплати обща цена в размер на
281250 лв. без ДДС както следва: 25% авансово и 75 % при получаване на
количеството.,като е посочена и конкретна банкова сметка на ответника-
продавач,по която да бъдат направени плащанията.Заявява,че задължението
1
за предоставяне на стоката е било СРТ Пловдив,България със срок до
11.10.2021 год. Твърди,че в деня на сключване на договора ответникът-
продавач е издал проформа фактура № 9 от 04.10.2021 год. за цялото
количество стока по договора на обща стойност 281250 лв.,а ищецът на
06.10.2021 год. е платил на ответника на основание горната проформа
фактура сума в размер на 70312,50 лв.,представляваща 25% от договорената
обща продажна цена.Сочи,че за плащането му е била издадена фактура №
47/06.10.2021 год. на стойност 70312,50 лв. и основание:аванс по договор за
HDPE CRP 100 N ,начин на доставка СРТ Пловдив.Твърди,че въпреки
многократните опити за разговор с управителя по повод уточнение на
момента на доставката на вече частично платените съгласно условията на
договора авансово стоки от ищеца,усилията му са останали без резултат,като
не е извършена и доставка на договорените стоки,нито е възстановена
авансово платената сума.Счита,че е изправна страна по договора,а
продавачът-ответник е неизправна страна,тъй като повече от две години и
половина след фиксираната дата за доставка в договора не е изпълнил
задължението за доставка.Намира,че реално изпълнение няма и отправя
изявление за разваляне на сключения договор.Претендира последиците от
разваляне на договора,а именно осъждане на ответника да му върне платената
авансово сума. Претендира разноски,представя и ангажира доказателства.
Предявеният иск е с правно основание в чл. 55,ал.1,предл. 3 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД.
Ответникът „КемАдд“ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас не е
депозирал писмен отговор в законния двуседмичен срок.
Ищецът „Балкан Полимерс“ ЕООД,ЕИК ********* не е депозирал
допълнителна искова молба в законния двуседмичен срок.
Ответникът „КемАдд“ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.Бургас чрез
вписания си в електронния търговски регистър представител –управителя
Иван Елкенев е представил допълнителен отговор в законния двуседмичен
срок.В него е заявил,че дружеството е с променен адрес на управление,който
посочва и моли на този адрес да се изпращат съдебните книжа по делото.Не
оспорва основателността на исковата претенция,твърди,че е признал иска в
разговор с представители на ищеца и техния адвокат,както и не възразява
ищецът да се удовлетвори от запорираните суми по банковата му
2
сметка.Посочва,че е заявил на ищеца желание за извънсъдебно
споразумение,но поради незнайни за него причини се е стигнало до подаване
на исковата молба.Не отрича получаването на авансовото плащате,както и
признава задължението да върне получения аванс.Моли за решение в
условията на признание на иска по смисъла на чл.237 от ГПК.
Окръжен съд Бургас като обсъди доводите на страните,намира следното:
Безспорни са между страните следните обстоятелства:сключен е бил и е
действал валиден договор за покупко-продажба на стоки от 04.10.2021 год.
,по силата на който ответникът се е задължил да продаде на ищеца ,а ищецът
се е задължил да закупи от ответника нетно количество от 112,50 тона
полиетилен с висока плътност-HDPE,марка-HDPE CRP 100 N,при договорена
цена на тон 2500 лв. без ДДС и обща цена в размер на 281250 лв. без
ДДС,при договорен начин на плащане:25% от цената авансово и 75 % при
получаване на количеството и договорено задължение за предоставяне на
стоката СРТ Пловдив,България със срок до 11.10.2021 год.;на 06.10.2021 год.
по посочената от ответника банкова сметка е постъпило авансовото плащане в
размер на 70312,50 лв.,за което е била издадена и фактура от ответника № 47
от 06.10.2021 год.;задължението за доставка не е изпълнено изцяло от
ответника;ищецът е изправна страна по договора;договорът между страните е
развален;ответникът не е върнал сумата от 70312,50 лв. –платен аванс
въпреки развалянето на договора.
Ответникът признава изцяло предявения иск,като признава ,че в негова
тежест е възникнало задължение към ищеца да му върне получения аванс в
размер от 70312,50 лв. ,поради разваляне на сключения помежду им договор
за покупко-продажба на стоки от 04.10.2021 год. ,по силата на който се е
задължил да продаде на ищеца ,а ищецът се е задължил да закупи от него
нетно количество от 112,50 тона полиетилен с висока плътност-HDPE,марка-
HDPE CRP 100 N ,при договорена цена на тон 2500 лв. без ДДС и обща цена в
размер на 281250 лв. без ДДС.
Ищецът чрез пълномощника си адвокат Йоанна Чорева в проведеното
открито съдебно заседание по делото е заявил,че желае постановяване на
решение при признание на иска,с оглед на което е прекратено съдебното
дирене.
Касае се за облигационни правоотношения между страните.В настоящия
3
случай ищецът е носител на вземане,с които има право да се разпорежда и
правото му да иска връщане на парична сума дадена на отпаднало основание
не противоречи на закона или добрите нрави.
Признанието на иска в хипотезата на чл.237 от ГПК има обвързващо съда
значение за постановяване на решение при признание на иска, доколкото не са
налице условията по чл. 237, ал. 3 ГПК.В настоящия случай
признанието,направенито от ответника в допълнителния писмен отговор
обвързва съда,тъй като не са налице условията по чл.237,ал.3 от ГПК.С оглед
на това следва да бъде уважено искането на ищеца за постановяване на
решение по чл.237 от ГПК при признание на иска по настоящото дело.
По разноските:
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски още с исковата молба
,като преди приключване на съдебното дирене е представил списък по чл.80
от ГПК и доказателства към него.Видно от така представените доказателства
се претендират разноски за настоящото първоинстанционно производство и
за успешно проведено обезпечително производство по чл.390 от ГПК
,свързано с настоящото.От представените доказателства е видно,че са
направени действителни разноски в общ размер от 14538,10 лв. за заплащане
на държавни такси за производство по чл.390 от ГПК и за настоящото
първоинстанционно производство ,както и за възнаграждения на адвокат за
производството по чл.390 от ГПК и за настоящото производство.Както
държавните такси,така и договорените адвокатски възнаграждения са
заплатени по банков път. Не е направено възражение за прекомерност на
адвокатските възнаграждения,поради което този въпрос не подлежи на
обсъждане.От съдържанието на допълнителната искова молба не може да се
направи извод,че ответникът по отношение на разноските моли за
приложение на разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК,тъй като изявления в
подобен смисъл няма.Ето защо и предпоставките на този законов текст също
не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство.
При това положение предявеният иск следва изцяло да се уважи в хипотезата
на чл.237 от ГПК ,като на ищеца се присъдят в пълен размер претендираните
и направени разноски в производството по чл.390 от ГПК и в настоящото
производство.
По изложените съображения и на основание чл. чл. 55,ал.1,предл. 3 от ЗЗД и
4
чл. 86 от ЗЗД и чл.237 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „КемАдд“ЕООД,ЕИК ********* със седалище и адресна
управление гр.Бургас,ж.к. „Меден Рудник“ ,комплекс „Еталон-
2“,бл.3,ет.1,ап.104 да върне на „Балкан Полимерс“ ЕООД,ЕИК *********
сумата от 70312,50 лв.,ведно със законната лихва върху нея,начиная от
29.04.2024 год.-датата на постъпване на исковата молба в съда , до
окончателното й плащане,която сума е получена на отпаднало основание-
развален договор за покупко-продажба на нетно количество от 112,50 тона
полиетилен с висока плътност-HDPE,марка-HDPE CRP 100 N,сключен на
04.10.2021 год.
ОСЪЖДА „КемАдд“ЕООД,ЕИК ********* със седалище и адресна
управление гр.Бургас,ж.к. „Меден Рудник“ ,комплекс „Еталон-
2“,бл.3,ет.1,ап.104 да заплати на „Балкан Полимерс“ ЕООД,ЕИК *********
сумата от 14538,10 лв. ,представляваща сбор от направени разноски в
обезпечително производство по чл.390 от ГПК и в първоинстанционното
производство.
ДА СЕ преведат сумите по настоящото решение по следната банкова сметка
с титулар „Балкан Полимерс“ ЕООД,ЕИК ********* : "Юробанк България"
АД,IBAN: ****.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Преписи от решението да бъдат връчени на ищеца чрез пълномощника адв.
Йоанна Чорева,а на ответното дружество на вписания към момента адрес на
управление,а именно : гр.Бургас,ж.к. „Меден Рудник“ ,комплекс „Еталон-
2“,бл.3,ет.1,ап.104 ,както и на предходния вписан адрес на
управление,посочен в исковата молба,а именно: гр.Бургас,к-с „Изгрев“,
бл.39,вх.5,ет.6,ап.15.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5