№ 558
гр. Перник, 20.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100496 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от В. Г. Д. срещу „ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД за заплащане:
1/ на осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ сумата от 26 000 лв. - застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и
страдания, вследствие на ПТП от 29.04.2022г. около 12.53ч. по път ІІІ-627, общ. Р. в посока
от с. Друган към гр. Р., причинено от И. К. К. при управление на товарен автомобил марка
„Нисан“, модел „Л - 35“ с рег. № ***, застрахован по риска задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите в ответното дружество, ведно със законната
лихва върху тази сума считано от 18.08.2022г. (датата на изтичане на установения 3-месечен
срок за произнасяне от страна на ответника) до окончателно изплащане на сумата; 2/ на осн.
432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ общата сума от 118,62 лв. - застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на разноски за лечение,
вследствие на ПТП от 29.04.2022г., причинено при управление на застрахован при
ответника товарен автомобил марка „Нисан“, модел „Л - 35“ с рег. № ***, ведно със
законната лихва върху тази сума считано от 18.08.2022г. (датата на изтичане на установения
3- месечеи срок за произнасяне от страна на ответника) до окончателно изплащане на
сумата. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства
по делото; за допускане на медицинска и автотехническа експертизи с поставени задачи;
разпит на един свидетел – при довеждане, за установяване състоянието (болките и
страданията) на пострадалия след произшествието и към настоящия момент, както и искане
ответникът да представи по реда на чл. 190 от ГПК застрахователна полица със срок на
действие от 02.12.2021 г. до 01.12.2022г.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК и чл. 105
ГПК, прави възражение за местна подсъдност, като счита, че в случая компетентен да
разгледа спора е не Окръжен Съд - гр. Перник, а Софийски градски съд, тъй като видно от
приложеното Удостоверение за актуално състояние на ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД,
1
седалището на дружеството е в гр. София, ул. „Света София" № 7, ет. 5. По същество по
подробни доводи и съображения оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
твърдението, че в резултат на пътно - транспортното произшествие за ищеца са възникнали
всички описани в исковата молба телесни увреждания. Счита, че исковете в пълния им
предявен размер са неоснователни, необосновани и не са подкрепени с доказателства,
същите са прекомерно завишени по размер. Оспорва твърдението на ищеца, че в следствие
на процесното ПТП търпи неимуществени вреди, които да обуславят претендираните
размери на застрахователно обезщетение от 26 000 лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди и 118,62 представляващи обезщетение за имуществени вреди, в
рамките на настоящото производство. Твърди, че ищецът не доказва да е търпял болки и
страдания, които да обосновават търсеното обезщетение. Счита размера на исковете,
предявени по Кодекса на застраховането за прекомерни, както и в противоречие с принципа
за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД, предвид наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, настъпило като резултат от нарушение на
вменените му по смисъла на ЗДвП задължения. Предвид периода на възстановяване на
ищеца, социално- икономическото положение на страната ни и направеното възражение
относно съпричиняване на вредоносния резултат, както и размера на минималната и
средната работна заплата към момента на настъпване на уврежданията, считам, че
предявения размер е неоснователно завишен. Счита, че обезщетението за претърпени
неумишествени вреди не трябва да води до неоснователното обогатяване на пострадалия, а
да отговаря на претърпениете от него вреди. Намира, че описаните болки и страдания на
ищеца са силно хиперболизирани и не кореспондират с приложените доказателства,
обективната истина и житейската логика. Не са налице и доказателства за претърпените
психически травми от страна на ищеца - няма данни за посещение на психолог или
психиатър, както и да е проведено медикаментозно лечение във връзка с твърдения
дискомфорт. На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, счита, че размерът на обезщетението следва
да бъде намален, съобразно приноса на пострадалия. Счита, че вредоносният резултат от
процесното събитие не е настъпил по изключителна вина на водача на застрахованото в
ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД МПС. Твърди, че в конкретния случай в голяма степен за
получените увреждания вина има и пострадалият В. Д., поради обстоятелството, че е
управлявал велосипеда си в нарушение на правилата на ЗДвП. Поддържа, че ищецът е
управлявал процесния велосипед без изправни: 1. спирачки; 2. механичен или електронен
звънец и да няма друг звуков сигнал; 3. устройство за излъчване на бяла или жълта добре
различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад; допуска се поставянето на
устройство за излъчване на червена светлина отзад; бели или жълти светлоотразители или
светлоотразяващи елементи отстрани на колелата на велосипедите. Поради изложеното
пострадалият е бил трудно забележим за другите участници в движението и не е могъл да
спре своевременно. На следващо място счита, че велосипедистът неправомерно е шофирал
паралелно с друг велосипедист, като не се е движил възможно най-вдясно на пътната лента.
Твърдим, че ищецът е шофирал с несъобразена скорост. Поддържа, че пострадалият не е
съобразил поведението си с другите участници в движението, не е предприел спасителна
2
мА.ра, в резултат на което е предизвикал процесното събитие, като счита, че е с
поведението си Д. е направил реализираното ПТП неизбежно. Приносът на пострадалия е
основание за намаляване размера на застрахователното обезщетение на основание чл. 51,
предл. 2 - ро от ЗЗД. В конкретния случай пострадалият е създал реална възможност за
настъпване на вредоносния резултат, не е положил необходимата грижа за опазване на
собственото си здраве и живот като е нарушил правилата за движение, което от своя страна
е довело до посочените в исковата молба увреждания. Поддържа, че от приложените
фактури не става ясно въобще какво е закупено като медикамент и дали въобще описаните
разходи са в резултат на процесното събитие. В този смисъл поддържа, че настъпилото
процесно събитие не бива да се превръща в повод за материалното замогване на ищеца, а
последният да бъде обезщетен в границите на претърпените от него вреди. Оспорва
претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и
началния момент, от който същите се претендират, по аргумент за неоснователност на
главния иск. С отговора е поискано допускане на допълнителни задачи към посочените от
ищеца задачи на медицинската и автотехническа експертизи; за установяване механизма на
ПТП и доказване приноса на пострадалия е поискано да се допусне разпит при режим на
призоваване на свидетел водачът И. К. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. "Батенберг"
№ 92.
По възражението за местна неподсъдност на делото
Настоящият съдебен състав намира, че местно компетентен да се произнесе по иска е
Окръжен съд - Перник. Приложима е специалната и задължителна /чл. 119, ал. 3 ГПК/
местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК, в която разпоредба са отразени изрично и исковете
по чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като по прекия иск на третото увредено
лице срещу застрахователя на делинквента, спорът е свързан с настъпване на
застрахователно събитие, представляващо риск по задължителната застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на водача на МПС, чиято "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е застрахована при ответника. Не следва да се приема за обуславящ
източникът, пораждащ тази отговорност - дали тя е по силата на договор, или по силата на
закон – така Определение № 338 от 19.06.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 1389/2018 г., II т. о.,
ТК. Настоящата искова молба е депозирана пред съда, в чийто район към момента на
настъпване на застрахователното събитие се намира постоянният адрес на ищеца – гр.
Перник, така и по местонастъпване на застрахователното събитие – общ. Р., поради което
делото е местно подсъдно на Окръжен съд – Перник по силата на уредената в чл. 115, ал. 2
ГПК специална местна подсъдност, която дерогира общата подсъдност по чл. 105 и чл. 108,
ал. 1 ГПК. Оттук следва, че възражението за местна неподсъдност е неоснователно и следва
да бъде оставено без уважение.
Доказателствена тежест:
По исковете с пр. осн. чл. 432, ал. 1, вр. чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ настъпилото пътно-транспортното
произшествие и неговия механизъм, 2/ противоправното поведение на соченото като
3
делинквент лице при управляването на моторно превозно средство, 3/ твърдените
претърпени неимуществени и имуществени вреди и техният действителен вид и размер, 4/
наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно
произшествие, 5/ наличието на валиден договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите на причинилия пътно-транспортното произшествие водач с ответното
застрахователно дружество към датата на произшествието.
По обусловеното искане за присъждане на законна лихва ищецът следва да установи
поставянето на ответника в забава и нейният начален момент, пораждащ задължението на
ответника за законната лихва за забава.
Ответникът следва да установи фактите, на които основава своите възражения, като
установи, обстоятелствата, които изключват или намаляват отговорността на делинквента-
водач на МПС по чл. 45 ЗЗД за настъпване на вредоносния резултат, включително и
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, т.е. наличието
на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно да е създал
предпоставки и/или възможност за настъпване на увреждането, т. е. когато поведението на
увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на
причинителя на вредата.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допуснат
исканите от страните медицинска и автотехническа експертизи с посочените от тях задачи;
да се изиска НАХД № 47/2023 г. по описа на Районен съд – Р., както и да се уважи искането
на ищеца по чл. 190 ГПК. Следва да се даде възможност на страните за ангажиране на
исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също
касаят факти от предмета на доказване в производството.
Производството по настоящото дело е спряно с влязло в сила определение №
858/02.12.2022 г., на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК - до приключване на наказателното
производство по досъдебно производство № 61/2022 г. по описа на ОД на МВР - гр. Перник,
пр. пр. N 1189/2022 г. по описа на РП - гр. Перник, с влязла в сила присъда или влязло в
сила постановление за прекратяване на наказателното производство.
Постъпила е молба вх. № 3614/12.06.2023г. от ищеца В. Г. Д., с която се представя
заверен препис от влязло в сила на 08.04.2023 г. Решение № 17/23.03.2032 г. по НАХД №
47/2023 г. по описа на Районен съд - Р., с което подсъдимият И. К. К. е признат за виновен за
това, че на 29.04.2022 г. при управление на МПС (т. а. НИСАН-Л 35.095 с per. № ***) в
резултат на нарушение на правилата за движение по пътищата по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на В. Я. Ц., а имено: сътресение на мозъка довело до
изпадане в пълно безсъзнателно състояние, като решението е постановено по реда на чл. 78а
НК и е влязло в законна сила на 08.04.2023 г. С молбата е поискано да се възобнови
настоящото производство като се отчете задължителната на сила на посочения акт по чл.
4
300 ГПК, заради висящността на което производството по настоящото дело е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
Следователно основанието за спиране на производството по настоящото дело е
отпаднало и са налице предпоставките за възобновяване на производството на основание чл.
230, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 496/2022г. по описа на Окръжен съд –
Перник.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „ЗАД „ОЗК - Застраховане“
АД за местна неподсъдност на делото на Окръжен съд - Перник.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с доказателствата по делото и личен преглед на ищеца, да даде заключение по
задачите в исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 300
лв., от които 100 лв. – вносими от ищеца и 200 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок
от връчване на определението по набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА
за вещо лице К. А. С..
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задача: вещото лице след
запознаване с материалите по делото и НАХД № 47/2023 г. по описа на Районен съд – Р., да
даде заключение по задачите в исковата молба и в отговора на исковата молба, при
първоначален депозит от 700 лв., от които 100 лв. – вносими от ищеца и 600 лв. – вносими
от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС -
Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. В. В..
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизите, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизите.
ДА СЕ ИЗИСКА НАХД № 47/2023 г. по описа на Районен съд – Р..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на един свидетел – при довеждане в
първото съдебно заседание, за установяване състоянието (болките и страданията) на
пострадалия след произшествието и към настоящия момент, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр.
чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението да представи
писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетеля.
ДОПУСКА разпит на свидетеля И. К. К., с ЕГН ********** - чрез призоваване в
5
първото съдебно заседание на адрес: гр.Р., ул. „Батенберг“ № 99, както и на адрес: гр. Р., ул.
"Батенберг" № 92.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 от ГПК ответника „ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД да
представи най-късно в първото съдебно заседание по делото застрахователна полица за
застраховка "Гражданска отговорност" за товарен автомобил марка „Нисан“, модел „Л - 35“
с рег. № *** с ответното застрахователно дружество със срок на действие от 02.12.2021 г. до
01.12.2022г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.07.2023 г. от 15,00
часа, за когато да се призоват страните и свидетеля И. К. К., като на страните им се връчи
препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО само в частта, с която е оставено без уважение възражението
на ответника за местна неподсъдност на делото подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – София в 1-седмичен срок от връчването на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата част не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и да им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства от страните за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6