№ 3271
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110173347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л ООД - редовно призован, представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. Р. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. П. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 03.12.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от 06.01.2023 г. на А ЕАД, в която е посочено, че
исканата информация попада в приложното поле на чл. 251б, т. 1 и т. 2,
поради което искателите не попадат сред законово изброените, на които тя
може да бъде предоставена.
1
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Моля в проекта за доклад да бъде
отбелязано, че „Л“ ООД твърди, че е сключен неформален договор, но не е
изразявало твърдение, че е от 10.03.2019 г., както е посочено в доклада.
Твърдим, че към 10.03.2019 г. страните са били обвързани от неформално
договорно правоотношение, а протоколът само го потвърждава. Още август
месец има такъв договор.
АДВ. Г.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на
исковата молба и нямам възражения срещу доклада. Във връзка с
уточнението на ищеца, договорът е неформален, но в чл. 50, ал. 1 ТЗ се
предвижда специална форма за доказване на такива договори.
АДВ. К.: Моля в разпределението на доказателствената тежест в частта,
в която е записано, че в тежест на ищеца е да докаже уговаряне на определено
възнаграждение, да се добави „или обичайното възнаграждение“.
АДВ. Г.: Възразявам по това искане. Обичайното възнаграждение се
дължи, когато няма изрична уговорка. В случая има уговорка между ищеца и
продавача.
АДВ. К.: Съществува договорно правоотношение между ищеца и
продавача, но то е за комисионно възнаграждение при продажба на имота.
Спрямо ответниците „Л ООД претендира посредничество при покупка на
имот. Законът не забранява вземането на комисионна и от двете страни по
сделката. Моят доверител ще се домогва да доказва обичайното
възнаграждение за посредничество при покупка на имоти. Твърдим, че 3% е
обичайното възнаграждение при покупка на имоти на територията на гр.
София.
АДВ. Г.: Такава уговорка моите доверители не са имали с ищеца.
Възразявам срещу искането за изменение на доклада в смисъл, че ищецът
следва да докаже размера на обичайното възнаграждение, тъй като считам, че
2
хипотезата на чл. 51 от ТЗ е налице само в случай, че няма никаква уговорка
относно възнаграждението. В случая е налице такава уговорка между ищеца и
продавача, която е обективирана в договор.
АДВ К.: Има две различни договорни правоотношения. Едно с
продавача, с уговорен размер на възнаграждение и отделно с ответниците –
устен договор, по който не е постигнато съгласие за точен размер. В тази
връзка считам, че се дължи обичайното възнаграждение по твърдяното от нас
правоотношение с купувача на процесните имоти.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен, с изменение в следния
смисъл:
Предявените искове са на основание неформален договор от месец
август 2019 г., както ищецът заявява в днешното съдебно заседание, като
претенцията е предявена в условията на разделност за ½ част за всеки от
ответниците.
В негова доказателствена тежест е да докаже, че е дължимо обичайното
възнаграждение, което се дължи за този тип работа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на обичайното
възнаграждение за този тип работа, а именно посредничество за покупка на
имоти.
АДВ. К.: Във връзка с дадените от Вас указания, моля да бъде назначено
вещо лице, което да изготви съдебно-оценителна експертиза, като извърши
проучване относно обичайното възнаграждение, което се дължи по договори
за посредничество при покупка на имоти, и след като се запознае с
материалите по делото, да отговори на следните два въпроса:
1. Да определи какъв е размерът на обичайното възнаграждение за
посредничество при покупка на имоти към 2020-2021 г. за гр. София, р-н
Лозенец, като този период е свързан с датата на предварителния договор
3
и с окончателното придобиване на имотите от ответниците;
2. Да се определи какъв е размерът на обичайното възнаграждение при
покупка на имоти, като се съобрази продажната цена на сделката от
15.04.2020 г., която е в общ размер на 205 000 евро, но в нея са включени
два имота, както и продажната цена по сделката от 10.03.2021 г., като
продажната цена на един имот е 165 000 евро.
АДВ. Г.: Противопоставям се на това искане. Не е спорна цената на
имотите, а какъв е размерът на обичайното възнаграждение, поради което
искането е неотносимо.
АДВ. К.: Държа на информацията от А ЕАД.
СЪДЪТ, с оглед становището на ищцовия представител, че държи на
информацията, изискана със съдебно удостоверения, която не му е
предоставена, видно от горедокладваната молба от 06.01.2023 г., но имайки
предвид посоченото в същата, че предприятията, предоставящи обществени
електронни съобщителни мрежи и услуги, съхраняват за срок от 6 месеца
данни, създадени или обработени в процеса на тяхната дейност, счете, че
искането е допустимо, но
ОПРЕДЕЛИ, че не може да бъде реализирано на основание чл. 158, ал.
1 ГПК.
АДВ. К.: Във връзка с твърдението на ответната страна, че ответниците
са закупили имотите от „К.Н“, а не от „Н“ ЕАД, представям и моля да
приемете разпечатки от Търговския регистър, от които е видно, че „К.Н“ е
едноличен собственик на капитала на „Н“ ЕАД. Тъй като е направено
възражение, че продавачът не е заплатил 3% от продажната цена на имота, а
по-малка сума, представям разпечатка, от която е видно, че продавачът по
формалния договор за посредничество е платил 3 % от продажната цена на
имота, каквото е обичайното възнаграждение при покупка на имоти на
територията на гр. София.
4
АДВ. Г.: Противопоставям се на искането за приемане на извадките от
Търговския регистър, тъй като обстоятелството, че представляващият
едноличното акционерно дружество и кооперацията е едно и също лице, не
означава, че става въпрос за едно и също юридическо лице. Кооперацията и
търговското дружество са самостоятелни юридически лица и не могат да се
преобразуват едно в друго.
АДВ. К.: Аз само твърдя, че „К.Н“ е едноличен собственик на капитала
на „Н“ ЕАД, както и че кооперацията и търговското дружество са изразявали
воля посредством едно и също лице – П.А..
СЪДЪТ, по искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза,
ОПРЕДЕЛИ, че ще се произнесе в закрито заседание.
УКАЗВА на ищцовия представител да представи доказателства за
внесен по сметка на СРС депозит от 300 лв. в едноседмичен срок, считано от
днес.
СЪДЪТ счете, че искането за приемане на днес представените
доказателства е своевременно направено, но дали са относими по делото,
съдът ще се произнесе при обсъждане на доказателствата в акта по същество
на делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛИТЕ.
К.И.Б, 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
Свидетелят Б: Собственик съм на ищцовото дружество.
П.К.А, 75 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
Свидетелят А: Аз съм продавачът на имота.
М.И.Г, 27 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
5
и родство със страните.
Свидетелят Г: Бях брокер в ищцовото дружеството по време на
процесната сделка.
Н.Н.Б, 48 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните.
Свидетелят Б: Аз съм адвокатът, който е работил по сделката от страна
на купувачите.
Н.М.П., 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела със страните .
Свидетелят П: Брат съм на ответницата М. П..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛИТЕ ЗА
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ
ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА ДА КАЖАТ ИСТИНАТА.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ всички свидетели от залата, с изключение на
свидетеля К Б.
АДВ. Г.: Считам, че лицето К Б не може да бъде разпитван като
свидетел, тъй като той е управител на ищцовото дружество и се явява страна.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на ответниковия представител, че явилият
се свидетел К Б е управител на ищцовото дружество, видно и от самата
искова молба, счете, че искането за допускане до разпит като свидетел на
лицето е недопустимо, тъй като същият е пряко свързан със страна по делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 03.12.2022 г. в частта относно допускане на
единия от свидетелите при режим на довеждане на ищеца.
АДВ. К.: Моля на лицето К Б да се снемат обяснения по реда на чл. 176
от ГПК.
6
АДВ. Г.: Считам, че не са изпълнени условията за допускане на
обяснения на страна, тъй като въпросите трябва да са поставени
предварително. Считам, че искането е и преклудирано.
СЪДЪТ, с оглед искането на ищцовия представител да бъдат снети
обяснения на явилия се К Б, счете, че процедурата по чл. 176 ГПК не може да
бъде реализирана в днешното съдебно заседание, тъй като ищцовият
представител не е подготвил въпроси, с които да се е запознал ответниковият
представител.
УКАЗВА на ищцовия представител, че в едноседмичен срок от днес
следва да представи въпроси към горепосоченото лице К Б, чиито възможен
отговор да бъде единствено „да“ или „не“.
Неизпълнението на указанията в срок влече оставяне без уважение на
искането за снемане на обяснения от горепосоченото лице.
В залата се въведе свидетелят П.К.А.
СВИДЕТЕЛЯТ А НА ВЪПРОСИ на адв. К.: Аз бях председател на
„К.Н“ и изпълнителен директор на дружеството „Н“ ЕООД. Само аз
организирах свързването с брокери при продажбата на имотите. „К.Н“ е
майка и едноличен собственик на дружеството.
Познавам ответниците като купувачи, доведени от брокер. Сключвал
съм договор за посредничество с „Л“ ООД. Един договор съм сключвал с тях.
АДВ. К.: Предявявам на свидетеля договорите за посредничество, които
са представени и към исковата молба.
СВИДЕТЕЛЯТ А НА ВЪПРОСИ на адв. К.: Подписал съм тези
договори. „К.Н“ е правоприемник на дружеството „Н“ ЕООД. Дружеството
беше в ликвидация и след ликвидацията с цесия трябваше да се прехвърлят
имотите в кооперацията, с оглед на което собственик става кооперацията и тя
продължава да продава имотите. „Л“ ООД ми представиха ответниците. М Г
7
ми ги доведе за пръв път във връзка с покупката на имота. Огледите са много,
не знам колко. Аз продължих да работя с М Г, за да се стигне до сделка. Аз
определях цените на имотите, на които дружеството или след това
кооперацията трябваше да продава, но цените се определяха от съответните
управителни органи. Работил съм с много други агенции за недвижими
имоти. Комисионната е около 3 % от продажната цена на имота с ДДС.
СВИДЕТЕЛЯТ А на представения от ищеца имейл-разпечатка от
31.01.2020 г., приложен и към исковата молба, и на въпрос на адв. К.: Това е
моят имейл, аз съм го писал и аз съм го пращал. В имейл разпечатката, която
ми представихте, под „учителките“ съм визирал купувачите, които наистина
са учителки. Така с М сме се уточнили, за да става ясно, защото той ми е
водил и други купувачи. Заплатих комисионна на „Л“ ООД, защото имахме
договор за посредничество.
СВИДЕТЕЛЯТ А НА ВЪПРОСИ на адв. Г.: Казах, че кооперацията е
майка на дружеството, защото „К.Н“ е едноличен собственик на дружеството
„Н“ ЕООД. След като кооперацията придоби имотите, ответниците знаеха
къде се намира имотът и дойдоха с техен представител да договарят цена.
Никой представител на кооперацията не е довел купувачите. Аз съм
представляващ кооперацията. Тези купувачи на имота ги доведе само М Г. Те
идваха сами, след като кооперацията придоби имотите и никое друго трето
лице не ми ги е водило.
АДВ. К.: Колегата е възразила в отговора, че в исковата молба сме
признали факт, което не е така. В исковата молба сме посочили следното: „На
17.02.2020 г. М Г е информиран от П.А., че ответниците са организирали
среща с него чрез трето лице с цел да финализират закупуването на имотите“.
Г-н А каза, че за първи път имотите са представени от М Г. Ответниците са
били придружавани най-вероятно от други хора след това, но ние целим да
докажем кой е осъществил посредническата връзка.
СВИДЕТЕЛЯТ А: Купувачите ми бяха доведени от М Г. Минаха месеци
без движение, а междувременно ЕООД-то беше ликвидирано и всичко се
прехвърли в кооперацията. Вече когато ЕООД-то беше кооперация, дойдоха
8
купувачите, доведоха с тях третото лице, който се оказа адв. Н Б, който пое
комуникацията по отношение сключването на процесната продажба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят М Г.
СВИДЕТЕЛЯТ Г НА ВЪПРОСИ на адв. К.: Работех в „Л“ ООД до март
месец 2022 г. в ищцовото дружество. Познавам П.А.. Един от процесите на
работа беше да събирам оферти. Звъннах на „студено обаждане“ на обява за
офиси в кв. Лозенец и си предложих услугите. „Студено обаждане“ е, когато
не познаваме човека, който е пуснал обявата. Ние сключихме договор и
предоставяхме услуги като реклама. Уговорихме начин на рекламиране -
закачане на винили на фасадата на сградата, за да подпомогнем продажбата
на имота. Всеки месец аз давах отчетност като брой обаждания, огледите П.А.
ги знаеше колко са. Той ни даваше цените, които се променяха всеки месец,
тъй като имаше съвет, който определяше цените. Винил беше поставен на
фасадата на сградата. Номерът е виртуален, който препраща към колцентър,
който ми предава обаждането. Поставихме винила седмица, след като
подписахме договора с г-н А. Познавам М. П. и А. Р.. С тях правихме огледи
на процесните имоти. Те бяха три офиса и един сутерен, като можеха да се
купят общо или поотделно. Имотите се предлагаха и от други агенции, П.А.
си ги предлагаше и като частно лице. П винаги е присъствал на огледите.
След обаждане, което колцентърът ми предостави, че А. Р. се е свързала,
направихме оглед на следващия ден. След това направихме втори оглед на
следващия ден. Те ми звъннаха и организирахме среща на кафе „М“, което е в
близост до офисите, които се предлагаха от нас. На срещата бяхме аз и К Б
като по-опитен, тъй като аз тогава бях брокер от два месеца. Това беше в
началото на август 2019 г. От друга страна бяха А. Р., М. П. и г-н П. Там се
обсъждаха комисионни възнаграждения, както и параметрите на имота. Те ми
споделиха, че имат учебен център. Имотите бяха на ул. „К“ № 11. На срещата
те ми казаха, че тези офиси им вършат работа заедно. Тогава гледаха всякакви
варианти, понеже не бяха си осигурили финансирането. Основната част от
9
работата ми, е когато има оферти от клиенти, аз ги предавам и чакам обратна
връзка. Цената на имотите ми е дадена от П.А.. Всеки месец имаше таблици
кое колко струва поотделно или общо. Там кооперацията си гласуваше
цената. За ликвидацията аз знам от самото начало и след това на всеки клиент
е обяснено. Когато се прехвърляха имотите, той ми звънна и подписахме нов
договор. С А. Р. говорих тогава и казах, че имотите се прехвърлят към
кооперацията Имотите бяха към дружество „Н“ и се прехвърлиха към „К.Н“.
С ответниците съм водил постоянна комуникация, при промяна на цени, те са
ме търсили също. Имаше клиенти, които се интересуваха от първия етаж и
веднага съм ги информирал, защото на тях им трябваха и трите етажа. В
кафенето ми обясниха, че им харесва доста. Аз свързах продавача на имотите
с ответниците.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ на адв. Г.: „Л“ ООД водеше дневник на
договорите. Не мога да отговоря дали са били отразявани там всеки ден
сключените договори. Мое задължение е било да свържа страните, а
договорите се пазят на съхранение при юристите на фирмата. Няма да
отговоря на въпроса дали дневник за сключените договори е воден и кой го е
водил. На срещата в „М“ не се сключи договор между ответниците и
ищцовото дружество. Проверяваме документите за собственост на имотите,
аз и юристите. На срещата е обяснено, че имотът е на дружество, а не на
физическо лице. Да, проверих документите за собственост на имотите, след
като същите бяха прехвърлени към кооперацията. Това бяха нотариални
актове от дружеството за прехвърляне. Всичко е било проверено и през
Агенция по вписванията.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
В залата се явяват ответниците А. Р. и М. П..
В залата се въведе свидетелят Н П.
СВИДЕТЕЛЯТ П: Заявявам изрично, че желая да свидетелствам. Аз съм
брат на ответницата М. П.. Аз съм нещо като мениджър на учебния център и
10
заедно вземаме решенията.
СЪДЪТ счете, че с оглед изричното изявление на свидетеля,
разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК е спазена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П НА ВЪПРОСИ адв. Г.: Присъствал съм на срещата в
заведение „М“ в Лозенец. Мисля, че срещата беше с момчето, което беше
преди мен (свидетелят има предвид разпитания преди това свидетел М Г),
както и още едно момче, което беше на по-високо ниво и владееше
обстановката и целия разговор. Срещата беше за цената и изрично беше
казано, че продавачът няма да намали цената повече. След тази среща ние
прекратихме взаимоотношения и не сме се виждали. Намерихме друга
агенция, намерихме друг имот в Лозенец, но продавачът отказа сделката,
защото намери друг човек, който ще строи на това място. Следващата връзка
с кооперацията се осъществи, тъй като се оказа, че баща на наш ученик е част
от тази кооперация. Той ни предложи да ни помогне да се срещнем отново с
А, тъй като на тях им трябваше спешно да продадат имота, защото бяха пред
фалит. След време се осъществи тази среща и самостоятелно аз, П., Р., А и
този човек седнахме да говорим за пари и достигнахме до една добра цена. А
позволи да закупим първо партера и първия етаж, а след една година да
закупим втория етаж. Бащата на нашия ученик е част от кооперацията.
Постигнахме намаляването на цената на тази среща. През тази година и
половина никога не сме се виждали с представител на фирмата, която в
момента ни съди. А беше винаги сам, а адв. Б подготви договора,
представител не е имало никога.
СВИДЕТЕЛЯТ П НА ВЪПРОСИ адв. К.: Два пъти съм го виждал М Г.
Един път на огледа и един път в „М“, но не си спомням датата. Само един
оглед е правен на обекта. Огледът трябва да е бил преди „М“.
АДВ. К.: Представям и моля да приемете оригинал на протокол.
Свидетелят е разписал протокол на 03.10.2019 г.
11
АДВ. Г.: Свидетелят каза, че не си спомня датите. Считам, че този
протокол е безпредметен.
СВИДЕТЕЛЯТ П НА ВЪПРОСИ адв. К.: Подписът е мой на
представения ми протокол-съгласие за проведен оглед от 03.10.2019 г. Първо
бяхме на оглед и после се срещнахме на „М“, за да коментираме цената.
Трети път не съм виждал представители на ищеца във връзка с покупка на
процесния имот.
АДВ. К.: Моля да се приеме протоколът за огледа.
АДВ. Г.: Свидетелят каза, че не си спомня датата, на която са били в
„М“. Доказателственото искане е неотносимо и преклудирано.
АДВ. К.: Моля да се приеме оригиналът на протокола във връзка с
твърдението на свидетеля, че не е имало трета среща.
СЪДЪТ счете, че искането за приемане на протокол-съгласие за
проведен оглед на имот от 03.10.2019 г., който беше предявен на разпитвания
свидетел П, е своевременно заявено, тъй като преклузията за ангажиране на
доказателствени искания не е изтекла, имайки предвид, че в днешното
съдебно заседание докладът по делото е обявен за окончателен, след което
страните могат да правят съответни доказателствени искания. Процесният
протокол се представя във връзка със снемани показания на разпитвания
свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА протокол-съгласие за оглед на имот.
СВИДЕТЕЛЯТ П НА ВЪПРОСИ адв. Г.: Имаше и разговор с майка на
наша ученичка във връзка с тези имоти. Тя познаваше човек от тази
кооперация и тя направи връзката. Този баща, за който казах, присъстваше на
срещата с г-н А.
12
СВИДЕТЕЛЯТ П НА ВЪПРОСИ адв. К. – От бащата ние разбрахме, че
продължава да се продава имотът. Вече като отидохме, цената се свали с
близо 50 000 евро. Ние близо шест месеца търсихме други имоти. Разговорите
с тази майка и с този баща са след „М“.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
В залата се въведе свидетелят Н Б.
СВИДЕТЕЛЯТ Б НА ВЪПРОСИ: Познавам А. Р. и М. П.. Работил съм
по много техни сделки с недвижими имоти. Те се свързаха с мен и казаха, че
са харесали имот на ул. „К“ № 11. С г-н А имахме доста работа, която се
проточи повече от година, защото сделката беше на две части. Само аз съм
работил по този случай. Аз бях пълномощник на ответниците, вадил съм
документите, които бяха необходими от тяхна страна и всичко аз съм
коментирал с г-н А. Банката и нотариусът имаха изисквания, тъй като
кооперацията не е типичното юридическо лице. Те искаха доста документи, с
които се снабдяваше г-н А. Не съм виждал брокер по сделката. Първата част
от сделката беше април 2020 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Б НА ВЪПРОСИ на К.: Ответниците се обърнаха към
мен, тъй като ние работихме по друг имот пак за детски център. Тази сделка
не се получи и те казаха, че са харесали друг имот. Не са ми казвали откъде са
се информирали за имота. Г-н А на всяко искане за документи му беше
трудно. Те ме свързаха с него и сме водили дълги преговори за документите,
които трябваше да извади. Водехме преговори само за документите. Аз съм
работил по сключването на предварителния договор и по сключването на
окончателния договор. Година и половина по-късно сключихме втория
окончателен договор. Аз не съм коментирал цената на имота, нито самия
имот.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
13
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим за препис от протокола.
За назначаване и приемане на съдебно-икономическа експертиза
относно размера на претендираното от ищеца обичайно възнаграждение и за
снемане на обяснения по чл. 176 от ГПК от управителя на ищцовото
дружество,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.04.2023 г. от 11:30 ч., за когато
страните редовно уведомени от днес.
Делото да се докладва незабавно след изготвяне на протокола, с оглед
определяне на вещо лице по допуснатата експертиза.
Да се издаде незаверен препис от протокола на страните след такса.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:13
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14