О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………/………..2019 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, Гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
като разгледа докладваното от младши съдия Радинов
въззивно гр. дело № 1556 по описа на съда за 2019
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 259 и следващите от ГПК и е образувано
по въззивна жалба с вх. № 53445/22.07.19 на „Енерго
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, Варна Тауърс
– Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, представляван
от П.С.С., Я. М. Д. и Г. К., чрез адв.
В. М., с адрес на призоваване и съобщения - гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 21, ет. 2 срещу Решение № 3014/03.07.2019
год., постановено по гр. дело № 2582/2019 год. по описа на РС-Варна,
с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че С.Д.П., ЕГН **********,
не дължи на въззивника
по настоящото производство сумата от 886,00
лева, представляваща стойност на коригирана електрическа енергия, за
периода от 03.12.2015 до 01.03.2016 год., по партида с клиентски № ********** и
абонаментен № **********, с адрес на потребление – гр. Варна, ул. „Цар
Освободител“ № 107, вх. А, ап. 10.
В жалбата са наведени оплаквания,
че решението е неправилно
като е направено искане да бъде постановено ново решение, с което искът да бъде
отхвърлен.
Твърди се, че „Енего
– Про Продажби“ АД надлежно изпълнява задълженията си
за предоставяне на електрическа енергия по договор сключен с С.Д.П., в чийто
имот (присъединен към електроразпределителната мрежа) е монтиран процесният електромер.
Сочи се, че на 30.07.2018 год. е
извършена проверка, обективирана в Констативен
протокол № 1701572/30.07.2018, на която е установено, че в скрития регистър
1.8.3 на електромера има натрупано количество енергия, което не е визуализирано
при редовен отчет. В регистър 1.8.1 са отчетени 812 кВт/ч,
в регистър 1.8.2 – 4172 кВт/ч, в скрития регистър
1.8.3 - 16766 кВт/ч, а в сумарния регистър 1.8.0. -
21750. Електромера е демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза на
БИМ, която установява намеса в софтуера на електромера. Съставено е становище
за изчисляване на енергия, според което изразходената, но неотчетена по
видимите тарифи енергия е в размер на 16766 кВт/ч.
Съставена е фактура № **********/07.02.2019 за сумата от 3135,12 лева,
представляваща цената на реално потребената електрическа
енергия от абоната. Твърди се, че в конкретния случай не е проведена едностранна
корекция, а начислената сума представлява реално потребена
енергия. Навежда се, че въззиваемата не е заплатила
цената за потребената електроенергия в пълен размер.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок е
постъпил отговор № 48407/02.07.2019
на въззивната жалба от Байчо Пенчев, в който е направено искане за
потвърждаване на обжалваното решение.
Претендират се разноски, за което е представен списък по
чл. 80 от ГПК.
В
жалбата доказателствени искания не са направени.
Постъпила е частна жалба № 50326/09.07.2019 от „Енерго
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Банков срещу определение № 8174/27.06.2019 по гр. д. №
2603/2019, с което „Енерго Про
Продажби“ АД е осъден да заплати по сметка на ВРС сумата от 75,40 лева, на
основание чл. 78 от ГПК.
Иска
се отмяна на обжалваното определение като се изтъква, че не са депозирани
доказателства, че ищецът по делото е заплатил държавна такса в размер от 75,40
лева, поради което те не се дължат от ответника.
Претендират
се разноски.
В
срок е постъпил отговор на частната жалба, в който е направено искане
последната да бъде оставена без уважение, като е изтъкнато, че обжалваното
определение е неблагоприятно за ответника (депозирал частна жалба №
50326/09.07.2019), поради което първоинстанционният
съд правилно го е осъдил да заплати разноски не в полза на ищеца, а на ВРС. Сочи
се, че обжалваното определение влиза в сила едва с поставяне край на
производството включително пред въззивна инстанция, поради което тези разноски
все още не се дължат и жалбоподателя няма правен интерес да обжалва
определението.
Претендират
се разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.
Въззивната жалба и частната жалба са подадена в срока, от
легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими.
Представени са доказателства за
внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на
останалите изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
С оглед изтъкнатото по - горе
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане, подадените от „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, въззивна жалба с вх. №
53445/22.07.19 срещу Решение № 3014/03.07.2019 год., постановено по гр. дело №
2582/2019 год. по описа на РС-Варна и частна жалба № 50326/09.07.2019 срещу определение №
8174/27.06.2019 по гр. д. № 2603/2019;
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в
открито съдебно заседание на 18.11.2019 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с връчване на препис от настоящото
определение.
Определението
не подлежи на обжалване.
Председател:………………….
Членове:
1…………….……;
2…………………..