Решение по дело №2959/2018 на Районен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

 

1322/20.7.2018г.

 

В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

         ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно заседание на 18.07.2018 година, в състав:

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева

 

при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа докладваното от районния  съдия НАХД № 2959 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на С.Д.К. ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 1555061, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП и е било наложено адм. наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.         

          Жалбоподателят моли да бъде отменен електронния фиш.

         В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява, не се представлява. В жалбата са релевирани доводи за порочност във формата на санкционния акт – липсвали задължителни реквизити в ЕФ като напр. че не било посочено кой е неговият издател, което от своя страна било препятствие да се установи дали административното наказание  е наложено от компетентен орган; не било описано нарушението. Твърди, че в процесния участък не е бил поставен пътен знак Е 24, даващ информация по чл.56 ал.1 и ал.2 във връзка с чл.56 ал.9 от ППЗДвП за осъществяван контрол чрез автоматизирани технически средства.

         Въззиваемата страна не се представлява и не е изразила становище по жалбата.

      След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

         Видно от текста на съставения електронен фиш според административнонаказващия орган, на 26.03.2017г. в 15,26ч. в с. * жалбоподателят управлявал лек автомобил с ДК № *със скорост 83 км/час при ограничение за населено място 50 км/час. Скоростта била измерена, фиксирана с техническо средство №003059047ВАА.

        Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

 Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Съдът намира, че при съставяне на електронният фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и същият следва да породи целените с него правни последици.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а съображенията на съда за това са следните:

Изложената във фиша фактическа обстановка се оспорва от жалбоподателят, който в подкрепа на твърденията си не сочи доказателства в жалбата. В същата декларативно се оспорват констатациите на наказващия орган приети за установени в електронния фиш. Предвид на това, че жалбоподателят, като собственик на л.а. с ДК* не посочва на кого е предоставил МПС, съдът намира, че е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по 188 от ЗДвП, съгласно която разпоредба собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

В конкретния случай, нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП е за установена скорост от 83 км./ч. при разрешена 50 км./ч., т.е. автомобилът, собственост на жалбоподателя се е движел със скорост превишаваща допустимата от 50 км/ч. с около 33 км/ч. –установено след като АНО е приспаднал 3 км/ч толеранс от установената с техн. средство скорост 86 км/ч. Нарушението е било установено с годно техническо средство-видно от приложените по преписката писмени доказателства. Техническото средство е вписано в регистъра на одобрените средства за измерване и заснетият клип съдържа всички данни относно документирането и съхраняването на заснетото нарушение. Съдът намира, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения при използването на техническото средство и че електронният фиш за налагане на глоба съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Разпоредбата на  чл.39 ал.2 от ЗАНН регламентира издаването на фиш за маловажни случаи на административни нарушения от овластен контролен орган, който се подписва от него и от нарушителя. Този фиш е

различен от електронния фиш. За електронния фиш има специална уредба по чл.189 ал.4 от ЗДвП във връзка с чл.60  от ЗАНН. Той се издава при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Следователно, нормата на чл.39 ал.2 от ЗАНН е неприложима за електронните фишове. Същото се отнася и за чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, който касае наказателните постановления и също е неприложим, след като има специална разпоредба за електронните фишове. В настоящия случай, електронния фиш отговаря на изискванията по чл.189 ал.4 от ЗДвП и съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Освен това, процесната стационарна видео-радарна система на наблюдение и регистрация на пътни нарушения е от одобрен тип, видно от удостоверение №09.10.4823 на Българския институт по метрология. Средството за измерване е преминало през проверка, съгласно протокол от 14.04.2016г. на Българския институт по метрология.

Стриктното тълкуване на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата води до извода, че специалният ред за установяване и санкциониране с електронен фиш намира приложение само за нарушение, което предвижда налагане на административно наказание „глоба“. Нарушението е установено по безспорен и категоричен начин с технически изправна система за видеонаблюдение и при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Легално определение на понятието автоматизирани технически средства и системи се съдържа в § 6, т. 65 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за движението по пътищата. Буква б. на цитираната разпоредба дава дефиниция на мобилните технически средства – „прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.“.

Електронният фиш съдържа реквизитите по 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата и съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В Електронният фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, която е относима за категория Б, установена от характеристиките на модела, подробно описани в данните от снимковия материал. Посочено е и мястото на извършване на нарушението, въз основа на данните от снимковия материал, а не въз основа на координати.

Следователно, неоснователни са доводите за съществен порок в реквизитите на електронния фиш и за липса техническа пригодност на автоматизираното устройство.

Съдът счита, че не е налице несъответствие между скоростта, посочена в разпечатката от средството за измерване и електронния фиш. В самата разпечатка е посочено, че засечената скорост е 86км/ч, но от нея се приспадат 3 км/ч толеранс, поради което отразената в електронния фиш превишена скорост е 83 км/ч.

Съгласно ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1 ОТ 26.02.2014 Г. ПО ТЪЛК. Д. № 1/2013 Г., ОСК НА ВАС - "Поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор). Пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, която задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение". Видно е от приложеният констативен протокол хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация от Областно пътно управление гр.Варна, че към датата на нарушението е имало поставен пътен знак,  които представлява обозначаване на пътния участък, като такъв на който се осъществява контрол за скорост с автоматизирано техническо средство. През месец март 2017год., когато е извършено нарушението е имало поставен пътен знак пътен знак Е24 "Контрол с автоматизирани технически средства и системи".

Предвид на изложеното, съдът намира че правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП/действаща към момента на деянието, съгласно който водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 31км/ч. до 40 км/ч.  - с глоба от 400 лв.

С оглед на това, че наложеното на жалбоподателя наказание е в размер, установен със закон, обжалваният електронен фиш следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

           ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №1555061 на ОД МВР Варна, с който на  С.Д.К. е наложено административно наказание: "ГЛОБА" в размер на 400 лева на основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП.

 

        Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд  -гр.Варна по реда на АПК.

 

         След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

                                                       

                  

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: