П Р О Т О К
О Л
2022 г. гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ХІV състав
На 14 октомври 2022 година в публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА ТОНЕВА
Секретар: Криста Кирова
Сложи за разглеждане докладваното от районен съдия Тонева гр.
д. № 1411 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ***АД
– редовно
уведомен, не се явява представител в залата, представлява се от адв. М. Г.,
редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
„СДРУЖЕНИЕ БОКСОВ КЛУБ ДОБРОТИЦА“ – редовно уведоменo,
не се явява представител, представлява се от адв. К. К..
ОТВЕТНИКЪТ
„КОМИКО ГРУП“ ЕООД - редовно уведоменo,
не се явява представител, не се представлява, представлява се от адв. К. К..
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ.
М. Г.: Да
се даде ход на делото.
Представям списък на разноските.
АДВ.
К. К.:
Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: постъпил
заверен препис, с вх. рег. № 262254/04.08.2022 г., от изпълнително дело
№2284/2019 г. по описа на СИС, който съдът е изискал с протоколно определение
от 03.06.2022 г.
АДВ.
М. Г.: Да
се приеме и приобщи към доказателствата.
АДВ.
К. К.:
Да се приеме и приобщи към доказателствата.
СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА към
доказателствата по делото постъпилия заверен
препис от изпълнително дело №2284/2019 г. по описа на СИС при Добрички районен
съд.
Съдът запитва страните за други
доказателствени искания.
АДВ.
М. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.
К. К.: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, счита делото за изяснено от фактическа и правна
страна с оглед на което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.
М. Г.: Уважаема госпожо председател, моля да
уважите така подадената искова молба. Считам, че са налице всички основания за
нейното уважаване.
Нашето твърдение, изложено в
исковата молба е, че от страна на ответниците по делото е извършена една
фиктивна покупко-продажба на въпросните фитнес уреди. В исковата молба нашето
твърдение беше изложено, че в действителност стойността на фитнес уредите е няколкократно
по-голяма от тази, която фигурира в издадената фактура покупко-продажба на
въпросните фитнес уреди.
Както и изслушаното вещо лице, от
предходно съдебно заседание, чието заключение беше прието, потвърди, че в
действителност реалната пазарна стойност след извършване на продажбата се оказа,
че е в пъти по-голяма. Това в действителност сочи, че реална продажба на реална
стойност между ответницата по делото не е осъществена.
У нас събуди съмнение, че това е една
реална продажба. Цялото отношение на първия ответник по делото, от съставените
от него документи, и също така датите, на които са извършените първо т.нар.
отдаване под наем, а в последствие и т.нар. продажба.
Видно е, че законния представител
на ответното дружество е уведомен от съдебния изпълнител в 13:27 часа за
провеждащия се на други ден опис. Само три часа по-късно се извършва т.нар. продажба
непосредствено преди извършването на описа. На самия описа се представят
документи, които не са подписани към него момент, а се представиха много по-късно,
както фактурата, така и описа. Тези документи реално по време на описа не
съществуват. Всичко това на нас ни говори, че тези документи бяха съставени и
изготвени само и единствено с цел опис да не бъде извършван.
Съмнение буди и т.нар. договор за
наем и съответно продажба. Потвърди се както от документите по изпълнителното
дело, така и от разпита на свидетеля Милев, който посочи че при започване на
описа вещите са там и той ги ползва под наем и представи договор. След около
час, когато той разбра че този договор няма да бъде приет от съдебния изпълнител
всичко се промени на минутата.
Много са фактите и обстоятелствата в
поведението на първия ответник по делото, които ни накараха да се усъмним в
извършването на продажбата. От страна на ответниците по делото беше оспорено,
че се касае за едни и същи фитнес уреди, но смятам, че има достатъчно
доказателства по делото, от които се установи, че фитнес уредите са едни и същи,
както в направения опис, така и в последствие в представения протокола. Той
беше представен именно от ответниците по делото, а не от ищеца по делото.
В определението на Окръжен съд -
Добрич във връзка с прекратяването на производството, съдът изрично посочи, че
се касае за едни и същи фитнес уреди.
Поради това считам че исковата
молба е основателна и моля да бъде приета.
Моля да ни бъдат присъдени
разноските по делото.
АДВ.
К. К.: Уважаема госпожо Съдия, моля с вашето
решение да отхвърлите предявения иск.
Подробно съображение относно
неговата основателност съм изложил в отговора на исковата молба. Единствено ще
акцентирам, че в случая исковата претенция, и към настоящия момент, почива само
и единствено на съмнения и съждения. Това как и какво би могло да стане е вид
логика, която в случая не е правилно обоснована и не следва да бъде уважена.
В този смисъл моля за съдебен акт.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от
фактическа и правна страна и на основание чл. 235, ал. 5 от ГПК ще обяви решението си в регистъра на съдебните решения
на 14.11.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО
приключи в 09:21 часа.
ПРОТОКОЛЪТ
е изготвен 18.10.2022 г.
Зв.
Файл № 2022-10-14 09-13
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: