№ 58
гр. С., 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Кр. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
частно наказателно дело № 20222200600058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката-привлеченото лице М.Т. Б., редовно призована, се
явява лично и с адв. К.К. от АК – С., назначен за неин служебен защитник от
първа инстанция.
За Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се представлява от
прокурор К.М..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по жалба от М. Т. Б.,
чрез нейния служебен защитник адв. К., освидетелствана по ЧНД № 24/2022
г. на РС – С., срещу решение № 24/02.02.2022 г. постановено по ЧНД №
24/2022 г. по описа на Районен съд гр. С., с което Б. е настанена на
задължително лечение в специализирано болнично заведение ДПБ – Р. за срок
от два месеца.
Назначен е представител на привлечената М. Т. Б., който да изразява
информирано съгласие за лечение – лице, определено от Кмета на Община Р..
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Твърди се, че се привлеченото лице Б. се чувства добре
1
психически, адекватно и общува с хора и не следва да се лекува в ДПБ, като
се обосновава тезата, че е редно първоначално евентуално да бъде лекувана в
психиатричното отделение на С.ската болница. Настоява се за отмяна на
обжалваното решение на РС, като неправилно и незаконосъобразно.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за събиране на
доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи на състава на съда. Нямам
доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Нямам искания за отводи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът КОНСТАТИРА, че по делото от РП са изпратени материали –
спешен сигнал М.Б., постановление за отказ да се образува наказателно
производство от 30.11.2021 г. по преписка вх. № 39667/2021 г., направление
за хоспитализа от 31.03.2021 г. - копие, амбулаторен лист № 314 от 17.01.2022
г., амбулаторен лист № 275 от 17.01.2021 г., медицинско направление, лична
амбулаторна карта - извлечение препис, рецептурна бланка, медицински
изследвания, съобщение до собствениците ползватели на етажната
собственост, регистрационен картон за притежаване и отглеждане на куче от
10.03.2017 г., бележка от „Върбанов” ООД за извършена кастрация на мъжко
куче.
Съдът КОНСТАТИРА, че по делото е постъпила и жалба от инж.
М.К.Г., молба от професионален домоуправител, сведения от Е.Г.Н.Д.,
сведение от Л.Х.Р., сведение от М.К.Г..
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал
цитираните по-горе изброени писмени материали, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА същите към доказателствения материал по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
С оглед становището на страните и предвид това, че делото е изяснено
2
от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам жалбата за
неоснователна, а първоинстанционното решение за правилно и
законосъобразно, фактически и правно много добре мотивирано. С Решение
№ 66/02.02.2022 г. РС – С. много детайлно и подробно е анализирал всички
писмени и гласни доказателства по ЧНД № 24/2022 г. Стъпил е не всички тях,
а не само на изготвеното заключение на съдебно психиатрична експертиза по
делото. На стр.2 от решението съвсем мотивирано е посочил, защо приема, че
този вид настаняване е най-подходящ по отношение на лицето и поради каква
причина настаняването в МБАЛ ”Д-р Иван Селимински” за срок от тридесет
дни не би било достатъчно за овладяване дори за първоначалното състояние.
Съдът се е позовал на доказателства, направил е прецизен разбор на същите,
поради което считам, че решението е правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено като такова, а подадената жалба да бъде отхвърлена. В този
смисъл моля за вашето решение.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам съображенията
изложени в жалбата. Не считам, за необходимо да ги повтарям. От името на
доверителката ми моля да бъде отменено обжалваното решение, като
неправилно и незаконосъобразно. Доверителката ми лично държи да направи
кратко изложение пред съда по повод депозираната жалба.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на жалбоподателката М. Т. Б..
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Може малко да потрепервам, но то е от това,
че виждам колко хора стоят пред мен. Аз съм М.Т. Б.. Разведена. Имам двама
внука, дъщеря и син. Досега не ми се е случвало някой от семейството да
установи, че имам някакво отклонение. Същото не е установено от фамилните
лекари, като започнем от д-р З., д-р С. – психиатър и сега д-р Л.. Нямам
изписано нито едно лекарство за психично отклонение. Пия си лекарства като
тонизиращи само да могат спокойно да ми преминават дните. Мисля, че не
съм заслужила да ходя в психиатрия. Когато изкоментирах това с д-р С., го
попитах дали ми е изписвал нещо. Две години сме били заедно, той отговори,
че освен за остеопороза за нищо друго не ми е изписвал лекарства. Това
продължава две години, продължава и сега при д-р Л.. Мисля, че жалбата,
която е подадена от Г. и д-р Р. П. не отговаря на истината.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателката М. Т. Б..
3
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Първо искам да кажа, че не съм преглеждана.
От една беседа с д-р Р. П., беседвахме за 10-15 минути, нито се изкоментира
болна ли съм. Това става в психиатрично отделение където работи. Тя е
завеждащ отделение, нито лекарства, нито съм присъствала в отделението.
Работила съм 18 години в болницата като фармацевт, познаваме се от години.
Мисля, че не е заслужено това, което ми беше нанесено. Не желая да бъда
изпратена в Р.. Не съм се обаждала на тел.112, че има пожар.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4