№ 107
гр. Варна, 24.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Ст. Г. Як.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600051 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я.
Жалбоподател-подсъдим Р. ЦВ. К. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. М. Д. ЯНК. от АК – Добрич, редовно упълномощен.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
В. Г. В., Д. Г. В., Н. СТ. К., редовно призовани, не се явяват. Депозирали
са молба, в която сочат, че няма да се явят, молят да се даде ход на делото и
заявяват, че в него днес ще бъдат представлявани от адв. СВ. Д. Д. от АК –
Добрич, който се явява в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи. В срока по чл.320, ал.4 представяме допълнение към
въззивната жалба, което предоставяме на страните в залата.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Я. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме изцяло
депозираната жалба, поддържаме и допълнението, което представих на
Вашето внимание в днешното съдебно заседание.
Както правилно подчерта съдът, жалбата е с едно, единствено оплакване,
с едно, единствено посочено въззивно основание за явна несправедливост на
наложеното наказание. На плоскостта на това ние намираме, че първо
първоинстанционният съд недостатъчно правилно и адекватно е преценил
приноса на пострадалия по отношение на настъпилото произшествие, както и
факта, че той макар и пешеходец е бил под влиянието на значително прието
количество алкохол, установена е концентрацията на алкохол в кръвта след
настъпване за жалост на трагичната злополука. Освен това той е предприел
пресичане на неопределено за целта място в нарушение на разпоредбите на
чл.113 и следващите от ЗДвП, което неминуемо и съгласно посоченото от
касационната инстанция в Тълкувателно решение № 2/2016 г. и все още
актуалното Постановление № 7/64 на Пленума на върховния съд, следва да се
отрази на наказателно-правното положение на подсъдимия, като то бъде
смекчено в резултат именно на пешеходеца.
Освен това ние намираме, че Окръжният съд доста формално е оценил
другите обстоятелства, които имат значение за индивидуализацията на
наказанието, а именно фактът, че подсъдимият работи по трудови
правоотношения, той на сравнително така млада възраст е допуснал тази за
жалост глупава грешка, фактът, че той като цяло е лице с позитивни данни,
фактът, че по отношение него няма никакви неприключени наказателни
производства или предходни осъждания, всичко това ме мотивира да приема,
че наказанието отмерено от Окръжния съд се явява несъразмерно тежко,
поради което Ви моля да определите и да приемете при условията на чл.58а,
че справедливото наказание е не повече от 4 години лишаване от свобода
преди редукцията му по реда на чл.58а и като редуцирате неговото наказание
да обсъдите и въпроса за отлагането на това наказание за определен
изпитателен срок. Аз лично намирам, че едно такова наказание би постигнало
целите както на специалната, така и на генералната превенция и института на
условното осъждане би спомогнало този млад човек да изгради своето бъдеще
по начин, непротиворечащ на обществените порядки и изисквания, както и
2
той самият се старае да го прави след тази трагично допусната от него
грешка, с която по непредпазливост е причинил смъртта на пешеходец.
Благодаря Ви.
ПОДС. К. – Искам да допълня, че много съжалявам за действието, което
съм извършил, просто глупава грешка и грешките, които съм правил вече не
ги допускам. Вече съм правоспособен шофьор, дори вече съм професионален
шофьор и мисля, че до някаква степен съм си взел поука. Ще си понеса
последствията за това, което съм извършил.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, намирам, че жалбата е
неоснователна. Правилен и законосъобразен е постановения съдебен акт.
Намирам, че наказанието така, както е наложил първоинстанционният съд е
справедливо, отговаря на целите на наказанието по смисъла на чл.36 от НК и
не се налага неговото ревизиране.
АДВ.Д. – Уважаеми Апелативни съдии, ние се присъединяваме се към
становището на представителя на ВАпП и моля за Вашия акт в тази насока.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. К. – Ще понеса последствията.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3