РЕШЕНИЕ
№ 260014 15.01.2021
г. гр.
Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският
районен съд граждански състав на девети ноември през две хиляди и двадесета
година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар Мая
Деянова
като разгледа
докладваното от с. Моллова- Белчева
гр.д.№ 503 по
описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод исковата молба на С.Т.М., ЕГН **********,***, против О.Н. представлявана
от Н.Д.в качеството му на Кмет. Твърди се, че със заповед № 41 от 04.05.2020г.
на Кмета на о.Н. било прекратено трудовото правоотношение на ищцата по трудов
договор № 60/01.07.2005г., считано от 11.05.2020г. Ищцата сочи, че в
предизвестие № Н1-ОА1-2150 от 04.05.2020г., връчено й на 04.05.2020г., не са
посочени ЕГН на адресата, трите му имена, а само фамилно име. Намира, че не
става ясно до кого е отправено, което следва да се приравни на липса на
предизвестие. Сочи, че липсват мотиви и текстово описание на основанието, като
е посочено единствено чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. В съдържанието на заповедта и
предизвестието е посочено решение № 103 от протокол № 6/24.04.2020г. на
Общински съвет- Несебър, приета с него нова структура на общинска администрация
Несебър и извършен подбор. Цитираното решение е мотивирано с намаляване обема
на работа и намаляване на публичните услуги, а в заповедта е посочено
съкращаване на щата. В предизвестието не е посочена дата, от която се
прекратява трудовото правоотношение. В заповедта не е посочено дали подлежи на
обжалване, пред кого и в какъв срок. В заповедта липсват данни кой я издава- не
става ясно дали е издадена от физическо или от юридическо лице и имена на
работодателя. Излага, че трудовата функция, изпълнявана от ищцата не е действително
премахната, като впоследствие само е променено наименованието на длъжността.
Твърди, че на ищцата не е представено новото длъжностно и щатно разписание,
поради което такова не е изготвено към датата на уволнението. Излага, че не би
могла да знае какво е решението и липсата на конкретно описание и мотиви
нарушават правото й на защита. Заявява се, че със соченото решение е одобрена
общата численост на общинска администрация, но не е изменен устройственият
правилник и не е посочена общата численост на щата, като не става ясно какви са
съкратените длъжности. Твърди се, че в случая е налице масово уволнение, като
работодателят не е спазил чл. 130а от КТ. Обръща се внимание, че работодателят
е нарушил чл. 8 от КТ и е налице злоупотреба с право и недобросъвестност. Сочи
се липса на обективна необходимост от съкращаване на щата и конкретно
длъжността на ищцата. Излага се, че е невъзможно трудовите й функции да
отпаднат, тъй като извършвала дейности, свързани с екологията и опазването на
околната среда, проверки по жалби, сигнали и молби, актове на нарушители.
Твърди се, че същите трудови функции се изпълняват понастоящем от новоназначен
служител. Акцентира се върху обстоятелството, че ищцата е с висше
образованието- най-високо образование и квалификация, измежду всички служители,
заемащи длъжност като нейната. Сочи се, че са останали на работа в отдела 10
служители с различни длъжности, но абсолютно еднакви трудови функции. Твърди се
за проявена тенденциозност и дискриминация поради политически убеждения и
роднински връзки с членове на опозиционна партия. Излага се, че с решението не
е предложена и гласувана промяна на устройствения правилник и не е посочена
общата щатна численост. Заповедта следвало да е по чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ
или чл. 331, ал. 1 от КТ- при докладните записки от кмета. В новото щатно
разписание имало длъжност с друго наименование, върху която са преминали точно
и само тези функции, които е изпълнявала ищцата. На ищцата не били налагани
дисциплинарни наказания, изпълнявала стриктно и компетентно своите задължения.
Получила годишна оценка „надвишава изискванията” и „точно и отговорно изпълнява
изискванията”, както и „постига много добри резултати”, което било възможно
най- високата атестация. Завършила специалност, напълно адекватна на работата,
като била единствена служителка в отдела с такава специалност. Съкращаването
било инициирано от кмета, който е входирал докладна. Той предложил какво
решение да се вземе, още преди да бъде взето, вкл. кои длъжности да бъдат
съкратени. Мотивирал се за очакван спад на туризма, но следвало да се съкратят
длъжности, свързани с туризъм. Действал в разрез с националната политика.
Мотивите му почивали на предположения и догадки. Сочи се, че съкращаването на
служители от отдел „Екология” не би могло да облекчи последиците от световна
пандемия, като Общинският съвет, веднага след съкращенията, отново по
предложение на кмета, гласувал значителни финансови средства за награди и
финансови стимули, както и за подпомагане на спортни клубове, детски футболни
школи, църкви, културни дейци и др. Заявява се, че към момента на издаване на
заповедта обемът на работа в администрацията не бил намалял, не се различавал
от други, неактивни сезони. Твърди се злоупотреба с права по чл. 8 от КТ, тъй
като намаляване на щата е извършено единствено с цел уволнение на ищцата и
други неудобни служители, а не с цел подобряване на работата. Твърди се, че е
нарушена закрилата по чл. 333 от КТ, тъй като на ищцата не е била дадена реално
възможност да докаже и представи доказателства дали не страда от определени
заболявания. Връчено й било уведомление по чл. 333 от КТ на 04.05.2020г., а и
бил даден срок до 07.05.2020г. Нямало как в срока да представи медицински
документи. На същата дата й било връчено и предизвестието. По този начин според
ищцата е нарушен чл. 333 от КТ. Оспорва се подборът, констатациите в протокола
за подбор, верността на изготвените оценки и тяхната обективност. Сочи се, че
подборът не отговаря на заложените в закона критерии. Твърди се, че ищцата е с
висока квалификация и най-високо ниво на изпълнение. Оспорва се истинността на
отразените в протокола за подбор обстоятелства. Твърди се, че в подбора не са
включени всички служители, а тези, които е следвало да участват, са с по-ниска
квалификация или с образование, което не съответства на длъжността. Твърди се,
че следвало да вземат участие и всички 12 служители в отдел „Екология“. В тази
връзка се навежда, че не се изхожда от наименованието на длъжността, а от
трудовите функции. Твърди се нарушение на чл. 24 от КТД. Сочи се, че
работодателят не е взел предвид здравословното състояние на ищцата, семейното й
положение, професионалната квалификация, професионалния й опит. Обръща се
внимание, че не е оценяван критерий „квалификация”, а такъв „образование”,
което е незаконосъобразно. Сочи се, че ищцата е с най-подходяща специалност за
отдел „Екология“. Излага се, че е оценена с 90 точки, а служителката Диана
Шиварова със 100 точки, въпреки че има по-ниска квалификация и същата не
съответства на длъжността, която изпълнява. Твърди се, че само трима служители
са участвали в подбора, вместо 12. Сочи се, че не е налице реално съкращаване
на щата, а длъжността е само преименована. Акцентира се върху обстоятелството,
че е допуснато предварително изпълнение на решението на общинския съвет и
трудовото правоотношение е прекратено преди да са изтекли сроковете за
обжалването му. Развиват се съображения, че не са били налице основания за
предварително изпълнение. Сочи се, че на 30.01.2019г. е сключен колективен
трудов договор /КТД/. Работодателят е нарушил клаузите му, тъй като по чл. 20
от КТД е бил длъжен да предложи на работника друга подходяща, незаета длъжност.
Твърди се нарушение на чл. 23 от КТД, тъй като липсва предварително съгласие на
синдиката. Излага се, че е налице злоупотреба с права, тъй като от 04 до 11 май
били уволнени всички служители с фамилни имена „Пейкови” на различни основания.
Действителен мотив за уволнението й бил, че не е от гр.Несебър. С тези доводи
от съда се иска да признае уволнението на ищцата за незаконосъобразно и да го
отмени, ищцата да бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност,
ответникът да бъде осъден да й заплати сумата от 4542,03 лв.- обезщетение за
оставане без работа за срок от 6 месеца, считано от уволнението, както и сумата
от 875,07 лв.- обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ, ведно със законната лихва
върху тези суми. В съдебно заседание от 24.09.2020 г. бе оттеглена претенцията
по чл.222 от КТ, като производството бе прекратено по отношение на нея.
В срокът по чл.131 от ГПК
постъпи писмен отговор от ответника О.Н. с който предявените искове се оспорват
като неоснователни. Сочи се, че от предизвестието става ясно до кого е
отправено, тъй като са посочени три имена на ищцата, длъжността и отдела, в
който работи. Излага се, че заповедта за уволнение е подписана от кмета като
представител на О.Н. Твърди се, че основанието за уволнение е съкращаване на
щата, което изрично е посочено в заповедта. Оспорва се твърдението, че
длъжността е запазена с променено наименование. Сочи се, че работодателят не е
имал задължението да уведомява всеки един работник, че е приет конкретен акт.
Обръща се внимание, че дневният ред на общинския съвет се публикува, а същото
важи и за решенията. Оспорва се твърдението, че са налице масови уволнения,
като се сочи, че този факт е ирелевантен за законността на уволнението.
Оспорват се твърденията за злоупотреба с права, като се сочи, че правото на
глас е анонимно и няма как да са ясни политическите убеждения на ищцата. Твърди
се, че основанието не е намаляване обема на работа, тъй като мотивите в
докладна записка касаят възможността да бъде изпълнена приходната част на
бюджета. Счита се за логично при по-малък обем на стопанска дейност да има и
по-малко приходи. Сочи се, че е приета нова структура на о.Н. която има за цел
да се извършват всички публични услуги, но с по-малко работници. Мотивите на
докладната записка нямали пряко отношение към прекратяване на трудовото
правоотношение. Твърди се, че О.Н. е подходила добросъвестно, ищцата е била с
най-нисък резултат при подбора. Сочи се, че й е предоставена декларация по чл.
333 от КТ. Според ответникът е извършен подбор между длъжностите, които се
съкращават и въз основа на заложените критерии. Навежда се, че оспорването на
предварителното изпълнение на решението на общински съвет е недопустимо. Твърди
се, че прекратяването на трудовото правоотношение е станало в съответствие с
КТД. Твърди се, че обезщетението по чл. 222, ал. 1 от КТ е изплатено. С тези
доводи от съда се иска да отхвърли исковете.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са претенции с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, чл. 344, ал. 1, т.
3 КТ вр. чл. 225 КТ.
По
предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:
Безспорно е между страните, че е
налице трудово правоотношение на ищцата с ответника по силата на трудов договор
№ 144/01.07.2005г. Не се спори и относно обстоятелството, че С.М. е била
назначена и изпълнявала длъжността „старши експерт“ с месторабота в гр. Обзор,
в отдел „Екология“ при О.Н. с основно трудово възнаграждение в размер на 710
лв. Не е спорно, че на 04.05.2020г. от работодателя било изготвено предизвестие
№ Н1-ОА1-2150, връчено на ищцата на същата дата и подписано от нея. В същото
било посочено, че трудовото й правоотношение се прекратява поради приета нова
структура на Общинска администрация- Несебър и на основание чл. 328, ал. 1, т.
2, предложение второ от КТ. Впоследствие била издадена заповед № 41 от
04.05.2020г., връчена на ищцата на 11.05.2020г., с която трудовото й правоотношение
било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ именно на тази дата,
при неспазване на срока за предизвестие и изплащане на съответното обезщетение
за това по чл. 220, ал. 1 от КТ.
Видно от приложеният екземпляр от
предизвестието, същото е връчено лично на М. на 04.05.2020г. Отразено е, че е
отправено до С.Т.М., ст.експерт в отдел „Екология“, към О.Н. Посочен е номера
на трудовият договор, поради което няма съмнение, че същото касае именно
прекратяване правоотношението на ищцата. Следва да се посочи обаче, че пороци в
предизвестието не биха могли да доведат до отмяна на атакуваната заповед на
самостоятелно основание, тъй като само последната е основанието за прекратяване
на правоотношението. Наред с това в
случая срока на предизвестието не е бил спазен.
Не са споделя и твърдението, че
липсват мотиви и текстово описание на основанието, на което се прекратява
трудовото правоотношение в издадената заповед от 04.05.2020 г. В същата, като причини
за прекратяване на трудовия договор, е посочено „приета нова структура на
Общинската администрация“, в резултат на което е извършен подбор. Цитирана е
нормата на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ. Цитирано е и конкретно решение № 103 от
протокол № 6 от 24.04.2020г. на Общински съвет- Несебър. В тази връзка става
ясно, че основанието за уволнение е „съкращаване на щата”. В текста на
предизвестието това също е индивидуализирано с посочване на конкретния текст-
чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ. Не е било необходимо и да се посочва дали
заповедта подлежи на обжалване. В нея е вписано кой е работодателят, който я
подписва- Кмет на о.Н. поради което възраженията, че не става ясно от кой е
издадена, са неоснователни. Основателно е обаче възражението, че в заповедта е
цитирано, че се прекратява трудовото правоотношение по договор № 60/01.07.2005
г. Такъв по делото не е представян нито от ищцата, нито от ответника, като не
се и твърди да е сключван между страните. В този смисъл и само на това
основание атакуваната заповед следва да бъде отменена, тъй като на практика със
същата се прекратява несъществуващо трудово правоотношение /такова е
обективирано в договор № 144, а не № 60/. Не може да се приеме, че се касае за
техническа грешка предвид на това, че индивидуализацията на договора, който се
прекратява със заповедта е основния и най- важен елемент от самата заповед.
Видно от препис-извлечение от
протокол № 6/24.04.2020г. на Общински съвет Несебър, с решение № 103 по т. 16
от дневния ред, на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, е одобрена общата
численост и структурата на общинска администрация на О.Н. съгласно приложение №
1, считано от 01.05.2020г. Решението е било взето по предложение на Кмета на
Общината, обективирано в негова докладна записка. За отдел „Екология“ били
предвидени 10 щатни бройки, в това число и началник-отдел. Видно от длъжностните
разписания на общинската администрация към 01.03.2020г. и към 01.05.2020г.,
считано от 01.05.2020г. Кметът на общината утвърдил ново щатно разписание,
съгласно което в отдел „Екология“ били съкратени две длъжност „старши експерт“.
Съгласно цитираната норма в правомощията на общинският съвет е да одобрява
общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и
кметството по предложение на кмета на общината. В тази връзка, изцяло в правомощията
си общинският съвет и кметът са взели решение за съкращаване на щата в отдел
„Екологоия“, поради което възраженията на ищцата, че не е извършено реално
съкращаване на щата, са неоснователни. Ето защо правилно работодателят е приел,
че следва да бъде извършен подбор, който е задължителен при такъв вид
прекратяване на трудовото правоотношение. Такива действия се налага да бъдат
извършени с оглед преценката на работодателя, при няколко работника, заемащи
еднородни длъжности, част от които се съкращават, кои работници и служители
следва да уволни и кои да остави на работа. Подборът е залегнал в нормата на
чл.329, ал.1 от КТ, съгласно която при закриване на част от предприятието, както и
при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има
право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни
работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на
работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. При извършването на подбора
следва да се извърши оценяване на всеки един служител, заемащ длъжността, която
се съкращава, по предварително посочени от законодателя или работодателя
критерии.
В настоящият случай се сочи от
ответника, че подбор е извършен, като представя нарочен протокол, който бе
оспорен от страна на ищеца. В тежест на ответникът при иск по чл.344, т.1 от КТ
е да докаже, че уволнението е извършено законосъобразно, респективно подбора
почива на закона.
Настоящата инстанция, вземайки
предвид становищата на страните по така извършения подбор, намира следното:
При извършване на подбора следва
се включат работници и служители, които изпълняват еднаква, близка или сходна
по естеството си работа, включително и в различни звена от предприятието на
работодателя, които изпълняват еднаква дейност. При прекратяване на трудовото
правоотношение поради намаляване на обема на работата, съкращение на щата и
закриване на част от предприятието, когато работодателят е длъжен да извърши
подбор, той трябва да бъде осъществен между работниците или служителите, които
изпълняват същите или други несъществено различаващи се трудови функции, като
не се изхожда от наименованието на длъжностите, нито от сходствата във
възложените трудови функции, а от техните различия, като определящо е дали
различията са съществени. Няма пречка различните експертни длъжности (експерт,
старши експерт, главен експерт) да изпълняват едни и същи трудови функции и
това да е предпоставка подборът да бъде извършен между тях.
Видно от приложените от
ответникът трудови досиета, и в частност длъжностните характеристики, в отдел
„Екология“, към датата на извършване на подбора, е имало началник отдел, трима
главни експерта, трима старши експерта, двама младши експерта, един главен
специалист, един старши специалист и един специалист.
Различията между трудовите
функции на старши експерт и младши експерт са следните: старши експертът
организира изпълнението на технически задачи, свързани с контрола, подготовката
и решаване на проблемите по опазване на околната среда за района, за който
отговаря, докато младши експертът изпълнява тези технически задачи. За младши
експертът е изрично предвидено да съставя констативни протоколи, докато за
старши експертът това не е предвидено. Младши експертът единствено не
разпределя необходимата информация, касаеща изпълнението на постановените
задачи (иначе получава, съхранява и предоставя същата подобно на старши
експерта). Младши експертът не подготвя решения по предоставени за съгласуване
материали, отнасящи до опазване на околната среда, но предлага такива. Младши
експертът изпълнява технически функции по осигуряване и обслужване на работата
в отдела. Младши експертът участва в разработването, усъвършенстването и
прилагането на системи и механизми в областта на опазване на околната среда
(което не е предвидено за старши експерт). По всички останали задължения
длъжностите характеристики на двете длъжности съвпадат напълно (в това число
извършване проверки по жалби, сигнали и молби, касаещи управлението и опазването
на околната среда на територията на О.Н. съставяне на актове на нарушителите по
наредбите на Общински съвет- Несебър и национални законови разпоредби,
извършване текстообработка, подреждане и класиране на документи в областта на
опазване на околната среда, участва в подготовката на отговори на запитвания от
фирми, ведомства и граждани, получаване, съхраняване и предоставяне на
общинската администрация необходимата информация, касаеща изпълнението на
поставените задачи, участие в изпълнението на технически задачи, свързани с
контрола, подготовката и решаване на проблемите по опазване на околната среда
за района, за който отговаря и в кръга на нейните компетенции, проучване,
анализиране и участие в разработването на основни проблеми по опазване на
околната среда, както и при набирането на информация за тях, предлагане на
решения по предоставени за съгласуване материали, отнасящи се до опазване на
околната среда, изпълнението на допълнително възложени задачи от началника на
отдел „Екология”, координирайки своите действия с главен експерт „Контрол по
опазване на околната среда, осъществяването на спешни вътрешни и външни
контакти по нареждане на ръководителя във връзка с възникнали проблеми по
отделни въпроси, изпълнението на други задачи, възложени от прекия му
ръководител или от ръководството).
Разпитаните в хода на съдебното
производство св. В. и св. Димов заявиха, че всички служители са вършели една и
съща дейност, като формално са се водили на различни длъжности..
С оглед на така изложеното по-
горе съдът намира, че функциите на длъжностите младши и старши специалист
съвпадат в по- голямата си част, като различията са несъществени. Еднородни
трудови задължения имат и длъжностите „специалист”, „старши специалист” и
„главен специалист”, които напълно се припокриват с тези на „младши експерт”,
респективно и на „старши експерт”. В този смисъл подборът е следвало да бъде
извършен между всички главни експерти, старши и младши експерти, съответно
главни и старши специалисти, и специалист.
На следващо място, видно от
заповед № 427/29.03.2020 г. указаните критерии, по които е следвало да се
извърши подбора на длъжност „старши експерт“ към отдел „Екология“ са „по-
висока квалификация“ и „работи по- добре“. При извършеното оценяване, за ищцата
е посочено, че за всеки критерий получава определен брой точки, които накрая
дават общата оценка, с което се изчерпва оценяването на М., както между впрочем
и на останалите две лица. Съдът намира, че така посоченото в протокола е крайно
недостатъчно за да се прецени поради каква причина на един или друг служител са
поставени конкретен размер точки по един или друг критерий. Липсата на
посочване на конкретни обстоятелства, въз основа на които да са формирани
оценките при извършване на подбора, прави съдебната преценка невъзможна. В
случая, от изложеното не може да се установи какви конкретни факти и
обстоятелства са били в основата на формиране на оценката по критерия „работи
по- добре“. Посочено е, че се взема предвид единствено последната атестация, без
да се посочи за какъв период е била същата за да се извърши преценка дали
обхваща периода, които е бил заложен в заповед № 427, а именно 01.01.2019 г.-
31.03.2020 г. Прави впечатление и обстоятелството, че например на Диана
Шиварова по критерий „образование“ са поставени 100 точки. Видно от заповед №
427 по този критерий 100 точки се дават на служител с висше образование, степен
магистър, по специалност, свързана с извършваната работа. Съобразно
изложеното в протокола за подбор, Шиварова е с висше образование, специалност
„агроном“, за разлика например от ищцата, която е със специалност „еколог“.
Специалността „агроном“ не става ясно защо комисията е приела, че е свързана с
извършваната работа и съответно е оценила с максималния брой точки, а
специалността „еколог“- не е свързана с извършваната работа.
Тези пропуски не могат да бъде
санирани с ангажиране на гласни доказателства, тъй като същите могат единствено
да подкрепят изложена в протокола конкретика, но не и тепърва да я създават. В
този смисъл при липса на посочени в протокола конкретни факти и обстоятелства,
няма как и такива да се потвърждават със свидетелски показания, тъй като не са
заложени изначално. Само на това основание следва да се счете, че така
извършеният подбор е незаконосъобразен.
Всичко изложено до тук мотивира
съда да приеме, че при извършването на подбора са допуснати нарушения, което е
довело до незаконосъобразно упражняване на правото на подбор. Последното от
своя страна е основание за извод за незаконосъобразност на извършеното
уволнение и уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ по аргумент на
Тълкувателно решение № 3/2011г. от 16.01.2012г. по тълк. дело № 3/2011г. Ето
защо предявеният иск следва да бъде уважен.
По предявеният иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
Както бе изложено по- горе
уволнението е било извършено незаконосъобразно, което води до основателност на
претенцията, като по делото не се установиха пречки М. да бъде възстановена на
заеманата преди прекратяването длъжност.
По предявеният иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 от КТ:
Видно от представената трудова
книжка на ищцата, липсва последващо вписване за наличие на възникнало след
прекратяването ново трудово правоотношение. В този смисъл следва да се приеме
за доказано, че за периода от 11.05.2020г. /датата на прекратяване на трудовото
правоотношение/ до 09.11.2020 г. /датата на последното съдебно заседание/ ищцата
е била без работа. С оглед изложеното предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 КТ е основателен за посочения период. При брутно трудово
възнаграждение към момента на прекратяване на договора в размер на 769.05 лв.,
видно от приложеният фиш за заплата за месец април 2020 г., за посочения период
на ищцата следва да се присъди сумата от 4541,03 лв. От тази сума следва да
бъде приспадната сумата от 708.39 лв., която се сочи в исковата молба, че е
получена от ищцата като обезщетение за неспазено предизвестие, или на М. следва
да бъде присъдената сумата от 3832.64 лв., ведно със законната лихва върху нея,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане, като до
пълния предявен размер от 4542.03 лв. следва да бъде отхвърлен, както и за
периода 10.11.2020 г.- 11.11.2020 г.
При този изход на спора и на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на Районен съд- Несебър държавна такса върху уважените искове. С оглед
основателността на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ дължимата
държавна такса е в общ размер от 253.30 лв.
На ищецът, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, следва да се присъдят разноски съразмерно на уважената част от
исковете в размер на 561 лв., представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение. На ищецът следва да бъда присъдена и сумата от 15 лв.- пътни
разноски, съобразно представените доказателства за заплатено гориво за идването
в съдебните заседания.
На основание чл. 78, ал.3 и ал.4 /за
прекратената претенция по чл.222 от КТ/ от ГПК, на ответникът следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 6 лв.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 41/04.05.2020 г. на Кмета
на О.Н. с която е прекратено трудовото правоотношение на С.Т.М., ЕГН **********,***,
с О.Н. представлявана от Николай Димитров, в качеството му на Кмет, считано от 11.05.2020
г.
ВЪЗСТАНОВЯВА С.Т.М., ЕГН **********,***,
на заеманата преди уволнението длъжност „старши експерт”, сектор „Екология“,
о.Н. с място на работа в гр. Обзор.
ОСЪЖДА О.Н. представлявана от
Николай Димитров, в качеството му на Кмет, да заплати на С.Т.М., ЕГН **********,***, сумата
от 3832.64 лв., ведно със законната
лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба- 03.07.2020 г., до
окончателното изплащане, представляваща обезщетение за оставане без работа
поради незаконното уволнение за периода 11.05.2020г.- 09.11.2020 г., като ОТХВЪРЛЯ иска до пълния му предявен
размер от 4542.03 лв., ведно със законната лихва върху разликата, както и за
периода 10.11.2020 г.- 11.11.2020 г.
ДОПУСКА, на основание чл. 242, ал. 2 ГПК, предварително изпълнение на решението, в
частта относно присъждане на сумата от 3832.64
лв., представляваща обезщетение за оставане без работа.
ОСЪЖДА О.Н. представлявана от
Николай Димитров, в качеството му на Кмет, да заплати по сметка на
Районен съд- Несебър сумата от 253.30
лв.- държавна такса върху уважените искове.
ОСЪЖДА О.Н. представлявана от
Николай Димитров, в качеството му на Кмет, да заплати на С.Т.М., ЕГН **********,***,
сумата от 576 лв., представляваща направени
по делото разноски.
ОСЪЖДА О.Н. представлявана от Николай Димитров, в
качеството му на Кмет, да заплати на С.Т.М., ЕГН **********,***, сумата от 6 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение съобразно отхвърлената и прекратена претенции.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Бургас в двуседмичен
срок, считано от уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: