Normal;Iiaiene;Body Text 2;Производството е по реда на чл.63 ал.1 предл.ІІ-ро ЗАНН във вр. с чл.33- чл.40 от ЗВАС. Производството е образувано по касационна жалба от адв.Николай Маргаритов – пълномощник на ЕТ”Илюзия – 3 – Сашо Владимиров”, гр.Кърджали, представляван от собственика Сашо Маринов Владимиров против решение №389/02.08.2005 г. постановено по н.а.х.д.№ 374/2005 г. по описа на Кърджалийския районен съд, в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата срещу Наказателно постановление №КС -4/19.04.2005 г. на Председателя на Държавна агенция за метрология и технически надзор – София, с което постановление е била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на жалбодателя, за извършено нарушение по чл.4б от ЗТИП във вр. с чл.6, ал.3 и ал.4 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчките. Твърди се, че съдът неправилно счел, че жалбата е недопустима в частта, с която била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. и прекратил производството по делото в тази му част. В обжалваната част решението било неправилно, поради нарушение на материалния закон и постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Съгласно разпоредбата на чл.54, ал.3 от ЗТИП с последната редакция от ДВ, бр.45/2005 год. не подлежали на обжалване НП, с които е наложено наказание имуществена санкция до 1000 лева вкл. Неправилно съдът приел, че жалбата против НП в тази му част, с която е наложена санкция в размер на 500 лева, е недопустима, тъй като до влизане в сила на НП е последвало изменение на ЗИТП, което съгласно чл.2, ал.2 от НПК създавало по-благоприятно положение за жалбодателя. Освен това и НП било незаконосъобразно, тъй като нито в акта, нито в НП бил посочен броя на артикулите, на които е констатирана липса на маркировка и инструкция за употреба на български език, което било нарушение на императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което водело до ограничаване правото на защита на жалбодателя. Моли съда да се отмени решението в обжалваната му част и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да отмени изцяло Наказателното постановление или делото да бъде върнато на РС-Кърджали за разглеждане по същество, ведно с произтичащите от това законни последици. В съдебно заседание жалбодателят не се явява. Ответника по жалбата – Председателя на Държавната агенция за метрология и технически надзор също не се явява и взема становище по жалбата. Представителя на Окръжна прокуратура гр.Кърджали, изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Окръжният съд, след обсъждане на всички приети по делото доказателства и оплакванията изложени в жалбата констатира следното: Касационната жалба против решението на Кърджалийския районен съд е подадена в срока по чл.33 ал.1 от ЗВАС, поради което се явява процесуална допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Наказателно постановление № КС-4 от 19.04.2005 г. на Председателя на Държавната агенция за метрология и технически надзор, което е било предмет на проверка от първоинстанционния съд, е било издадено против жалбодателя за това, че при извършена проверка на 25.11.2004 г. в магазин за детски играчки „Детмаг” в гр.Кържали, стопанисван от жалбодателя, като търговец - ЕТ”Илюзия – 3 – Сашо Владимиров” е продавал залъгалка за масаж на венци с форма на лека кола, самолет, влакче в цветове – розово, синьо, светло зелено, марка „Камера”, модел 22652, внос от Китай, без: 1.трайно нанесена маркировка за съответствие върху продуктите или опаковките им, в нарушение на чл.4б от ЗТИП, във вр. с чл.6, ал.1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчките; 2. инструкция за използване /употреба/, в нарушение на чл.4б от ЗТИП, във вр. с чл.6, ал.3 и ал.4 от НСИОСИ. За описаните нарушения на жалбодателя са наложени наказания имуществени санкции в размер на: по т.1 – 1000 лева на основание чл.52б от ЗТИП и по т.2 – 500 лева на основание чл.52д от ЗТИП. Районният съд е отменил НП, с частта му, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева и оставил без разглеждане жалбата на ЕТ”Илюзия – 3 – Сашо Владимиров” по отношение на наложеното наказание в размер на 500 лева, като недопустима и е прекратил производството по делото в тази му част. Съобразно разпоредбата на чл. 39 от ЗВАС касационната инстанция следва да обсъди изчерпателно посочените в жалбата касационни основания - неправилно решение в обжалваната му част, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на жалбодателя. Последният е посочил и друго основание – неправилно решение, поради нарушение на материал закон, но то не е обосновано като самостоятелно основание, а във връзка с допуснатото от районния съд процесуално нарушение - не съобразяване със законова промяна създаваща по-благоприятно положение за жалбодателя, довела като последица неразглеждането на жалбата по същество и прекратяване на производството по делото в тази му част. Настоящия съдебен състав след извършената проверка на първоинстанционното решение в обжалваната му част не констатира твърдяните нарушения. Обжалваното решение на първоинстанционния съд е правилно, като при постановяването му няма допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на правото на защита на жалбодателя. За да остави без разглеждане НП в частта му, с която е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.52д от ЗТИП, районният съд е приел, че в тази му част то не подлежи на обжалване, като е преценил и междувременно настъпилите промени, след издаване на НП, в разпоредбата на чл.54, ал.3 от ЗТИП регламентираща не подлежащите на обжалването на НП. В цитираната норма в редакцията й от ДВ бр.93/2002 г., действаща към момента на констатиране на нарушението и издаване на НП, е посочено, че НП не подлежи на обжалване, когато с него е наложена глоба или имуществена санкция до 500 лева включително. В редакцията в ДВ бр.45 от 2005 г., на която се позовава жалбодателят, е въведена още по-голяма граница на необжалваемост на НП – до 500 лева, за тези, с които е наложена глоба и до 1000 лева, за тези с които е наложена имуществена санкция. В разпоредбата на чл.59, ал.3 от ЗАНН е визирано, че не подлежат на обжалване НП, с които е наложена глоба до 10 лева включително, освен ако специален закон е предвидено друго. ЗТИП, който се явява специален по отношение на ЗАНН т.е., който закон в настоящия случай намира приложение, както в редакцията му по време на издаване на НП /ДВ, бр.93/2002 г./, така и след това /ДВ, бр.45/2005 г./ не предвижда възможност за обжалване на НП, с които е наложено наказание имуществена санкция в размер на 500 лева, както се твърди в касационната жалба. Тези НП, които не подлежат на обжалване не могат да бъдат предмет на съдебна проверка и съгласно чл.64 б.”а” от ЗАНН влизат в сила, както правилно е приел и първоинстанционния съд. С оглед на тези обстоятелства, правилни са изводите на съда, че жалбата против НП в частта му, с която е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева е недопустима и производството по делото следва да се прекрати в тази му част. С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че първоинстанционния съд не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като не е разгледал жалбата по същество относно наложената санкция от 500 лева и е прекратил производството по делото в тази му част. Ето защо, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.40, ал.1, предл. 1-во от ЗВАС, Окръжният съд Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 389/02.08.2005 година, постановено по НАХД № 374/2005 година по описа на Кърджалийския районен съд в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ”Илюзия – 3 – Сашо Владимиров”, гр.Кържали против Наказателно постановление № КС – 4/19.04.2005 г. на Председателя на Държавната агенция за метрология и технически надзор, с което на основание чл.52д от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева и е прекратено производството по делото. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |