ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1386
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. А. К.
като разгледа докладваното от Г. А. К. Частно наказателно дело №
20231110200431 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 – ал. 6 от НПК.
С постановление от 04.01.2023 г. прокурор при Софийска районна
прокуратура е прекратил наказателното производство по досъдебно
производство № 15164/2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 26342/2021
г. по описа на СРП, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 от
НПК.
Срещу постановлението на СРП е постъпила жалба от пострадалия А.
Т., чрез неговия повереник адв. Н., с подробно изложени съображения за
отмяна на прекратителното постановление, поради неговата необоснованост и
незаконосъобразност.
Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.243, ал. 5
НПК законосъобразността и обосноваността на постановлението на СРП за
прекратяване на наказателното производство намери следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
Наказателното производство е образувано на 09.07.2020 г. и водено за
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, за това че в периода от 2011 г. до 2020
г., в гр. София, с цел да бъде набавена имотна облага, било възбудено
заблуждение у А. Т. и с това му била причинена имотна вреда.
За да прекрати наказателното производство наблюдаващият прокурор е
приел фактическа обстановка, която може да бъде обобщена по следния
1
начин: през месец 2011 г. св. А. Т. се запознал със св. Брайън Конийли, който
се представил за пълномощник и представител на собственици на имот,
находящ се в гр. София, кв. Лозенец, ул. Проф. Милко Борисов 5, като на
свидетеля бил показан апартамент 46, на етаж 2, в секция А. Т. харесал
апартамента и искал да го закупи, като условието му било няма тежести върху
имота и да не е ипотекиран. Двамата договорили апартамента за сумата от
60 185 евро, като на 10.01 и на 10.02.2011 г. А. Т. дал на Конийли съответно
по 12 и 22 хил. евро, за което получил нотариално заверени разписки. На
26.04.2012 г. (а не както неправилно е приел прокурорът, че това е станало
през 2021 г.), между страните бил подписан предварителен договор, за този
имот. Окончателен договор за покупко-продажба на имота не бил сключен,
като през 2017 г. сестрата на А. Т. – Веселина Т.а участвала в публична
продан на имота и същият бил придобит от нея. На 04.02.2021 г. пострадалият
А. Т. подал жалба в полицията, за това че е жертва на измама.
За да прекрати наказателното производство наблюдаващият прокурор е
приел, че инкриминираното деяние е било извършено на 10.02.2011 г., като на
10.02.2021 г. е изтекъл 10-годишният давностен срок за наказателно
преследване, по арг. от чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1 т. 3 от НК.
Съдът намира, че фактическите и правни изводи на прокурора за
прекратяване на наказателното производство са били направени при
неизяснена в необходимата пълнота фактическа обстановка и без да са били
изчерпани доказателствените възможности по делото.
Видно от материалите по делото, пострадалият е подал своята жалба в
полицията на 04.02.2021 г., т.е. преди изтичане на 10-годишния давностен
срок. Очевидно е, че е била извършвана проверка във връзка с тази жалба, но
по делото не са били приложени никакви доказателства, какви действия и
кога са били извършени от полицейските служители. Това е било особено
необходимо да се изследва, тъй като съгласно чл. 81, ал. 2 от НК, давността
се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприети за
преследване, против лицето, срещу което е било насочено преследването. В
ТР № 96/1961 г. на ОСНК на ВС са били дадени задължителни указания по
правилното приложение на тази разпоредба. Полицейските органи, без
съмнение са надлежни органи по смисъла на закона. В посоченото ТР е било
прието, че процесуалната проверка и възбуждането на предварително
2
производство само по факта, без да е насочено към определено лице, то тези
действия не са от естество да прекъснат давността. По аргумент от
противното (per argumentum a contrario) – ако предварителното производство
(т.е. досъдебното производство – според сегашната терминология на НПК),
респ. полицейската проверка са насочени към конкретно лица, то те са в
състояние да прекъснат давността.
Всички тези обстоятелства, макар и с процесуално значение, не са били
изследвани и за тях не са били събирани доказателства. Те обаче имат
особено важно значение за правилното решаване на делото, тъй като
единствено въз основа на тях би могло да се прецени дали са налице
предпоставките за приложението на института на давността в конкретния
случай. И като не е събрал доказателства в тази насока, наблюдаващият
прокурор е постановил своя акт преждевременно и при неизяснена
обстановка, което налага неговата отмяна. Поради това атакуваното
прекратително постановление следва да бъде отменено, а делото върнато на
СРП за продължаване на процесуално-следствените действия, съобразно
мотивната част на определението.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА постановление от 04.01.2023 г., с което прокурор при
Софийска районна прокуратура е прекратил наказателното производство по
досъдебно производство № 15164/2021 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. №
26342/2021 г. по описа на СРП, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал.
1, т. 3 от НПК
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за продължаване на
процесуално-следствените действия.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски
градски съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Препис от настоящото да се изпрати на жалбоподателя и на СРП.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4