Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 243, 22.06.2020 година, град Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД, ОСМИ СЪСТАВ
На двадесет и девети май две хиляди и двадесета година:
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА СЯРОВА
Секретар: Михаил Пенчев,
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 1223 по описа за 2019г. на РС-Търговище,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.108 от ЗС.
Постъпила е искова молба от Я.Й.С. ***, против П. *** и Н.Ц.Н. ***, с предявен иск по чл.108 от ЗС, за предаване на собствеността и владението на отнетите 150-180 кв.м. в западната част на имот УПИ-391 в кв.54 по плана на с.Р. без основание. Ищецът твърди в исковата си молба, че с нот. Акт № 89.T.VI, д.№ 424/2014 г. закупил поземлен недвижим имот с площ 805 кв.м в с. Р. , Търговищка община, за който е отреден УПИ № П-391 в кв. 54 , заедно с построените в него паянтова жилищна сграда и стопански постройки, с граници: УПИ 389 на Симеон Борисов , УПИ 1 - за озеленяване и п.и.М- 390 на Ц. Цанов /баща на ответника/. Още с влизането във владение усетил, че ответника е завладял част от закупеният имот, заедно с част от стопанските сгради, от страна на владеният от него имот - 150-180 кв.м. Поискал от община Търговище да посочи границата, но от там им отговорили двусмислено, като на плана селото е нанесена промяна - площта на имота е нанесена 730 кв.м., а заграбената от ответника част е придадена към неговия имот. Стигнало се дотам, че на пътната врата която ответника ползва, под поставените от него некролози се открила табелка с номера на техния имот - № 51. Праводателят им от години работил в Гърция и първия ответник в негово отсъствие е отнел посочената част от имота. Молят съда, след доказване на изложеното, да постанови решение с което да осъдите ответниците да предаде собствеността и владението на отнетата без правно основание част от имота им с площ 150-180 кв.м в западната част на УПИ П-391 в кв. 54 по плана на с.Р. . В съдебно заседание процесуалният му представител поддържа иска.Претендира разноски.
Отговор е подаден само от ответника П.Ц.Н.. Същият счита иска за допустим но неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца, че е собственик на 150-180кв.м. в западната част на УПИ II 391 кв. 54, които са му били отнети неправомерно още при предишния собственик. Твърди, че имотът, който притежавам е наследствен от неговия баща Ц. Н.Ц., а преди това от неговия дядо Н.Ц.Н.. Тяхното семейство живее в имота от 1936г. Ответникът живее в имота си от 2014г. По плана на село Р. от 1927г. имотът, в който живее е имал пл. № IV 352 кв. 88. По този план при обособяването на парцела към неговия имот са предадени два терена от 160 кв.м. и 240кв.м., но те не са на границата с ищеца, а с други съседи. Сметките по регулация там са уредени и никой няма претенции по отношение на тези терени. От 1959г. той владее имота в регулационните граници, които са посочени в плана. Имотните граници на имота напълно съвпадат с регулационните. Дори сметките по регулация към парцела на ищеца не са уредени и на тях не им е заплащано нищо за отнетата им част от 155 кв.м., но въпреки това ищецът владее тази част от имота.
Излага твърдения, че новият регулационен план на селото от 1984г. предвижда прокарването на път през техния парцел, което до момента не е сторено. Земята им не е отчуждена и път няма. От източната страна на този път остава една част от техния имот. Предполага, че именно за нея ищеца претендира по това дело. Но те нямат никаква процедура по отчуждаване и тази част от парцела никога не е била предавана към парцела на ищеца и не е била собственост на праводателите му.
От няколко години ищецът е решил, че тази част от имота е негова и многократно е пускал сигнали до Община Търговище за проверка. По неговите жалби и сигнали идвали няколко пъти представители на Община Търговище. При всички техни проверки се констатира ,че няма никакво разминаване в границите на имота.С оглед на това считат иска за неоснователен и поради това молят да бъде отхвърлен като им бъдат присъдени и направените разноски по делото. В съдебно заседание процесуалният му представител поддържа отговора.
Съдът след преценка на представените и събрани в хода на делото писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: От приложеното по делото копие от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том VI, рег. № 4809, дело № 424 от 2014 година се установява , че ответника е станал собственик на недвижим имот с площ 805 кв.м в с. Р. , Търговищка община, за който е отреден УПИ № П-391 в кв. 54 , заедно с построените в него паянтова жилищна сграда и стопански постройки, с граници: УПИ 389 на Симеон Борисов , УПИ 1 - за озеленяване и п.и.№- 390 на Ц. Цанов (баща на ответниците).
Съгласно Нотариален акт за дарение на НИ №30, том 2, дело № 53/1959 г.
(стр.22), ответниците са съсобственици на имота описан в него, в качеството си
на наследници на Ц. Н.Ц., който го е
придобил като дарение от Н.Ц.Н..
По делото са приложени скици на имоти и данъчна оценка на имота на ищеца.
От назначената по делото СТЕ с вещо лице инж.Д.Д., която съдът приема за компетентна и обективно изготвена, се установи, че с.Р. има два плана. Първия план е одобрен със Заповед №1954/20.07.1927г. е действал до 1984г., когато със Заповед №1407/10.11.1984г. е приет втория план за селото, действащ и към настоящия момент.
По първия план на с.Р. от 1927г.,имотът на ищеца е част от дворище с пл.№351. За дворището са отредени УПИ (парцел) V-351 в кв.88, УПИ V1II-351 в кв.88 и УПИ IX -351 в кв.88, които по разписния лист към стария план са записани на Б. М. . В разписния лист не е посочен документ за собственост.
Съответно имотът на ответниците е част от дворище с пл.№352. За дворището са отредени УПИ (парцел) II-352 в кв.88, УПИ III-352 в кв.88 и УПИ IV-352 в кв.88, които по разписния лист към стария план са записани на Н. Цонев С. с нот. акт №88/1936г. На основание нот. акт 30/1, д.53/1959г., УПИ IV-352 в кв.88 е записан на Ц. Н.Ц..
Площта на УПИ III-352 в кв.88 по плана на с.Р. от 1927г. е 1850 кв.м., а площта на УПИ IV-352 в кв.88 по плана на с.Р. от 1927г. е 1725 кв.м. Тази площ се получава основно от имот пл.№352 - 1325 кв.м., придаваемо място от към улицата -160 кв.м. и придаваемо място от имот пл.№351 - 240 кв.м.
От североизточната част на имот пл.№352 се изключват 155 кв.м. и се придават към УПИ V-351 в кв.88 по стария план на селото.
По новия план на с.Р. от 1984г.. действаш и към настоящия момент имотът на ищеца е имот пл. №391, за който е отреден УПИ 11-391 в кв.54. По разписния лист към новия план имотът е записан на Я.Й.С. с нот. акт 100, т. XIII, дело 2463/2014г.
Имотите на ответниците са: -имот пл. №388, за който са отредени УПИ XII-388 в кв.53, записан на н-ци Н.Ц. С., а по-късно на С. М. П. ; УПИ XIII- 388 и УПИ XIV-388 кв.53 на записани на н-ци Н.Ц. С., а по- късно, записани на Иван Н.Ц. и Цаньо Н.Ц.;
Имот пл. №390, за който са отредени УПИ XV -390 в кв.54 и УПИ XVI-390 кв.54, записани на Ц. Н.Ц. на основание нотариален акт №30/1959г.
Съпоставяйки стария и новия план на с.Р. , общ.Търговище вещото лице е установило, че линията на дворищната регулация между УПИ V-351 в кв.88 и УПИ IV-352 в кв.88 от стария план, съвпада с кадастралната граница между имот пл. №391 (на ищеца) и имот пл. №390 (на ответниците) по новия план от 1984г.
При посещение на място установила че в момента, граница между имот пл. №391 (на ищеца) и имот пл. №390 (на ответниците) съвпада с кадастралната граница между тях по новия план.
По съществуващата на място граница между двата имота има ограда от стара мрежа на колове. След мрежата в имота на ищеца има скат и имот пл. №391 (на ищеца) остава по-ниско. В северния ъгъл на имот пл. №390 има стопански постройки които се ползват от ответника П.Ц.Н..*** имотите не е изградена. При посещение в Техническата служба на Община Търговище установила, че няма извършено отчуждаване за изграждане на нова улица.
На експертизата не се представени строителни разрешения за строежа на никоя от жилищните и стопански постройки. На място не съществува път между процесиите имоти.
В съдебно заседание вещото лице уточни, че Спорните 150-180 кв. м. остават в имота на ответниците. Евентуално ако се прекара улица, тъй като това е мероприятие на общината, то тогава вече е възможно да бъдат отчуждени и придадени към имота на ищеца. Откакто има план на с. Р. от 1984 година, то имота на ответниците е бил в този вид, в който и сега го заварваме. Разликата се получава от това, че по новия план е проектирана улица, която минава през имота на ответниците. Тази улица всъщност отнема част от имота на ответниците. Тези спорни 150 кв. м. не са улицата. Спорната част е повдигната с червено на една от скиците по делото. Тази площ в момента е в имота на ответниците, тя принадлежи към имота на ответниците и не е била към имота на ищеца, защото по най-стария план е имало дворищна регулация, като по тази дворищна регулация целият голям имот се разделя на няколко парцела и тази регулация между имота на бившите собственици на имота на ищеца и на ответниците. Тази регулация всъщност се провежда, извършва се отчуждаване или придаване на съответните места, като там са придадени 155 кв. м. към имота на ищеца, но те са придадени и в момента се намират някъде около къщата и оградата. Когато вече е приложена регулацията по стария план, дворната регулация която е предвидена по стария план вече на място става и кадастрална граница и там е сложена оградата и тази ограда съществува и сега на място.
По новия план вече тази ограда е станала кадастрална граница между двата имота, но по новия план се предвижда да мине улица и тази улица разделя имота на ответниците на две части. Първо улицата взема от имота на ответниците и основната част от имота си остава за ответниците, но северно от новопроектираната улица остава една малка част, която всъщност е тази спорната. Евентуално ако се проведе това мероприятие тази спорна част би отишла към имота на ищеца, тъй като не е много рационално и не може да се образува имот от такава малка площ.
По делото са ангажирани и гласни доказателства от страна на ответниците.
И тримата свидетели - Кънчо П. П. ; С. С. С.и М. Д. Д. , заявиха в показанията си, че познават имота на ответниците повече от 20 години. Откакто помнят имота няма промяна в границите му. Границата между имотите на страните е мрежа. На П. имота е по-високо от имота на Я., поради своеобразност на терена. Ответниците го имат по наследство от баща си. В него има изградени къща и стопански постройки.
Съдът кредитира показанията и на тримата свидетеля, като счита че те не са заинтересовани от изхода на спора. Имат преки и непосредствени впечатления от имота за период повече от 20 години, както и от времето когато ответникът го е закупил и започнал да владее.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните изводи: За бъде уважен искът за предаване владението на недвижим имот с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността, е необходимо ищецът при условията на пълното и главно доказване да установи посочените в цитираната правна норма предпоставки, а именно: че е собственик на претендирания имот и че ответникът държи или владее същия, без да има правно основание за това. Ответникът от друга страна носи тежестта да установи при същите условия наличието на правно основание за владее или държи имота.
При така установеното от фактическа страна, съдът счита предявеният иск за неоснователен. По делото се установи, както от приложените скици актове за собственост, така и от заключението на вещото лице, че процесните 150-180кв.м., повдигнати в червен цвят на скица (лист 13 от делото) са част от УПИ ХV-390 (на ответниците), а не част от УПИ ІІ-391 и никога във времето не са били част от имота, придобит от ищеца през 2014г. Дворищната регулационна граница между УПИ V-351 в кв.88 и УПИ IV-352 в кв.88 е определена с приемането стария регулационен план на с.Р. от 1927г. Регулацията между двата имота по стария план е приложена.
По новия план на с.Р. , общ.Търговище, приложената дворищна регулация от стария план, към настоящия момент е кадастралната граница между имот пл. №391 (на ищеца) и имот пл. №390 (на ответниците).
По новия план от 1984г. е предвидено изграждане на нова улица между процесиите имоти, която ги оформя по нов начин. Тази нова улица не е изградена. Дворищната регулация между процесиите имоти по новия план на с.Р. не е приложена, което преви предявеният ревандикационния иск за спорните 150-180 кв.м., неоснователен.
С оглед неоснователност на иска и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца е да се присъдят направените от ответниците разноски. Доказателства за реално направени разноски до приключване на делото не се представени, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Я.Й.С. с ЕГН-********** ***, против П.Ц.Н. с ЕГН-********** *** и Н.Ц.Н. с ЕГН-********** ***, ревандикационен иск за признаване собственост и предаване владението по чл.108 от ЗС, на 150-180 кв.м. ситуирани в западната част на имот УПИ-391 в кв.54 по плана на с.Р. ( оцветени в червено на скица лист 13 от делото), като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Търговищки окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му страните, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: