О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ от 26.10.2020 година, гр.Троян
Троянски районен съд, втори състав, в
закрито заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛА ИВАНОВА
Съдебен
секретар ………….., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №
869/2020 година по описа на съда, за да се произнесе, съобрази:
В Районен съд гр.Троян е образувано гр.д.№869/2020г.
по описа на съда, по искова молба от С.С.С.,
чрез проц.представител адвокат Ц.А. *** против „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
„Люлин", бул. „Панчо Владигеров" № 21, бизнес център Люлин 6",
ет. 2, с правно основание чл.124 ал. от ГПК във вр. с чл.439 от ГПК с цена на
иска – 8933.55лева.
В исковата молба е направено особено искане за
обезпечение на предявения иск, чрез спиране на изпълнително дело № 20208800400386/2020
год. по описа на Частен съдебен изпълнител Р. Д., с per. № 880 на КЧСИ, е район на
действие: Окръжен съд - гр. Ловеч, образувано по молба на ответника
въз основа на Изпълнителен лист от 20.11.2012 год. и изп.лист от 21.01.2013г.
В
молбата е изложено, че с Решение № 786
от 19.03.2010 год. е осъдена по арбитражно дело № 786/2010 год. по описа
на арбитър Б. Г. да заплати сумата 3448.51 лв., заедно със законна лихва от
19.03.2010 год. до датата на погасяването на сумата и 90 лв. разноски в
арбитражното производство. Твърди, че
никога не е получавала документи от арбитражен съд и не е уведомявана, че срещу
нея се води дело. Излага, че
арбитражното производство е недопустимо, а постановеното решение е нищожно, тъй
като с него е решен потребителски спор. Твърди, че във връзка с арбитражното
производство и постановеното решение е било образувано т.д. № 6420/2012год. на
СГС за издаване на изп.лист от 20.11.2012 год. за
присъденото с арбитражното решение задължение, като допълнително, по същото
решение е издаден Изпълнителен лист от 21.01.2013 год.
за разноските в производството, които са 50 лв. - държавна такса и 346,91 лв.
възнаграждение за юрисконсулт.
Твърди, че
двата изпълнителни листа са издадени в полза на „Профи кредит България" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж.к. „Мотописта", бул. „България" № 49, бл.
53Е, вх. В, ет. 7.
Излага, че
с получаването на Съобщение за образувано изпълнително дело изх. №
10843/16.07.2020 год. на ЧСИ- Р. Д. е разбрала,
че срещу нея е образувано производство по принудително изпълнение,
поради което е подала възражение, че не дължи плащане на сумите по изп.листи
като погасени по давност, но с Постановление № 761/11.09.2020 год. , съдебния
изпълнител, е отказал да прекрати
изпълнителното производство, тъй като погасяването по давност на установени
права по и пълн ителен лист не било основание за прекратяване на изпълнителното
дело.
Излага, че
съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗЗД, началният момент на давностния срок е датата,
на която на вземането е станало изискуемо, което в конкретния случай е датата
на влизане в сила на Решението по арбитражното производство - 19.03.2010 год. От този момент тече
обшият петгодишен давностен срок, в който кредиторът има право да реализира
правата си.
Твърди, че
давността не е прекъсвана и сроковете на са спирали да текат след влизане в
сила на арбитражното решение, като в последствие, с издадените изпълнителни
листове не са образувани изпълнителни производства, както и не са сключвани
споразумения за плащане на присъдените суми.
Тъй като преценката за вероятна основателност на иска се прави в рамките
на исковото производство, съдът следва да съобрази твърденията в исковата молба
и въз основа на представените със същата писмени доказателства, без да навлиза
в съществото на спора да извърши детайлна преценка на същите, тъй като
обратното би означавало изразяване на предварително становище по
основателността на иска.
Обезпечение на иска се допуска когато без него за
ищеца за ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
решението и когато искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или
бъде представена гаранция в определения от съда размер.
Настоящия съдебен състав счита, че направеното искане
за обезпечаване на предявения иск с
правно основание чл.124 ал. от ГПК във вр, с чл.439 от ГПК, чрез спиране
на производството по цитираното изпълнително дело на ЧСИ – Р. Д. с рег. № 880 с
район на действие - Окръжен съд - Ловеч, е основателно, поради следните
съображения: Защитата в изпълнителния процес е средство за реакция срещу
незаконосъобразните действия по изпълнение, породени от нарушаване на
материалноправните или процесуалноправните изисквания за законност на изпълнителното производство. Материалноправните изисквания за
законност представляват условия за допустимост на изпълнителното производство.
Те обхващат съществуването на изпълняемото право в полза на взискателя и
принадлежността на обекта на изпълнение към имуществото на длъжника по
изпълнението. Защитата срещу материалната незаконосъобразност на изпълнителния
процес повдига спор относно даденото гражданско право, поради това тя се
реализира по исков ред. Предявен е иск срещу взискателя за установяване
несъществуването на правото, предмет на принудителното изпълнение, който се
квалифицира по чл. 439 ГПК вр. с чл.124, ал. 1 ГПК. Разпоредбата на чл. 439 ГПК
дава възможност на длъжника по изпълнително дело да оспори чрез иск
изпълняемо право. Това право може да е установено с влязло в сила решение или
да е предмет на издаден изпълнителен лист. В последния случай длъжникът по
изпълнението може да оспорва дължимостта на сумите по заповед за изпълнение,
като се позова на факти /погасяване по давност, плащане, прихващане и др./,
настъпили след издаването му. Настоящият иск се основава на твърдения за факти,
възникнали след издаване на изпълнителния лист, което обуславя неговата
допустимост съобразно предвидените в чл.439 ГПК условия.
Съгласно чл. 433,
ал.1, т.8 ГПК, когато взискателят в продължение на две години не
поиска извършване на нови изпълнителни действия, изпълнителното производство
подлежи на прекратяване. Съобразно задължителното разрешение на ТР №
2/26.06.2015г. по тълк. дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, без правно значение е
дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното
изпълнение, тъй като този акт има декларативно, а не конститутивно значение.
Прекратяването на изпълнителното производство настъпва по право, като новата
давност започва да тече от предприемането на последното по време валидно
изпълнително действие.
Приложените към исковата молба писмени
документи налагат извода за вероятна основателност на предявения иск, чието
обезпечение се иска.
Налице е втората предпоставка, обуславяща
основателност на молбата, а именно:
наличие на “правен интерес” от поисканото обезпечение /обезпечителна нужда/.
Наличието на обезпечителна нужда следва да осъществява хипотезата на чл.391,
ал. І от ГПК- ако не се допусне обезпечението, за ищеца да бъде невъзможно или
да се затрудни осъществяване на правата по решението. Тя се
преценява конкретно във всеки отделен случай, като се извлича от поведението на
ответника и неговите възможности. Трябва да е налице реална опасност, в
резултат на предприетите от ответника действия, да стане невъзможно или да се
затрудни осъществяването на правата на молителя по евентуално положително за
него и влязло в сила решение.
Съобразно чл.395,ал.І от ГПК в молбата за
допускане на обезпечение задължително трябва да се посочи и обезпечителната
мярка, което е налице в настоящия казус.
Съдът
приема, че е налице интерес у молителя от исканото обезпечение, доколкото без
него ще се затрудни осъществяването на правата му, в случай на бъдещо позитивно
съдебно решение.
С оглед на
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДОПУСКА обезпечение на предявения от С.С.С., чрез проц.представител адвокат Ц.А. ***, против „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, с
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
„Люлин", бул. „Панчо Владигеров" № 21, бизнес център Люлин 6, ет. 2
иск с правно основание чл.124 ал. от ГПК
във вр. с чл.439 от ГПК с цена на иска –
8933.55лева, като:
СПИРА производството по изпълнително дело изпълнително
дело № 20208800400386/2020 год. по описа на Частен съдебен изпълнител Р. Д., с
per. № 880 на КЧСИ,
е район на действие: Окръжен съд - гр. Ловеч, образувано
въз основа на Изпълнителен лист от 20.11.2012 год. и изп.лист от 21.01.2013г., до
приключване с влязло в законна сила решение на гражданско дело №161/2020г. по
описа на ТРС.
Да се издаде
обезпечителна заповед на С.С. С.,ЕГН**********,
чрез проц.представител адвокат Ц.А. ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на изпълнение, но може да бъде обжалвано с частна жалба по реда на чл.
396 от ГПК в едноседмичен срок пред ЛОС, който за молителя тече от датата на
съобщението, а за ответника – от деня, в който му е връчено съобщението от ЧСИ –
Р. Д. с рег. № 880 с район на действие - Окръжен съд – Ловеч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА
ЗАПОВЕД
Днес, 26.10.2020
година / двадесет и шести октомври, две хиляди и двадесета година/ Светла
Иванова – районен съдия при Троянски районен съд, след като съобразих
определението по гр. дело № 869/2020г. по описа на ТРС, с което е допуснато в
полза на С.С.С.,ЕГН**********, чрез
проц.представител адвокат Ц.А. *** обезпечение,
чрез спиране производството по изпълнително дело № 20208800400386/2020 год. по
описа на Частен съдебен изпълнител Румен Димитров, с per. № 880 на КЧСИ, с район на
действие: Окръжен съд - гр. Ловеч, образувано въз основа на
Изпълнителен лист от 20.11.2012 год. и изп.лист от 21.01.2013г., до
приключване с влязло в законна сила решение на гражданско дело №161/2020г. по
описа на ТРС и на основание чл. 390, във вр. чл. 397 ал. І т.
3 от ГПК
ЗАПОВЯДВАМ:
СПИРАМ производството по изпълнително дело №20208800400386/2020
год. по описа на Частен съдебен изпълнител Румен Димитров, с per. № 880 на КЧСИ, с район на
действие: Окръжен съд - гр. Ловеч, до приключване с влязло в законна сила
решение на гражданско дело №869/2020г. по описа на ТРС.
Настоящата
обезпечителна заповед се издава на ищеца молител - С.С. Станева,ЕГН**********, чрез проц.представител адвокат Ц.А. ***.
Районен съдия: