№ 39973
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110151282 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЗАД А. АД против ОЗК З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1994,05 лева – половината
от заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 703,07 лева – мораторна
лихва върху тази сума за периода от 27.08.2021 г. до 27.08.2024 г. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, искане за назначаване на
експертиза и искане за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Поставя въпроси към съдебно-
техническата експертиза, прави искане за разпит на свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията за експертиза, както и за
разпити на свидетели са основателни и следва да се уважат. Искането на
ответника допуснатият му свидетел да бъде разпитан по делегация, не следва
да се уважава, тъй като, проведен по този начин, разпитът ще доведе до
необосновано забавяне на процеса.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 4
ноември 2024 г. от 10:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
1
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото и свидетелските показания, да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 360 лева, от които 180
лева – вносими от ищеца и 180 лева – вносими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля Д. Д. В., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес гр. ***, тел. ********** при
депозит от 200 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля Л. З. М., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес ***, тел. **********, при
депозит от 200 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от ЗАД А. АД против ОЗК З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1994,05 лева – половината
от заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 703,07 лева – мораторна
лихва върху тази сума за периода от 27.08.2021 г. до 27.08.2024 г. Ищецът
твърди, че на 25.04.2020 г. около 16.00 ч. в гр. ***, на кръстовището с ул.“
Дубровник“ настъпило пътнотранспортно произшествие, документирано с
Констативен протокол от 25.04.2020 г., Товарен автомобил „МАН“ с ДК № СВ
7631 ВС се движил по бул. “***“ и спрял на червен сигнал в колона на
светофарна уредба на описаното кръстовище. При потегляне, водачът на
камиона не забелязал включващия се в движението при излизане от автомивка
лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с ДК№ В 2444 HP, в следствие на което го
ударил в задната му част. От удара задницата на лекия автомобил се извъртяла
надясно. Нанесени били материални вреди на този автомобил, предимно в
задната му част. Товарен автомобил „МАН“ с ДК № СВ 7631 ВС бил
застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника, а лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с ДК№ В 2444 HP бил застрахован по
застраховка Каско към ищеца. Вследствие на ПТП била образувана щета към
ищеца № 13020030102457. Причинените щети били отстранени за сметка на
ищеца, като на третото лице, извършило ремонта, били заплатени 3988,09
лева, включващи и 15 лева, ликвидационни разходи. С писмо, получено от
ответника на 23.07.2020 г. ищецът заявил плащане на половината от
заплатеното обезщетение, или сумата от 1994,05 лева, но ответникът отказал
да я заплати. Също така счита, че от 27.08.2021 г. ответникът бил изпаднал в
забава за изплащане на вземането му. Моли съда да осъди ответника да му
заплати процесните суми. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за Товарен автомобил „МАН“, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за
2
лек автомобил „Фолксваген Пасат“, изплащането от страна на ищеца на
сумата от 3988,09 лева, наличието на ПТП. Оспорва механизма на ПТП, видът
и размерът на причинените вреди, стойността на същите, причинно-
следствената връзка между тях и ПТП, вината и противоправното поведение
на водача на Товарен автомобил „МАН“. Моли съда да отхвърли исковете като
неоснователни.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86,
ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти:
наличието на застраховка „Каско“ за лек автомобил „Фолксваген Пасат“,
сключена с ищеца, наличието на застраховка Гражданска отговорност по
отношение на Товарен автомобил „МАН“, сключена с ответника и
заплащането от ищеца на сумата от 3988,09 лева, наличието на ПТП. В тежест
на ищеца е да докаже механизма на ПТП, вида и размера на причинените
вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и
ПТП. Представени са доказателства за установяване на тези факти.
Ответникът е длъжен да докаже възражението си за съпричиняване.
Представени са доказателства за установяване на този факт. По иска с правно
основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е
изпаднал в забава на 27.08.2021 г. Представени са доказателства за
установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3