М О Т И В И към присъда
№260013/25.02.2021год., постановена по н. о. х. д. № 227/20 г. по описа на ОС-
Хасково
Окръжна
прокуратура - Хасково е внесла обвинителен акт срещу подсъдимите А.С. А., роден на ******, живущ ***, ************,
с ******* образование, *******,******, ********* с ЕГН ********** и А.А.Д., роден на ******, живущ ***. ********* ****, с *******
образование, *******,******, ********* с ЕГН **********
-за
това, че в нощта на 15 срещу 16 март 2019год. в гр.********, в съучастие като съизвършители, извършили действия с цел да възбудят и
удовлетворят полово желание без съвкупление с навършилата **** възраст В.Г.Х. ***,
като деянието е осъществено чрез употреба на сила и използване на безпомощното
й състояние - престъпление по чл. 150, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК за всеки от подсъдимите А. и Д.;
-за
това, че в нощта на 15 срещу 16 март 2019 год. в гр. ********, в съучастие като
съизвършители се съвкупили с лице от женски пол
- В.Г.Х. ***, като я принудили към това
със сила и деянието е извършено от две лица - престъпление по чл. 152, ал. 3,
т. 1 вр. ал. 1, т. 2, пр. 1 от НК за всеки от подсъдимите А. и Д. и
- за
това, че в нощта на 15 срещу 16 март 2019 год. в гр. ********, в съучастие като
съизвършители, умишлено умъртвили В.Г.Х. ***, като
убийството е на лице, което се намира в безпомощно състояние, извършено по
особено мъчителен начин за убитата и с особена жестокост - престъпление по чл.
116, ал. 1, т. 5 и т. 6, пр. 2 и пр. 3 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
В
съдебно заседание представителят на ОП - Хасково поддържа изцяло повдигнатото
обвинение от фактическа и правна страна. Излага съображения, че фактическата
обстановка е безспорно установена от събраните по делото доказателства, като
пледира за постановяване на осъдителен съдебен акт, с който подсъдимите да
бъдат признати за виновни в извършване на вменените им деяния. По отношение на
наказанието прокурорът застъпва, че следва да се вземе предвид като единствено
смекчаващо вината обстоятелство липсата на предишни осъждания на двамата
подсъдими и да се отчетат отегчаващите, като наказанията за всяко едно от
престъпленията бъде наложено по вид „лишаване от свобода“, а по размер - при
превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Предлага след кумулирането
на наказанията, да бъде наложеното най-тежкото от тях по размер – близо до
максимума на предвидения 20-годишен срок, което пък наказание по вид, се
явявало най-лекото в състава на чл. 116 НК.
По
делото са конституирани в качеството на граждански ищци наследниците и
роднините на пострадалата: Х.М.Х. - ****, Д.Г.П. - ****, Д.Х.К. – ***** на
пострадалата и като ****** Я.Н.Я., Х.Н.Я. - ***, С.Г.П. - ****, Ж.Х.М. - *****
на пострадалата и като ****** В.Д.И., като са приети за съвместно разглеждане в
наказателния процес гражданските им искове против подсъдимите за сумите
съответно от по 20 000 лв. за Х.М.Х., 20 000 лв. за Д.Г.П.,
50 000 лв. за Д.Х.К. лично и 25 000 лв. за Д.Х.К. като ***** Я.Н.Я.,
25 000 лв. за Х.Н.Я., 25 000 лв. за С.Г.П., 50 000 лв. за Ж.Х.М.
лично и 25 000 лв. като ****** В.Д.И., представляващи обезщетение за
претърпените неимуществени вреди от смъртта на пострадалата, ведно със
законните последици.
Всички
те са конституирани и в качеството им на частни обвинители.
В
съдебно заседание, вкл. при устните състезания, обвинението се поддържа и от
частните обвинители от фактическа и правна страна така, както е внесено от
представителя на държавното обвинение. Поверениците адв. С. и адв. И., за разлика от прокурора, молят за
налагане на най-тежките предвидени в закона наказания за престъпленията по чл.
150 НК и чл. 152 НК, а за престъплението по чл. 116 НК молят да бъде наложено
наказание „доживотен затвор“.
Към
това искане се придържат явилите се в съдебно заседание на 25.02.2021 год.
частни обвинители и граждански ищци - Х.М., Ж.М., лично и като *******В.Д.И., и
Д.К., лично и като ***** Я.Я..
Гражданските
искове се поддържат изцяло, както са внесени.
Подсъдимият
А.С.А. се признава за виновен. В защитата си не изразява становище, както и в
предоставената му от съда „последна дума“.
Адв. З. в
качеството му на защитник на подсъдимия А.С.А. намира, че обвинението досежно
престъплението убийство не е доказано по несъмнен начин. Не е установен часът на смъртта, което пък от
своя страна води до извод, че липсва и умисълът за убийство, след като
законодателят предвидил и други възможности като нанасяне на телесни повреди,
от които при непредпазливост е настъпила смърт. Високата концентрация на
алкохол в кръвта на пострадалата пък й “попречило да преживее смъртта си…„ ,
което изключва и квалификацията на предложение второ по т. 6 на чл. 116 НК –
особено мъчителен за убитата начин. Моли да се определят по-леки наказания не
само с оглед чистото съдебно минало на А., но и заради вината на обществото към
възпитанието на младите хора.
Подсъдимият
А.А.Д. се признава за виновен. В обясненията си в
съдебната фаза посочва, че си спомня как били с жената, как я държали. Намерили
пострадалата паднала по средата на пътя.
Разбрали, че била пияна, тъй като миришела на алкохол, бутнали я,
опитали се да я вдигнат, но тя не реагирала. Тогава дошли полицаите, които им
казали да си я заведат у тях. Нямал
представа защо я удряли. Започнала да ги обижда и тогава „станало всичко“. Бил
изпил половинка ракия, две бири, пушили били и „трева“. Той държал жената, а
после, след като тя го обидила и наругала, започнал да я удря.
В
последната си дума изразява съжаление за постъпката си и моли за по-леко
наказание, като заявява, че е бил под въздействието на алкохол и наркотици.
Защитникът
на подсъдимия А.А.Д., адв. К.
намира, че и трите обвинения не били доказани по категоричен и несъмнен начин,
а напротив, въпреки немалкия по обем доказателствен материал, почивали на
висока доза предположение и хипотетичност. Съгласен
бил с тезата на адв. З., че в случая се касаело за „причиняване на някакъв вид
телесна повреда“, но в никакъв случай не ставало реч за убийство, извършено по
особено жесток и мъчителен начин. Счита, че 80 % от доказателствения материал
се дължал на поведението на двамата подсъдими още от досъдебното производство,
когато са дали обяснения, а другите процесуално-следствени действия били
свързани с неточности и некоректности. В този смисъл моли за оправдателна присъда по
трите обвинения.
Съдебното
производство по делото протече при условията на съкратеното съдебно следствие
по чл. 373, ал. 2, вр. чл. 371, т. 1 от НПК въз основа на
възприето съгласие на страните да не се разпитват част от свидетелите и вещите
лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието
на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство,
като съдът констатира, че съответните действия по разследването са извършени в
съответствие с процесуалния закон.
При
така проведеното предварително изслушване, след дадени надлежни разяснения по чл. 372, ал. 3 от НПК,
включително за алтернативата по чл. 371, т. 1 НПК, предвид изявлението на
страните да не бъдат разпитани свидетелите Ж.М., Х.Х.,
Д.П., Х.Я., С.П., Л.А., Г. С., Г. Х., Г.Н., Г.К., В.Ф., А.Д., П. Х. и вещите
лица П. В., Г. К., В.А., И.И., С. С., И.М., Ж.И., Н.С.
и Н.К., а да бъдат допуснати до разпит само свидетелите Д.К., Д.П.Д., Я.Ж.Т., К.С.Ж.,
К.Б.К., П.С.Д., А.Х.А. и К.Л.Я., както и вещите лица д-р Х.Е., Р.Д. и д-р К.Л.
и като констатира, че процесуалните действия на досъдебното производство по
разпит на свидетелите и вещите лица, за които е било изразено съгласие да не
бъдат разпитвани, са извършени по реда и условията на НПК, съдът одобри
даденото от страните съгласие за тези действия.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият
А.А. е израснал в многочленно семейство, но без
родителски контрол, тъй като майка му и баща му работели в чужбина, а за него
се грижели баба му и дядо му. Бил недисциплиниран ученик и в девети клас бил
изключен от училище. Не продължил образованието си и не работел, а разчитал на
изпратените от родителите му средства, като понякога се ангажирал с временна
обща работа. Проявявал нестабилност и повишена импулсивност, без устойчиви
интереси и цели. От тринайсет годишна възраст започнал да употребява марихуана,
а след това и амфетамин. Останал без социални умения, с ниска способност за
самоконтрол, с ограничени интереси, свеждащи се до удоволствия и развлечения
/л. 176, съдебна психолого-психиатрична експертиза,
л. 172 - 179, том 2-ри от ДП, д-р М.- становище/.
Подсъдимият
А.Д. също израснал без родителски контрол, тъй като родителите му се разделили
още в ранната му детска възраст. За него се грижели родителите на майка му, тъй
като тя и баща му отишли да работят в чужбина. Напуснал училище след 10 клас
със среден успех. След това не учил и не работил. Опитал се да живее при майка
си в ****, но понеже тя искала да бъде дисциплиниран и да работи, я напуснал и
отишъл да живее при баща си в ****. Там работил една седмица, но счел, че
работата е тежка и се върнал при баба си и дядо си, като останал на тяхна
издръжка и на тази на родителите си. От *** годишна възраст започнал да
употребява марихуана, а след това и амфетамини.
Останал на ниско интелектуално равнище и с примитивна личностова
култура, с хедонистични нагласи, без стремеж за самоутвърждаване, което довело и до склонност към
неспазване на социалните и моралните норми в обществото /л. 186, съдебна психолого-психиатрична експертиза, л. 182 - 189 от том 2-ри
на ДП/.
В.Х.
имала нормално семейство с две деца, но след раздялата със съпруга си започнала често да употребява алкохол и да
изпада в опиянение. Поддържала безразборни сексуален контакти с
различни мъже, с някой от които се опитвала да заживее на съпружески начала, но те се държали грубо с нея, нанасяли й чести побои и тя се разделяла с тях. До лятото на 2013
год. живеела с дъщеря си - св. Д.Х., но
по-късно, поради това, че последната след като не могла да приеме поведението
на майка си, напуснала жилището им и заживяла отделно /показанията на
свидетелите Д.К. – на л. 91 - 92 от НОХД, Ж.М. - *** на пострадалата, Х.Х. - ****, Д.П. - ****, С.Г.П. - ****, Г.Н. -****, Г.К. –****
на Н. /л. 93 – л. 111, л. 118 -119 от том 1-ви на ДП/. Пострадалата В. живеела
на втория етаж в къща, а на първия живеели *** й Г.Н. със **** си – св. Г.К..
Работела на различни места като ****, а
преди инцидента ходела често да помага в магазина на св. Я.Т.. Така било и на 15.03.2019 год., когато до към 18.00 часа Х.
била в магазина на св. Т.. Там оставила част от личните си вещи и заявила, че отива на рожден ден на Д.,
който живеел до магазина, а на следващия ден щяла да ходи в с. Б. при трето
неустановено лице на име „В.“ по случай предстоящия празник Тодоровден и нямало
да идва на работа /показания на св. Я.Т. л. 93 - 95 в с.з. на 11.08.2020 год.
НОХД; показания, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 НПК, л. 116
- 117, том 1-ви от ДП/. Към 21.30 часа Х. се
появила при празнуващите рожден ден в двора на дом на ул. „А. *** във видимо
нетрезво състояние и към 23.30 часа на
15.03.2019 год. напуснала
празненството и се отправила към ул.
„****“, по която продължила в западна посока. Пред магазин „*****“, находящ се в непосредствена близост до градския стадион,
вследствие на изпития алкохол /л. 44 - 57
том 2 ДП/, В.Х. паднала в затревена площ и останала там.
Междувременно
към 20.00 часа на същата дата 15.03.2019 год. двамата подсъдими А. и Д. се
срещнали в кв. „****“ в гр. ********, където употребили солидно количество
алкохол, както и наркотици /химически експертизи - л. 58 - 65, л. 66 - 77 от
том 2-ри на ДП; протоколи за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол или наркотични вещества или техни аналози - л. 47 -
53 от том 3-ти на ДП; показания на св. П.Д. и А.А. на
л. 124 - 130 НОХД; показания на св. К.Л.Я. - л. 98 НОХД; показания на св. П. Х.
л. 127 – 128, том 1-ви от ДП; съдебни химико-токсикологични експертизи на А.Д. -
л. 60 - 62 и на А.А. - л. 68 – 70, том 2-ри от ДП;
установяващи наличие на тетрахидроканабинол в кръвта и урината на подсъдимите/.
След това тръгнали в посока „*****“ с цел да ползват сексуални услуги на живущи
там лица от женски пол. Около 23.30 часа,
стигайки до кръстовището на ул. „С.“ и ул. „В.Л.“ в гр. ********, двамата
видели лежащата на тротоара В.Х., видимо пияна и
безпомощна /показания на св. П.Д. и А.А., л.
124 - 130 от НОХД; химическа експертиза на кръв на В.Х. –л. 52 - 54 от том 2-ри
на ДП, установяваща количеството алкохол в кръвта й/.
Преди
това, в близост до мястото, от където подсъдимите вдигнали и започнали да
влачат пострадалата, пеша минавали св. К.Ж. и К.К..
Те разпознали, че на земята е Х., в явно пияно състояние, а двама младежи й казвали да става, вдигнали я, като я
придържали под мишниците, и след като я изправили, бавно я повлекли в посока
към болницата. Свидетелите чули, че жената
само издавала звуци и пъшкала /л. 95 – 98 НОХД и приобщените по реда на чл.
281, ал. 5, т. 1 и т. 2 НПК показания на свидетелите, находящи се на л. 120 - 121
от том 1-ви на ДП/.
По същото време полицейските служители
от РУ на МВР-********- свидетелите П.Д. и А.А.,
изпълнявайки служебните си задължения като автопатрул, се движили със служебен
патрулен автомобил по ул. „В. Л.“. Като стигнали до магазин „*****“, видели полулегналата на тротоара жена и двамата младежи от **** произход до нея. Д. разпознал В.Х.,
която му била известна по повод на предходни сигнали за поведението й в
пияно състояние, спрял колата и слезнал. Видял, че жената отново е много пияна и попитал
младежите дали има проблем и необходимост от помощ. Двамата подсъдими,
които също „лъхали“ на алкохол, били смутени, но успели да обяснят, че се опитвали да закарат жената до дома й, макар че
не знаели къде точно се намирал той. Тогава били упътени от полицейския
служител П.Д., обяснявайки му, че се сещат къде живеела пострадалата /показания
на П.Д. и А.А. – л. 124 - 130 НОХД/. Д. и А.
продължили към болницата, където били
извикани служебно.
Тримата
били забелязани от св. В.Ф. /стр. 122 ДП, том 1-ви/, който в нощта на
15.03.2019 год. срещу 16.03.2019 год., „някъде 5-10 минути след 00.00часа“, се
прибирал с колелото от негов приятел, живущ *** покрай стадиона, като трябвало
да завие към баничарницата на „***“ до железарията „****“. Свидетелят преценил,
че подсъдимите са на възраст около **** годишни, били облечени в тъмни дрехи, заедно
с тях видял по неговите думи „момиче“ и според него и тримата били ****. Те
били изправени от двете страни на Х., а тя
самата била присвита върху тротоара. Ф. възприел, че тримата се
„боричкали“.
Подсъдимите
познавали жената и въпреки, че не се били
срещали с нея, знаели коя е и решили да се
възползват от безпомощното й състояние и да
удовлетворят сексуалните си желания с нея. За целта я вдигнали от земята, като макар и със затруднения, започнали
да я придвижват към намиращия се в близост по
улицата запустял имот, където имали намерение
да осъществят замисленото. /показания на св. П. Х. на л. 127, том 1-ви ДП/.
Така подсъдимите завлекли Х. в празен парцел,
находящ се в гр. ********, на ул. „***“ между № *** и № ***, където се намирал
магазинът за строителни материал на св. Л.А. /л. 113, том 1- ви от ДП,
показания на св. П. Х. - л. 127 – 128, том 1-ви ДП/. На това място А. съблякъл
връхните дрехи и анцуга, с които била облечена Х. и ги разхвърляли наоколо,
като са я оставили гола от кръста надолу и по блуза нагоре, като в различна
последователност започнали да осъществяват полови актове с нея, както и да
извършват блудствени действия, вкарвайки всеки един
от тях половия член в устата или в ануса, разменяйки ролите си /показания на
св. Х. – л. 128, том 1 - ви на ДП, ДНК експертизи/. През цялото време, докато
двамата подсъдими извършвали блудствените действия, Х.
се намирала в легнало положение на земята. В това положение пострадалата е била
намерена от свидетелите Л.А. и Г. С. /л. 113 – 114, том 1-ви на ДП/ - физически
присвита, разположена на дясната си страна, с колене свити към гърдите, с кръв
по лицето, което било подуто. Афектирани от неадекватното й състояние заради
изпития от нея алкохол, лошата й лична хигиена и нежеланието й за секс, двамата
подсъдими в различна последователност започнали да й нанасят удари с ръце и
крака в областта на главата и по различни части на тялото /св. Х. - л. 128, том
1- ви на ДП/. Подсъдимите премятали тялото й, блъскали я и нанасяли безразборно
удари по снагата и по главата с ритници и юмруци. Подсъдимият Д. осъществил
полов контакт с пострадалата във влагалището й, а през това време подсъдимият А.
извършвал блудствени действия с нея, като вкарвал
половия си член в устата й. След това разменили местата си, като подс. А. се опитал да проникне с члена си във влагалището
на Х. и след като не успял, със сила вкарал половия си орган в аналния й отвор,
а подсъдимият Д. - в устата й. Подсъдимите извършили тези действия в интервал
от време не по-малък от около два часа, считано от момента, когато последно са
били забелязано от св. В.Ф. около 00.00 часа на 15/16.03.2019 год. /л. 122, том
1-ви ДП/ до след 02.00 часа на 16.03.2019 год., когато са се върнали да си
купят отново бира от магазина на св. К.Я. /л. 98 НОХД/. През цялото време
подсъдимите се разменяли при извършване на съвкуплението и на блудствените действия, вършейки ги в различна
последователност. Х. не била в състояние да се съпротивлявала /заключения по съдебно – медицинска експертиза на живо
лице – л. 39 на А.Д., л. 41 на А.А. от том 2-ри ДП,
от които е видно, че при прегледа не са установени видими травматични или от
друг произход увреждания по главата, тялото или крайниците; съдебна
химико-токсикологична експертиза на В.Х.
- л. 52 – 54, том 2-ри от ДП, от която се установява наличие на алкохол в
кръвта 3.27 g/L и присъствие на ибупрофен и метамизол, разпит на вещото лице д-р Е./, но въпреки това в
различна последователност двамата подсъдими продължавали да й нанасят удари с
ръце и крака в областта на главата, шията и различни части по тялото, основно
по долните крайници, да я повдигат, преобръщат и блъскат върху земята. Ударите
са били с различна интензивност и сила, повече силни според експерта д-р Е.,
като в следствие на тях от устата, от главата и от крайниците на Х. потекла
кръв, което обаче не възпряло подсъдимите да продължат да я удрят по главата и
тялото, да я притискат и блъскат, докато се съвкупявали и извършвали блудствени действия с нея /протоколи за вземане образци за
сравнително изследване на А.А. и А.Д. - л. 42, 44, 46,
50; протоколи за доброволно предаване – л. 57 – 58; протокол за оглед на в.д. –
л. 71 и албум към него; протокол за претърсване и изземване от 19.03.2019 год.
и определение от 20.03.2019 год. по ЧНД № 191/19 год. на ОС – Хасково, албум – л.
13 – 20; протокол за претърсване и изземване от 19.03.2019 год. и определение
от 20.03.2019 год. по ЧНД № 190/19 год. на ОС - Хасково, албум - л. 22 - 29 от
том 3-ти на ДП; л. 99 от протокол за извършена експертиза № 19/ДНК – 132 - л. 93
– 100; протокол за извършена експертиза
№ 19/ДНК - 137 - л. 104 – 113; протокол за извършена експертиза № 19/ДНК
– 136 - л. 117 – 123; протокол за извършена експертиза № 20/ДНК - 60 - л. 135 –
138; протокол за извършена експертиза № 19/ДНК - 262 от том 2-ри ДП/. В края на
насилствените актове подсъдимият Д. намерил кибрит, поставил найлонов плик в
непосредствена близост до косата на Х. и се опитал да я запали, но тя не
горяла, понеже била напоена с кръв, включително се опитал да пали и косми от
половата област на Х.. Когато се удовлетворили двамата, се изправили до почти
безжизненото тяло на жената и й нанесли последователно по няколко удара с крака
по лицевата и теменната части на главата, като накрая А. нанесъл удар с
ходилото на крака си по главата й отгоре надолу с всичка
сила. След това двамата подсъдими взели пакет с ръчно направени цигари, които
носела Х. и отишли в магазин, находящ се на ул. „****“, от който отново си
купили бира и като я изпили, се прибрали по домовете си. /показания на св. Х. -
л. 128, том 1 - ви от ДП и св. К.Я., л. 98 НОХД/.
Мъртвото
тяло на Х. било намерено случайно едва на 17.03.2019 г. около 10:30 часа от св.
Л.А. и Г. С. /показания на свидетелите - л. 113 – 114, том 1-ви ДП/, като А.
сигнализирал полицейските органи, а те предприели първоначални действия по
разследване и установяване на извършителите.
Изложената
фактическа обстановка съдът приема за установена по категоричен начин въз основа на показанията на свидетелите Д.К.,
Ж.М., Х.Х., Д.П., Х.Я., С.П., Л.А., Г. С., Г. Х., Г.Н.,
Г.К., В.Ф., А.Д., П.Д., А.А., П. Х., К.Я., Д.Д., К.Ж., К.К. и Я.Т., приобщени
по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК на последните трима /том
1-ви от ДП/, обясненията на подсъдимия Д., които се подкрепят от приобщените по
надлежния ред писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Протокол за претърсване и изземване от 19.03.2019
г.; Определение от 20.03.2019 г. по ЧНД № 191/19 г. на ХОС ведно с албуми /л. 13
– 19, том 3 ДП/; Протокол за претърсване и изземване от 20.03.2019 г.;
Определение от 20.03.2019 г. по ЧНД № 190/19г. на ХОС, ведно с албуми /л. 22 – 29,
том 3 ДП/; Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от А.А. - /л. 42 – 43, том 3 ДП/; Протокол за вземане на образци
за сравнително изследване на А.Д. - /л. 44 - 45, том 3 ДП/; Протокол за вземане на образци
за сравнително изследване на кръв и урина на А.А. - /л.
46, том 3 ДП/; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за употреба на алкохол и наркотични вещества от 19.03.2019 г. от А.Д. - /л. 47
– 49, том 3 ДП/; Протокол за вземане на образци за сравнително изследване на А.Д.
от 19.03.2019 г. - л. 50, том 3 на ДП; Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и наркотични вещества от
19.03.2019 г. от А.А. - /л. 51 – 53, том 3 ДП/;
Протокол за доброволно предаване на вещи на А.Д. - /л. 57, том 3 ДП/; Протокол
за доброволно предаване на вещи на А.А. - /л. 58, том
3 ДП/; Протокол за оглед на ВД ведно с албум - /л. 71 – 75, том 3 ДП/; акт за смърт;
удостоверение за наследници /л. 83 – 88, том 3 на ДП/; характеристични справки;
справки за съдимост; декларации за семейно и
материално положение /л. 222 – 226, том 3 на ДП/; СМЕ на труп и албум; СМЕ на
живи лица; химически експертизи на кръв на пострадалата и подсъдимите; Дактилоскопна експертиза; ДНК експертизи на обтривки и на веществени доказателства на подсъдимите;
биологични експертизи; ДНК експертизи на обекти; комплексни психолого
- психиатрични експертизи на подсъдимите - /всички намиращи се в том 2 на ДП/.
Извършеният
оглед на труп и аутопсията /л. 1-36, ведно с албум от том 2-ри на ДП/, както и
изготвената съдебно- медицинска експертиза са установили, че на пострадалата са
били причинени следните увреждания:
-
контузия в областта на главата - охлузвания по лицето; оток, кръвонасядане,
охлузвания и разкъсвания на устните; кръвонасядане на лигавиците на устната
кухина и гълтача; тотален хематом, придружен с тежък
оток на меките обвивки на черепа в областта на мозъчния терен, тотален хематом
на меките обвивки на лицевия череп; мигриращ хематом в меките тъкани на шията.
Счупване на долна челюст в десния ъгъл. Кръвоизлив под твърдата обвивка на
мозъка в средна черепна ямка, в ляво. Тежък мозъчен
оток с вклиняване на малкия мозък.
Вещото лице д-р Е. е категоричен, че
установените травматични увреждания в областта на главата на трупа са били
причинени от множество наслагващи се удари с или върху твърди, тъпи предмети.
Ударите били много, нанасяни по цялата повърхност на главата, мозъчния и лицевия
череп и било невъзможно да се определи броят им. Ударите били с различна
интензивност, повече силни, отколкото слаби или умерени. Най-вероятно били
нанасяни с юмруци и с ритници, както в изправено положение на тялото, така също
и в седнало и легнало положение.
Описал е
още получени от пострадалата контузия на двата крака, дълбоки хематоми и разкъсвания на мускули в
задните мускулни групи на двете бедра; охлузвания и кръвонасядания по предните
повърхности на коленете и подбедриците, дължащи се на силен, продължителен
натиск върху бедрата в легнало положение на пострадалата по лице. Според него
такъв натиск било възможно да се осъществи и с крака. Наличие на прояви на
обезкървяване на трупа и травматичен шок; отворен анален отвор, обилно зацапан
с фекалии.
Установените
травми по трупа на Х. били нанесени на фона на повлияване
от алкохол, което спомогнало за по-тежкото им протичане и развитието на
по-обилни кръвоизливи.
Като причина за смъртта на В.Х. експертът е
посочил комбинацията от кръвозагуба, травматичен шок и закрита
черепно-мозъчна травма в резултат на увреждания, причинени от твърди тъпи предмети в областта на главата и двата крака.
Смъртта била настъпила в интервал от
минути до 1-2 часа. По време и след нанасяне на травмите пострадалата се
намирала в безпомощно състояние, не е можела да се придвижва и да извършва активни действия, оставайки на мястото,
където е била намерена. Състоянието
на външния полов орган и на аналния отвор не изключвало възможността с В.Х.
да са извършвани полови сношения във влагалището и аналния отвор.
В разпита си в съдебно заседание на
08.10.2020 г. /л. 130 - 131 от НОХД/ вещото лице д-р Е. уточнява, че е налице
конкуренция на причините за смъртта на пострадалата при представяне генезата на
смъртта, когато има отделни съпричиняващи смъртта
фактори. В конкретния случай е налице черепно-мозъчна травма с кръвоизлив в
самия мозък с много тежък мозъчно-травматичен отток, с вклиняване, което само
по себе си без останалите травми може да причини смъртта. Отделно има тежки
хематоми с разкъсвания в големи мускулни групи отзад на бедрата, както и
хематоми в областта на главата и шията, които са започнали да мигрират. При тях
се получава кръвозагуба, което отделно може да причини смъртта и то в условията
на травматичен шок. Т.е. налице е черепно-мозъчна травма, съчетана с
травматичен шок, които възникват във времето, когато се нанасят травмите. Те
действат заедно и същевременно всяко за себе си, т.е. взаимно синергично се подпомагат. Според вещото лице ударите са
множество, като един от тях - в главата е причинил кръвоизлива. При наличието
на алкохол в кръвта на пострадалата от 3.27 промила, чувството за болка е било
притъпено значително, тъй като алкохолът действа анестетично още от средната
степен на опиване от 1.5 промила нагоре и започва да притъпява чувството за
болка. При установеното в кръвта на пострадалата при смъртта количество алкохол
са нарушени когнитивната функция, ориентация, съобразителност, получава се тежко
потискане на централната нервна система.
При разпита си в с.з. на 8.10.2020 год.
вещото лице съдебен лекар изрази становище, че може да се определи точния час
на смъртта, и готовност да изготви допълнително заключение по този въпрос, на
базата на известен диагностичен метод, който се основава на принципа, че след
спиране на сърдечната дейност, температурата на тялото спада с около един
градус на час, до изравняването ѝ с тази на околната среда. При
изготвянето на заключение по възложена му допълнителна задача обаче, се е
сблъскал с непреодолима пречка за приложението на този принцип, а именно –
престояването на трупа на местопрестъплението в продължение на две нощи и един
ден, преди да бъде открит. Двукратните температурни амплитуди между нощните и
дневните такива изключват приложението на този метод, тъй като тялото се е
охлаждало до най-ниската температура измежду две поредни нощи. Това е причината
при извършването на оглед веднага след намирането на тялото – на 17.03.2019
год. за времето от 11:00 до 13:40 часа, да е било констатиран един невъзможен
на пръв поглед резултат, а именно – температура на тялото, по-ниска от тази на
въздуха. В протокола за оглед е отразено – температура на въздуха 23,9 градуса
по Целзий и анална температура на трупа - 17,4 градуса. Тогава обаче още не е
било известно обстоятелството, че смъртта е настъпила не предишната, а
по-предишната нощ – на 15.03. срещу 16.903.2019 год. Според вещото лице,
гореописаният метод дава автентичен резултат само докъм 12 часа от настъпването
на смъртта.
Доколкото по делото са събрани
неоспорими доказателства, че събитията са се развили в нощта на 15.03. срещу
16.03.2019 год., съдът прави извод, че часът на настъпване на смъртта е между
00:00 часа на 15.03.2019 год. и 02:00 часа на
16.03.2019 год. въз основа на непротиворечивите свидетелски показания на
свидетелите К.Ж., К.К., А.А.,
П.Д. и В.Ф., които са видели подсъдимите заедно с пострадалата около 00.00 часа
на 15/16.03.2019 год. и тези на свид.К.Я., от чийто
магазин са се върнали да си купят бира
към 02.00 часа на 16.03.2019 год.
В конкретния случай травмите са от
такова естество, че смъртта не е настъпила бързо и мълниеносно в рамките на
секунди или минути, без да може да се посочи точно колко - дали минути или
часове от извършване на инкриминираното деяние, т.е. да се установи т.нар. „темп
на смъртта“. С оглед наличието на установена висока концентрация на алкохол в
кръвта на пострадалата, травматичният шок протича по-тежко и по-бързо.
Вещото лице е обяснило причината за
разликата в концентрацията на алкохол в кръвта на пострадалата от 2.04 промила
по лабораторното изследване на УМБАЛ-Пловдив и 3.27 промила по токсикологичната експертиза на ВМА, като е
приело за достоверно второто. Освен, че при първата проба шишето е било разхерметизирано веднъж, което се е отразило на алкохолната
концентрация, като обосновка сочи начина на изследването, извършено с газхроматограф, който извършва пълен скрининг
на съдържащо се в кръвта /л. 207 от НОХД/. Според вещото лице при съдържание на
алкохол в кръвта от 3.27 промила пострадалата е имала притъпено чувство за
болка и ориентация, за съобразителност, за оценка на събитията като поведение.
Всичко това, съчетано с проявата на черепно-мозъчна травма и високата
концентрация на алкохол, може да потисне чувството за болка и да приведе
пострадалата в безсъзнателно състояние и да не изпитва болка и страдание.
Според него от момента на възникването на травмата може да се счита, че
пострадалата не е изпитвала болка, дори и при наличието на травматичен шок в
началото.
Съдържанието на алкохол в кръвта и
свързаните с това психофизиологични изменения в организма на пострадалата са
пряко свързани с изпадането й в състояние на безпомощност, което е използвано
от двамата подсъдими за осъществяване на техния замисъл и което не е позволило
на пострадалата Х. да се съпротивлява и да се брани, за да се противопостави на
техните посегателства.
От СМЕ на живи лица /л. 37 – 43, том 2
ДП/, след прегледа на подсъдимите Д. и А., вещото лице д-р Е. не е установил
видими увреждания по главата, тялото и крайниците.
От СХТЕ на кръв и урина от подс. Д. /л. 58 – 65, том 2 ДП/ се установява присъствие в
урината на специфичен метаболит, доказващ употреба на
наркотично вещество, съдържащо тетрахидроканабинол, в период от 24 до 72 часа
преди вземане на биологичните проби.
От СХТЕ на кръв и урина от подс. А. /л. 68 – 70, том 2 ДП/ се установява наличието на
употреба на наркотично вещество, съдържащо тетрахидроканабинол.
От Протокол за извършена експертиза № 19/ДНК
- 132 /л. 93 – 100, том 2 ДП/ са изследвани: Тампон лява буза - обект №8;
тампон нокти лява ръка - обект №10 и тампон нокти дясна ръка - обект №11, се
установява смес на клетъчен материал от три лица еднакво, но в различно
съотношение за отделните обекти. Алелите с по-висок
интензитет в сместа съвпадат с алелите от съответните
локуси в ДНК профил на пострадалата /определен в СМЕ
№ 19/ДНК - 131/. При направения сравнителен анализ на отделните алели в сместа се установява, че една част от тях съвпадат
с алелите от съответните локуси
на подс. Д. /определен в СМЕ № 19/ДНК - 136/, а друга
част - с алелите от съответните локуси
от ДНК профила на подс. А. /определен в СМЕ № 19/ДНК
- 137/. В отделни локуси единични алели
от профила на подс. Д. не се визуализират в сместа от
обекти № 10 и № 11 /тампон лява и тампон дясна ръка/, а алел
20 в локус D2S1338 от профила на подс.
А. не се визуализира в сместа обект №10 - явлението е известно като отпадане на
алели. В 10 локуса алели от профилите на пострадалата Х. и подсъдимите Д. и А.
се припокриват. В профилите на трите посочени лица няма алели,
които да не се визуализират в сместа по обект №8 - тампон от лява буза. По - голямото
количество от изследвания клетъчен материал по тампон лява буза, тампон нокти
лява ръка и тампон нокти дясна ръка, произхожда от пострадалата, а останалото
количество - от подсъдимите А. и Д.. За тампон около влагалище и анус не се
определя ДНК профил.
От протокол за извършена експертиза № 19/ДНК
– 137 - профил на подс. А. /л. 104 – 113, том 2 ДП/
се установява: За спортни обувки се доказва човешка кръв, за спортен панталон с
жълта връзка, сиви и сини боксерки се доказва сперма.
Изследваната кръв по спортните обувки произхожда от пострадалата. За
изследваната сперма от спортен панталон с жълта връзка, сиви и сини боксерки и клетъчен материал от тампон - полова област, от поднокътно съдържание на лява и дясна ръка се определя
профил на лице от мъжки пол, който съвпада с този на подс.
А.. По - голямото количество от изследвания материал по ноктите на пострадалата
произхожда от нея, а останалото количество - от подс.
А..
От протокол за извършена експертиза № 19/ДНК
– 136 - профил на подс. Д. /л. 117 – 123, том 2 ДП/
се установява: За черно яке и червени маратонки се доказва човешка кръв. За
изследвания клетъчен материал /кръв по черно яке и червени маратонки/ се
определя ДНК профил на лице от женски пол, който съвпада с този на
пострадалата, следователно изследваната кръв по черно яке и червени маратонки
произхожда от В.Х.. Изследвания клетъчен материал в поднокътното
съдържание от лява и дясна ръка на подс. Д., както и
от половия орган на лицето, произхожда от него самия.
От протокол за извършена експертиза № 19/ДНК
– 131 - профил на пострадалата В.Х. /л. 127 – 130, том 2 ДП/ се определя ДНК
профил на пострадалата.
От протокол за извършена експертиза № 20/ДНК
– 60 - профил на пострадалата В.Х. /л. 135 – 138, том 2 ДП/ се установява от
косми, иззети от глава и полови органи на пострадалата се установява неин ДНК
профил.
От протокол за извършена експертиза № 19/ДНК
– 230 /л. 149 – 154, том 2 ДП/ се установява за изследван пръстен - смес на
клетъчен материал от лица от мъжки и женски пол, като изследваният ДНК профил
съвпада с профила на пострадалата и на подс. А. и то
по начин, който изключва припокриването им.
От протокол за извършена експертиза № 20/ДНК
– 262 /л. 160 – 167, том 2 ДП/ се установява за дамски потник с леопардов десен
и синьо-зелен елек наличие на човешка кръв, а за дамски потник с леопардов
десен се доказва сперма. Изследваната кръв произхожда от пострадалата за дамски
потник с леопардов десен, а за синьо-зелен елек се установява кръв със смесен
произход от лица от мъжки и женски пол. По-голямото количество от изследвания
клетъчен материал - кръв от синьо-зелен елек произхожда от пострадалата, а
останалото от подс. Д..
От протоколите на така извършените ДНК –
експертизи се установява по безспорен начин наличието на биологичен материал,
оставен от двамата подсъдими върху различни предмети от мястото на
произшествието. Високото ниво на достоверност на приложените научни методи за
установяване на ДНК – профилите на А. и Д. доказва по несъмнен начин, че
двамата са присъствали на мястото и са пряко доказателство за участието им в
извършването на процесните деяния. Показателни са и предметите, върху които е
открит и иззет биологичния материал – това са дрехите на пострадалата и на
двамата подсъдими, с които те са били облечени през нощта на 15 срещу 16 март
2019 г., което също е пряко свързано с естеството на извършените насилствени действия.
Следите от кръв и семенна течност по своето разположение върху тези предмети отговарят
на възприетата фактическа обстановка относно конкретните действия на подсъдимите,
физическия контакт и агресия, които са приложили върху тялото на пострадалата и
естеството на травматичните увреждания. Изследваната кръв върху черното яке
маратонките на подсъдимия Д. произхожда от пострадалата, което се обяснява с
многобройните удари с крак, нанасяни от подсъдимия, включително и последният
финален удар с крак върху главата на пострадалата
От Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръв и урина на пострадалата на УМБАЛ - Пловдив /л.
45, том 2 ДП/е установена концентрация на алкохол в кръвта от 2.04 промила.
От СХТЕ на пострадалата, извършена от
ВМА /л. 52 – 54, том 2 ДП/, е установено наличие на алкохол в кръвта на
пострадалата от 3.27 промила, както и медикаменти ибупрофен
и метамизол.
При сравнение на данните относно
наличието на алкохол в кръвта на пострадалата при съпоставяне на двете
експертизи съдът отдава предпочитание на второто заключение, изготвено от
експерт във ВМА. Макар и двете заключения да са изготвени с разлика от един
месец интервал от време, второто заключение се отличава с по-голяма прецизност
при прилагане на съответния метод за изследване – газова хроматография,
с две отделни, независими изследвания, а освен това са извършени и още две
допълнителни изследвания – имуноаналитично изследване
и инструментален скринингов анализ, като именно с
помощта на последния е установено и наличието на метаболити
от ибупрофен и метамизол. В
този смисъл второто експертно заключение се отличава с по-голямо разнообразие
на приложените научни методи и по-голяма задълбоченост, поради което и следва
да бъде кредитирано. Високата концентрация на алкохол в кръвта от 3.27 промила
е съотносима и към посоченото по-горе от вещото лице д-р Е. относно ефекта и
последиците върху организма на пострадалата от такава висока алкохолна
концентрация.
От СППЕ /л. 172 – 179, том 2 ДП/ на подс. А. се установява, че същият не е страдал и не страда
от психично заболяване преди и към инкриминираната дата, както и към момента на
провеждане на следствените действия с негово участие. А. е бил способен към
момента на извършване на деянието да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си. Бил е в състояние правилно да възприема
фактите, имащи значение за делото, и да дава достоверни обяснения за тях по
време на досъдебното и съдебното производство. Не е настъпила промяна в
психическото състояние на А.. Не се нуждае от болнични грижи и лекуване по
принудителен ред. Равнището на развитие на интелекта му съответства на нисък
вариант на нормата. Личностната му структура се характеризира с неизградени
морално-етични качества, неизградени социални и трудови умения. А. е с ниска
степен на развитие на умения за спазване на социални норми, с ниска степен на
самостоятелност, отговорност и толерантност. При личностното му развитие не са
развити положителни социални умения на труд, както и умения на индивидуален
контрол и социални умения, поради което е с нисък самоконтрол и крайно
ограничени интереси като личност, които се свеждат до алкохол, дрога и
развлечения. Не е изградил умения за решаване на проблеми в различни области на
живота. Инкриминираното деяние е извършено в условията на обикновено алкохолно
опиване, което снижава задръжките и самоконтрола. Бил е с повишено самочувствие
и настроение и с намалена самокритичност, а емоциите му са стенични
по характер. Споменът при тази степен на алкохолно опиване е съхранен напълно.
Вещите лица са констатирали, че той е в състояние да участва в
процесуално-следствени действия, в съдебно заседание и да изтърпява наказание,
както и че представлява опасност за околните, но не по медицински причини, и не
се нуждае от лечение в лечебно заведение.
От СППЕ /л. 182 – 189, том 2 ДП/ на подс. Д. се установява, че същият не е страдал и не страда
от психично заболяване преди и към инкриминираната дата, както и към момента на
провеждане на следствените действия с негово участие. Към момента на извършване
на деянието Д. е бил способен да разбира свойството и значението на деянието и
да ръководи постъпките си. Бил е в състояние правилно да възприема фактите,
имащи значение за делото, и да дава достоверни обяснения за тях по време на досъдебното
и съдебното производство. Не е настъпила промяна в психическото състояние на Д..
Не се нуждае от болнични грижи и лекуване по принудителен ред. Д. е с ниско
развитие на интелекта и примитивна личностова
структура. В личностов план Д. е незрял, с хедонистична нагласа, с неизградени трудови навици и
морално-етични качества. Не е възпитаван в самостоятелност при изпълнение на
учебните и други задължения. Не е възпитаван в себеутвърждаване,
което води до неизпълнение на социалните норми в обществото и спазване на
правилата и нормите на общуване. Извършеното деяние е свързано с употребата на
алкохол и марихуана, като е довело до намаление на самоконтрола и проява на
тежка агресия. Вещите лица са констатирали, че той е в състояние да участва в
процесуално-следствени действия, в съдебно заседание и да изтърпява наказание,
както и че представлява опасност за околните, но не по медицински причини, и не
се нуждае от лечение в лечебно заведение.
При разпита на вещите лица Д. и Л. в
съдебно заседание на 08.10.2020 г. /л. 123 - 124 НОХД/ същите поддържат
заключенията си, като са потвърдили, че подсъдимите са психично здрави и вменяеми и могат да отговарят за деянията си. Коригирали са
техническата грешка в заключението, касаещо подс. Д..
Така приетите по делото психолого – психиатрични експертни заключения допълнително
спомагат за изясняване на личностната характеристика и мотивацията на двамата
подсъдими за извършване на процесните деяния. Въз основа на констатациите на
двете вещи лица може обосновано да се приеме, че и двамата подсъдими нямат достатъчно
изградена морална ценностна система. Имат висока степен на податливост да
следват удовлетворяването предимно на биологичните си инстинктивни потребности,
при което задръжките и самоконтролът са в значително занижена степен. Тази
липса на самоконтрол е спомогнала за отпадането на първоначалните задръжки у
двамата подсъдими и формирането на замисъл да удовлетворят половите си желания
по този непозволен начин. Техните последващи действия са израз и продължение на
така протеклите процеси в психиката им.
Още
при първоначалните действия по разследването и в хода на провеждането, са били
взети проби и материали за допълнителни изследвания: проби за ДНК профил, включително от влагалището, устната кухина и аналния
отвор на пострадалата; кръв; проби от вътрешни
органи, нокти, косми на главата и полова област; обтривки
от различни части на тялото и поднокътно съдържимо - Протокол за претърсване и изземване
от 19.03.2019 г.; Определение от 20.03.2019 г. по ЧНД № 191/19 г. на ХОС, ведно
с албуми /л. 13 – 19, том 3 ДП/; Протокол за претърсване и изземване от
20.03.2019 г.; Определение от 20.03.2019 г. по ЧНД № 190/19 г. на ХОС, ведно с
албуми /л. 22 – 29, том 3 ДП/; Протокол за вземане на образци за сравнително
изследване от А.А. - л. 42 – 43, том 3 ДП; Протокол
за вземане на образци за сравнително изследване на А.Д. - л. 44 – 45, том 3 ДП;
Протокол за вземане на образци за сравнително изследване на кръв и урина на А.А. - л. 46, том 3 ДП; Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и наркотични вещества от
19.03.2019 г. от А.Д. - л. 47 – 49, том 3 ДП и Протокол за вземане на образци
за сравнително изследване на А.Д. от 19.03.2019 г. - л. 50; Протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и
наркотични вещества от 19.03.2019 г. от А.А. - л. 51
– 53, том 3 ДП; Протокол за доброволно предаване на вещи на А.Д. - л. 57, том 3
ДП; Протокол за доброволно предаване на вещи на А.А. -
л. 58, том 3 ДП; Протокол за оглед на ВД, ведно с албум - л. 71 – 75; протоколи
за разпознаване, том 3 ДП. Иззети
и приобщени по надлежния ред са множество веществени доказателства, в това число дрехите и
обувките, с които са били двамата подсъдими по време на извършване на деянието,
както и дрехите на пострадалата. Назначени са експертизи: химико – токсикологични; ДНК; биологични, видно
от заключението на които е установено: наличие на алкохол
в кръвта на В.Г.Х. - 3.27 gL, ибупрофен, метамизол; присъствие на
специфичен метаболит за тетрахидроканабинол
в урината на А.А.Д.
/за период 24 ч – 72 ч преди вземане на пробата/; присъствие на специфичен метаболит
за тетрахидроканабинол в кръвта на А.С.А.. ДНК
в иззет генетичен материал на А.Д. е било открито и идентифицирано по:
сиво-зелен елек, иззет от
местопроизшествието, с който е била облечена
пострадалата Х.; обтривка от лява буза
на трупа; обтривка на поднокътно
съдържимо на лява и дясна ръка на
трупа. ДНК в иззет генетичен
материал на А.А. е било открито и идентифицирано по обтривка от лява
буза на трупа; обтривка на поднокътно
съдържимо на лява и дясна ръка на трупа по метален пръстен, иззет от палец на пострадалата. ДНК в иззет генетичен материал на пострадалата Х.
е било открито по обувките на Д. и по
якето му. ДНК на пострадалата Х. е
било открито по обувките на А..
От обективна страна съдът приема, че
подсъдимите са автори на деянията, тъй като анализът на събраните гласни и
писмени доказателства, преценени в темпорален и хронологичен план, сочат на
този извод. Действително липсата на преки очевидци налага по-конкретен анализ
на доказателствата. Обстойният преглед на цялата доказателствена съвкупност по
делото сочи, че освен направените още на досъдебното производство
самопризнания, останалите доказателства по делото установяват по несъмнен и
категоричен начин авторството на процесните деяния. По делото е налице комплекс
от доказателства и доказателствени средства и то не само детайлни гласни
такива, изрично възпроизвеждащи действия и изявления на подсъдимите, но и
такива от чисто обективен характер, изключващи субективни грешки и особености, а
като по-специфични следва да се изтъкнат в частност описаните многобройни
веществени доказателства и доказателствени средства, експертни заключения,
установяващи следите, оставени от двамата подсъдими на местопрестъплението, по
тялото и по дрехите на пострадалата.
От събраните гласни доказателства - основно
на цитираните роднини на пострадалата и св. Т. се установява, че Х. често е
злоупотребява с алкохола и след раздялата със съпруга си преди около 10 години,
е сменяла често и партньорите си, с каквато популярност се е ползвала в гр. ********.
От приложените съдебни ППЕ се установява, че двамата подсъдими са вменяеми лица, но също така злоупотребяващи с алкохол и
наркотици, както е било и през нощта на 15/16.03.2019 год. От показанията на
св. Я. се установяват намеренията на пострадалата да се забавлява на тържество
в съседна до магазина къща, където е употребила голямо количество алкохол – 3.27
промила и от където си е тръгнала около 11.30 вечерта на 15.03.2019 год. По
пътя за дома е била открита паднала от двамата подсъдими, което се потвърждава от
показанията на полицаите Д. и А. и тези на свидетелите К. и Ж.. Според всички
тя не е могла да стане и да ходи, поради което подсъдимите са я вдигнали,
подкрепяли са я и на моменти са я влачили. Така са били забелязани и от
свидетеля Ф. до изоставеното празно място, където са извършени деянията.
Всъщност, намерението им да отидат в друг квартал, за да търсят момичета за
сексуални услуги, са били осъществени с пострадалата. И двамата подсъдими
подробно са описали на св. Х., че след като са употребили алкохол и наркотици,
са тръгнали с намерение да търсят сексуални услуги. В този момент са срещнали
пострадалата, лежаща безпомощна на земята, и докато са й помагали да се изправи
и да се съвземе постепенно у тях се е формирало намерението да удовлетворят
половите си желания с нея, като са я отвели в празния парцел именно с цел, за
да се сношават с нея и да извършват блудствени
действия, които са описали пред Х.. Разказали са му и как, отвратени от ниската
й лична хигиена и нежеланието й да прави секс с тях, това е предизвикало
зверското им, силно агресивно отношение и са започнали да я удрят с ритници и
ръце по тялото и главата. Упражненият натиск върху бедрата и обективните
находки от жестокия побой, довел до фаталния кай, е подробно описан и от вещото
лице д-р Е., като А. е завършил побоя с нанасянето с цяла сила на ритник с
ходилото в лицето на жертвата и впоследствие са направили дори опит да запалят
косата й. Именно на мястото, където е била открита пострадалата, на 17.03.2019 год.
от свидетелите Г. С. и Л.А., са открити и множество биологични следи от
разследващите, които съвпадат изцяло с ДНК-профилите на подсъдимите.
Същевременно от иззетите от тях вещи - яке и червени маратонки /подс. Д./ и черни спортни обувки /от подс.
А./ е открита кръв, която съвпада с ДНК-профила на пострадалата. Спермата,
открита по потника на пострадалата съвпада с ДНК-профила на Д., а биологичните
следи, иззети от ноктите и лявата буза на пострадалата, съвпадат с ДНК-профила
и на двамата подсъдими. Както вече се коментира във връзка с направените по –
горе изводи, това обстоятелство уличава пряко подсъдимите в авторството на
деянията, доказвайки тяхното присъствие на мястото и извършените от тях
действия спрямо подсъдимата. Съдът кредитира показанията на разпитаните
свидетели, които са последователни, взаимно допълващи се и относими към
предмета на доказване по делото. Дава вяра и на обясненията на подсъдимия Д. в
съдебна фаза в качеството им на гласни доказателствени средства, чрез които по
категоричен начин се установява авторството на извършените деяния от двамата
подсъдими. Писмените доказателства и доказателствени средства, наред с
експертните заключения, напълно кореспондират с гласните такива и допринасят за
изясняване на обстоятелствата по делото. Преценени в своята съвкупност и
поотделно посочените доказателства категорично и безпротиворечиво
установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което
съдът изцяло основава на тях своите фактически и правни изводи.
Подсъдимите са пълнолетни и вменяеми,
следователно наказателно отговорни лица.
1/ По описания по-горе съгласно
приетата по делото фактическата обстановка начин подсъдимите А.С.А. и А.А.Д.
в нощта на 15.03.2019 год. срещу 16.03.2019 год. в гр. ********, в съучастие
като съизвършители
с А.А.Д., извършили действия с цел да възбудят и
удовлетворят полово желание без съвкупление с навършилата ****-годишна възраст В.Г.Х.,
бивш жител ***, като деянието е осъществено чрез употреба на сила и използване
на безпомощното й състояние - престъпление по чл. 150, ал. 1, пр. 1-во и пр.
3-то вр. чл. 20, ал. 2 НК.
За да осъществят блудствените
действия с пострадалата, подсъдимите й нанесли тежък побой, въпреки липсата на същинска
реална съпротива от нейна страна с оглед на безпомощното й състояние, лишавайки
я от всякаква възможност да се защитава.
Блудството по чл. 150, ал.1 НК е
двуактно престъпление, като първият акт е самото действие, насочено към
възбуждане и удовлетворяване на половото желание, а вторият - използването на
сила. Безспорно може да се приеме, че сила, употребена от двамата подсъдими, е
налице - и двамата продължително време
са й нанасяли множество силни удари с ръце
и крака, насочени в жизненоважни области на тялото и главата, като
насилието на двамата е намерило финален израз дори и в опити тя да бъде изгорена, въпреки че пострадалата Х. със
собственото си поведение /алкохолното опиянение от 3.27 промила/, е изпаднала в
състояние, в което не е могла да контролира
поведението си, да оказва съпротива и да се защитава по отношение на
извършените спрямо нея насилствени действия.
Според ППВС № 2 от 1957 год. и трайната съдебна практика под
безпомощно състояние се разбира такова състояние, при което жертвата не може да
окаже съпротива на дееца. Дадени са примери, между които и алкохолното
опиянение. Безпомощното състояние е обективно състояние, а не вътрешно
субективно преживяване на пострадалия. Имайки предвид концентрацията на алкохол
в кръвта на пострадалата, може да се приеме, че е налице висока степен на
алкохолно опиване – при това става дума за такъв вид опиване, при което Х.
изобщо не е била в състояние да реагира срещу нападението. Немощни и безсилни
опити за съпротива не могат да бъдат определени като способност на лицето да се
брани или защитава. Съществен момент е факта, че пострадалата се е намирала в
това състояние към момента на първоначалната си среща с двамата подсъдими, т.е.
тя вече се е намирала в безпомощно състояние, преди А. и Д. да се срещнат с
нея. От хронологията и последователността на събитията не може да се приеме, че
пострадалата е изпаднала в безпомощно състояние в резултат на започналата
агресия и побой от страна на двамата подсъдими върху нея. Следователно,
безпомощността на Х. е била един обективен факт, независимо от каквито и да
било предварителни действия на двамата подсъдими, които, установявайки това
състояние, са взели решение да се възползват от него и по този начин да улеснят
извършването на замислените от тях намерения.
Както вече се
посочи, и както правилно е било прието от обвинението, пострадалата Х. със
собственото си поведение е изпаднала в състояние, в което не е могла да контролира поведението си и да оказва
каквато и да е съпротива и да се защитава по отношение на извършените спрямо
нея насилствени действия. Това състояние
е било изначално възприето от подсъдимите и действително е оказало съществено значение за вземането на решението за
извършване на посегателствата и за цялостното им последващо поведение.
Налице е третата особеност на деянието от обективна страна - блудството е
осъществено против волята на пострадалата, което се установява от обективните
находки по краката й, които според експерта, могат да се получат чрез силно
притискане в легнало положение, освен това е стенела и е направила опит да се противопостави на гаврите на
подсъдимите.
Всички посочени
обективни елементи на процесното престъпление се установяват от разпита на
свидетелите Х. и Ф., обясненията на подс. А.Д.,
иззетите и доброволно предадени и изследвани дрехи и обувки на подсъдимите и
огледа на трупа на пострадалата, както и изготвените и изброени експертни
заключения, видно от които е, че по обувките и дрехите на подсъдимите се
съдържат следи от кръв от пострадалата, съответно биологични следи от тях като
кръв и сперма са открити по трупа й. Вещото лице Е. е категоричен, че
състоянието на аналния отвор не изключва полово сношение, като следи от сперма
на подсъдимия Д. са открити и по лявата буза на Х..
Както се посочи
вече, налице е квалифициращото обстоятелство „използване на безпомощното
състояние“ на пострадалата, тъй като съгласно трайната съдебна практика, същото
не е било резултат от употребената от А. и Д. физическа сила, а се дължи на други
обективни причини – в случая е резултат от изпадането на Х. в това състояние
след употребеното количество алкохол /алкохолно опиване/.
Деянието е
извършено виновно, при пряк умисъл, като съобразно гореизложеното и двамата
подсъдими са съзнавали, че са осъществили блудствени
действия спрямо пострадалата, без да е налице съгласие от нейна страна за това,
както и че чрез нанесения й побой са ликвидирали всяка възможност за съпротива,
макар и слаба, от страна на пострадалата, като са се възползвали от нейното
безпомощно състояние
В случая подсъдимите са действали в
съучастие, постигнали са общо решение да
извършат насилствени блудствени действия с
пострадалата и са съзнавали, че действат задружно както по отношение на тях, така и по отношение на
умъртвяването на жертвата. Двамата задружно
са осъществили интензивни и продължителни насилствени посегателства, за
да извършат блудствените действия.
Ето защо съдът прие за доказано по несъмнен и категоричен
начин и призна подсъдимите за виновни по обвинението в престъпление по чл. 150 ал. 1, пр. 1-во и пр. 3-то вр. чл. 20, ал. 2 НК.
Упражнената
принуда под формата на сила е елемент от състава престъплението по чл. 152 НК едновременно с
това по чл. 150 от НК. Извършеното блудство обаче в случая не се поглъща от
изнасилването, тъй като блудствените действия са
извършени от подсъдимите по време на насилственото съвкупление и след
приключването му, с размяна на ролите /решение № 93/15.06.1992 год. по н.д. №
407/97 год. на 2-ро н.о. на ВКС; решение № 510/22.10.1997 год. по н.д. № 407/1997
год. на 2-ро н.о. на ВКС; решение № 360/11.06.1998 год. по н.д. № 197/1998 год.
на 2-ро н.о. на ВКС/.
От доказателствата
по делото и от установените обективни находки по време на аутопсията може да се
направи извод, че блудствените действия и
изнасилването са имали самостоятелни проявни форми.
Всяко от тях е продиктувано от нови, самостоятелни действия, извършени в
резултат на отделни, последователни решения за всяко от посегателствата спрямо
половата неприкосновеност на пострадалата Х., като всяко решение е придружено и
с различни действия на двамата подсъдими. Следователно, както от обективна,
така и от субективна страна, подсъдимият е осъществил последователно съставите
на чл. 152 НК и чл. 150, ал. 1 НК. Обстоятелството, че деянията са
извършени в кратки интервали едно след друго не може да наложи извод, че
изнасилването "поглъща" блудството. Двете деяния, въпреки че са
насочени против половата неприкосновеност на едно и също лице, са извършени
след вземане на две отделни последователни решения от подсъдимите, последвани и
от съставомерните им действия по всеки от престъпните състави, за които са
предадени на съд.
2/ При така установената фактическа обстановка
съдът прие, че от обективна страна А. и Д. са
извършили престъплението по чл. 152, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2,
пр. 1 НК, тъй като в нощта на 15 срещу 16 март 2019 год. в гр. ******** се съвкупили с лице от женски
пол - В.Г.Х. ***,
принуждавайки я към това със сила и деянието е извършено от
две лица, като съдът ги оправда за това деянието да е било извършено в
съучастие като съизвършители.
Изнасилването е двуактно престъпление –
упражняване на принуда, в случая физическа, и осъществяване на полов акт. Осъществяването
му е видно от събраните доказателства - показания на св. П. Х., протоколи за
оглед, ведно с фотоалбуми, протоколи за оглед на веществени доказателства и
фотоалбуми, иззети обтривки и биологичен материал от
пострадалата и подсъдимите /установени ДНК-профили на кръв от тримата и сперма
от подс. Д. от извършените ДНК експертизи;
обясненията на подс. Д.; извършения оглед на труп/. В
тази насока съществено значение има заключението на СМЕ на д-р Е., който е
категоричен, че състоянието на влагалището на Х. не изключва извършено
съвкупление, което установява, че и двамата подсъдими са участвали в извършването
на двата акт – принуда и осъществяване на полов акт с пострадалата, в различна
последователност и сменяйки ролите си. При престъплението по чл. 152, ал. 3,
т. 1 НК
- изнасилване от две лица, не е необходимо всички
участници да са осъществили полово сношение с пострадалата. Като извършител
следва да отговаря и този от участниците, който дори и да не е осъществил полов
акт, е взел участие в осъществяването на насилието над жертвата с цел сломяване
на съпротивата й или пък е участвал и в двата акта. В случая двамата подсъдими
са участвали и в двата акта. Осъщественото насилие над пострадалата Х.
категорично се установява от обективните находки по главата и тялото на
жертвата – множеството удари и тези с ритници, извършените огледи на труп,
заключение по СМЕ, находки на кръв от пострадалата по иззетите като веществени
доказателства обувки и на двамата подсъдими.
Следователно е налице този квалифициращ
признак престъплението по чл. 152 НК, което от своя страна само по себе си
изключва съучастието. Това е така, защото при съучастие
в извършване на престъпления, при които това съучастие
е предвидено в особената част на Наказателния кодекс, какъвто е
настоящият случай по чл. 152, ал. 3,
т. 1 от НК,
то нормата на чл. 20, ал. 2 от НК
е дерогирана, защото това са специфични хипотези на съучастие, които се отклоняват от общото
правило на закона и имат своя специфика - представляват квалифициращ признак на
деянието, който се урежда не от общия, а от специалния закон в особената част
на НК, за което съответно е предвидено и по-тежко наказание. Институтът на
съучастието като форма на задружна престъпна проява се включва имплицитно в
квалифициращото обстоятелство, визирано в ал. 3, т. 1 на чл. 152 НК /изнасилване
от две или повече лица/. В този смисъл решение № 380/28.06.2010 год. по н.д. №
350/2010 год. на 3-то н.о. на ВКС; решение № 428/20.10.2013 год. по н.д. №
1388/2013 год. на 2-ро н.о. на ВКС; решение № 358/06.10.2009 год. по н.д. №
384/2009 год. на 3-то н.о. на ВКС/. Поради това съдът оправда и двамата
подсъдими за това изнасилването да е било извършено при условията на чл. 20, ал. 2 НК.
Деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, като
съобразно гореизложеното и двамата подсъдими са съзнавали, че осъществяват
полово сношение с пострадалата, без да е налице съгласие от нейна страна за
това, както и че чрез нанесеният й побой са сломили нейната съпротива и са я
лишили от възможността да се защитава или съпротивлява.
3/ По описания начин по-горе начин съгласно
приетата по делото фактическа обстановка подсъдимите А.А.
и А.Д. в нощта на 15.03.2019 год. срещу 16.03.2019 год. в гр. ******** в
съучастие като съизвършители умишлено умъртвили В.Х.,
бивш жител ***, като убийството е на лице, което се намира в безпомощно
състояние, и е извършено с особена жестокост - престъпление по чл. 116, ал. 1,
т. 5 и т. 6, пр. 3 вр. чл. 115 вр. 20,
ал. 2 от НК, като съдът ги прие за
невинни и оправда по първоначално предявеното обвинение за това, деянието да е
извършено и по особено мъчителен за убитата начин по чл. 116, ал. 1, т. 6 пр.
2-ро НК.
Основен признак на обективната страна на
деянието, инкриминиран в диспозицията на чл. 115 НК, е неговото изпълнително
деяние, състоящо се в умъртвяване на другиго - такова въздействие върху
организма на пострадалия, което е от естество да предизвика неговата биологична
смърт.
От обективна страна са установени
активни действия по умишлено умъртвяване на живо човешко същество - многобройни
удари от страна и на двамата подсъдими с пестници и ритници по цялото тяло и
главата на пострадалата Х., които са в жизнено важни области. Налице е и
причинно-следствена връзка между уврежданията и настъпилия вредоносен резултат -
смъртта на Х.. Броят на нанесените удари с ръце и крака и интензитетът на
нанасянето им, и най-вече последният епизод от насилието на двамата над жертвата, изразяващо се в опити тя да бъде
изгорена, както и нанесените й силни удари с крака по главата, обосновават квалификацията като „особена
жестокост“. Изпълнителната деятелност на подсъдимите по интензитет явно
надхвърля необходимото за причиняване смъртта на пострадалата и сочи на
допълнително субективно отношение, отличаващо се с ярост и отмъстителност,
заради обидите, според Д., които тя изрекла, и заради неадекватното й състояние
поради изпития алкохол, лошата й лична хигиена и нежеланието й за секс
/показания на св. Х./. Особената жестокост е характеристика, както на дееца,
така и на деянието, тъй като личността се проявява в обективираните
действия и обратно - начинът на тяхното извършване /в настоящия случай
обективно установено от броя и тежестта на нанесените удари/, от една страна,
сочи към личността на дееца, а от друга страна, представлява обективна
даденост. Няма съмнение, че изпълнителното деяние е извършено по един
подчертано жесток начин. Особената жестокост подсъдимите са проявили в
поведението си по време на извършването му и за него се съди по броя и начина
на нанасяне на ударите, като от субективна страна и двамата са съзнавали, че по
този начин проявяват такава особена жестокост към жертвата си, въпреки молби, стенания и опити да се противопоставя на гаврите
на нападателите, които не са им въздействали по никакъв начин в продължение на часове. В тази част относно
квалифициращото обстоятелство „особена жестокост“, с която подсъдимите са
извършили деянието, следва да се цени и заключението на съдебно-медицинската
експертиза на труп относно механизма на причиняване на уврежданията –контузия в областта на главата - охлузвания
по лицето; оток, кръвонасядане, охлузвания и разкъсвания на устните;
кръвонасядане на лигавиците на устната кухина и гълтача;
тотален хематом, придружен с тежък оток на меките обвивки на черепа в областта
на мозъчния череп, тотален хематом на меките обвивки на лицевия череп; мигриращ
хематом в меките тъкани на шията, счупване на долна челюст в десния ъгъл,
кръвоизлив под твърдата обвивка на мозъка в средна черепна ямка
вляво, тежък мозъчен оток с вклиняване на малкия мозък. Вещото лице е
категоричен, че установените травматични увреждания в областта на главата на
пострадалата са били причинени от множество наслагващи се удари с или върху
твърди тъпи предмети. Ударите били много, нанасяни по цялата повърхност на
главата, мозъчния и лицевия череп и е невъзможно да се определи броят им, като
били с различна интензивност, повече силни, отколкото слаби или умерени. Обективните
находки сочат, че са били нанасяни с юмруци и с ритници, както в седнало, така
и в легнало положение на тялото. Констатирана е и контузия на двата крака - дълбоки хематоми и
разкъсвания на мускули в задните мускулни групи на двете бедра; охлузвания и
кръвонасядания по предните повърхности на коленете и подбедриците,
дължащи се на силен, продължителен натиск върху бедрата в легнало положение на
пострадалата по лице. Такъв натиск било възможно да се осъществи и с крака. Подсъдимите
не са се спрели, въпреки че пострадалата е била в безпомощно състояние, не само
заради установеното наличие на алкохол в кръвта, но и заради това, че преди, по време и след нанасяне на травмите пострадалата
се намирала в безпомощно състояние и не е можела да се придвижва и да извършва активни действия, оставайки на мястото,
където е била намерена /СМЕ/.
Безпомощното
й състояние не е било резултат от употребената от А. и Д. физическа сила, а се
дължи на други обективни причини - случаят е резултат от изпадането на Х. в
това състояние след употребеното количество алкохол /алкохолно опиване/.
Описаното
по-горе в частта относно безпомощното състояние при блудството важи изцяло и
при умъртвяването на пострадалата Х.. Всъщност, не става дума за две отделни
състояния на безпомощност, а за едно общо състояние, което по своето
времетраене е било налично при започване на първите блудствени
действия и е продължило през цялото време на нанасянето на жестокия побой,
приключил с причиняването на смъртта. Както по време на блудствените
действия, така и при нанасянето на множеството удари, Х. се е намирала в
състояние, при което не е можела да се противопостави и защити от двамата
подсъдими. Намирайки се в това състояние още в началото, по-нататък всички
ожесточени удари върху тялото на пострадалата са се наслагвали, причинявайки
травма след травма, при осъзнаване от страна на двамата подсъдими, че те
осъществяват физическо въздействия върху човек, който е лишен от всяка възможност
за съпротива и който не може да им противодейства. Общите указания на ППВС № 2 от 1957 год., упоменати по-горе, важат в пълна степен и при
установяването на този тежко квалифициращ признак от престъпния състав на чл.
116, ал. 1, т. 5 НК.
За да е налице квалификация по чл. 116, ал. 1,
т. 6, пр. 2 от НК
- убийство по особено мъчителен начин,
правната доктрина последователно приема, че следва да се установи чрез
доказателствата по делото, че пораженията върху пострадалия са особени и той
преди да умре е изживявал извънредни мъки, болки и страдания, че те са в
по-висока степен от нормалните такива за едно убийство. Следователно, за да се
квалифицира убийството като причинено „по особено мъчителен
начин за убития“, следва да се имат предвид не тези болки и страдания, които са
свойствени за всяко въздействие върху човешкото тяло, годно да причини смърт, а
прекомерно създадените мъчения или изключителни страдания на пострадалия, които
не биха били налице, ако деецът не е употребил особено средство или е причинил
смъртта по особен начин с цел да създаде прекомерни мъки и страдания на жертвата.
Затова и в ППВС № 2/1957 г., т.15 - изм. с ППВС № 7/06.07.1987 г., са посочени
примерни начини за причиняване на смърт по особено мъчителен
начин, за да се отграничат тези случаи от
обикновените такива на причиняване на смърт, при които безспорно жертвата
изпитва страдания, но те не достигат тази степен на интензитет, която е
необходима за посочената квалификация, като например множество удари,
постепенно задушаване, рязане части от тялото и др. Естествено, изброяването не
е изчерпателно, но дава ясна представа за разграничителните критерии. В
конкретния случай, въпреки множеството нанесени удари в жизнено важни части на
тялото и по главата, довели до остра кръвозагуба, сами по себе си не могат да
доведат до извод, че пострадалата е понесла изключителни страдания, за да
характеризират деянието на подсъдимите като такова, извършено по особено
мъчителен начин за пострадалата. От
доказателствата по делото не се установи по безспорен и категоричен начин, че
пострадалата е преживяла извънредни предсмъртни мъки по обем и качество, които
са обективно констатирани, и които са прижизнени. От
заключението на изготвената СМЕ е видно, че причината за смъртта на
пострадалата е комбинацията от кръвозагуба,
травматичен ток и закрита черепно-мозъчна травма в резултат на увреждания,
причинени от твърди тъпи предмети в
областта на главата и двата крака. Смъртта била настъпила в интервал от минути, до 1 - 2 часа. По време и след нанасяне
на травмите пострадалата се намирала в безпомощно състояние, не е можела да се
придвижва и да извършва активни
действия, оставайки на мястото, където е била намерена. Според вещото лице, на
определен етап от развитието на нанасяния побой пострадалата вече не е
имала възможност да възприема и разбира случващото се с нея, да изпитва болки и
ужас, тъй като налице е черепно-мозъчна травма, съчетана с травматичен шок,
които възникват във времето, когато се нанасят травмите. Те действат заедно и
същевременно всяко за себе си, т.е. взаимно синергично
се подпомагат. Според вещото лице ударите са множество, като един от тях - в
главата е причинил кръвоизлива. Към това следва да се добави и наличието на
алкохол в кръвта на пострадалата от 3.27 промила, при което чувството за болка
е било притъпено значително, тъй като алкохолът действа анестетично още от
средната степен на опиване от 1.5 промила нагоре и започва да притъпява
чувството за болка. При установеното в кръвта на пострадалата при смъртта
количество алкохол били нарушени когнитивната функция, ориентация,
съобразителност, получава се тежко потискане на централната нервна система.
Според вещото лице при съдържание на алкохол в кръвта от 3.27 промила
пострадалата е имала притъпено чувство за болка и ориентация, за
съобразителност, за оценка на събитията като поведение. Всичко това, съчетано с
проявата на черепно-мозъчна травма и високата концентрация на алкохол можело да
потисне чувството за болка и да приведе пострадалата в безсъзнателно състояние
и да не изпитва болка и страдание. Според него, от момента на възникването на
травмата може да се счита, че пострадалата не е изпитвала болка, дори и при
наличието на травматичен шок в началото. Следователно, поради тежката степен на
алкохолно повлияване пострадалата не е могла да изживее предсмъртните
страдания, имащи значение за признака „особено мъчителен начин“. Това е така
поради намаления праг на чувствителност на болката, което изключва възможността
жертвата да е в състояние да почувства и преживее болезнено настъпващата смърт,
поради което съдът оправда подсъдимите за това деянието да е извършено и по
особено мъчителен за убитата начин по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 2-ро НК.
От субективна страна деянието е извършено от
подсъдимите при пряк умисъл, тъй като са съзнавали, че деянието им е
общественоопасно, предвиждали са, че в резултат на насените множество силни
удари с юмруци и ритници по уязвими места като лицето и главата на жертвата и
цялото тяло, от които изобилно е текла кръв, ще настъпи нейната смърт и са целели
постигането именно на този резултат. В този смисъл от субективна страна,
престъпното деяние е извършено от двамата подсъдими при условията на пряк
умисъл, тъй като са съзнавали общественоопасния характер на деянието си, искали
са и пряко са целели настъпването на общественоопасните вредоносни последици –
смъртта на пострадалата Х.. Действията им по методичното нанасяне на множество
силни удари с ръце и крака по жизненоважни органи по цялото тяло и по главата с
такъв интензитет, сила и в дълбочина, и накрая опитът да я подпалят, несъмнено
сочат на пряк умисъл за убийство. Умисълът на деянието се извежда от начина на
неговото осъществяване, а не от декларираните от дееца мисли и намерения. За
умисъла може да се съди от средствата, с които е извършено деянието, от
насоката и силата на ударите, от мястото на нараняването, от разстоянието, от
което се посяга на жертвата и други обстоятелства (ППВС № 2 от 1957 г., изм. и
доп. с ППВС № 7 от 1987 г.) Целенасочените действия на двамата подсъдими по
нанасянето на множество силни удари по цялото тяло на Х. и по главата и
сравнително продължителния период, в която са малтретирали жертвата си, въпреки
състоянието, в което не е могла да контролира
поведението си, да оказва каквато и да е съпротива и да се защитава по
отношение на извършените спрямо нея насилствени действия, сочат на пряк
умисъл за убийство. Именно чрез механизма и начина на нанасянето, броят на
ударите и местата по тялото, по които са нанасяни, насложено с опита на
подсъдимите да запалят пострадалата, се обективира и отношението на дееца към
жертвата. Тези обективни данни за поведението на подсъдимите дават основание да
се заключи, че те са съзнавали неизбежното настъпване на смъртта и са желаели
настъпването на смъртния резултат.
При тези обстоятелства съдът не
възприема тезата на защитата, че подсъдимите са целели причиняване на други
телесни повреди, довели впоследствие до леталния изход на пострадалата или
деянието да е извършено при евентуален умисъл. Както се посочи, за умисъла на
дееца при убийство се съди по използваните средства, насоката, броя и силата на
ударите, мястото на нараняването, продължителността на насилието и всички
останали обстоятелства, които характеризират изпълнителното деяние и обуславят
заключението за психичното отношение на виновния към настъпилия общественоопасен резултат. В настоящия случай категорично
не може да се приеме, че подсъдимите не са целели да умъртвят пострадалата, а
да й причинят болка и страдание чрез различни телесни повреди, като допускат,
че те могат да доведат до смъртта й. Този извод е оборим доказателствено и
логически, както вече се посочи по- горе. Подсъдимите са нанасяли изключително
силни по интензитет и многобройни удари безразборно по цялото тяло и по главата
на жертвата с отделни прекъсвания, но в продължителен интервал от време, който
е бил не по-малко от 2 часа. Имали са възможност, още повече на фона на
алкохолното й опиване и състоянието й, да възприемат тежестта на причиняваните
травми, тъй като жената била окървавена, с подута глава и отоци, отчаяно
стенеща, което не им е въздействало по никакъв начин в продължение на целия
период от време, напротив интензивността на
насилието е била нарастваща, завършвайки с удар с крак в лицето на Х. и опит да
бъде изгорена. Така подсъдимите са демонстрирали своето умишлено
отношение към целения и настъпил съставомерен резултат - смъртта на В.Х..
Интензивността на насилието, многобройните и силни юмручни удари и ритници,
насочени към силно уязвими части - глава и цялото тяло, изключват версията на
защитата, че са действали и непредпазливо по отношение на смъртта на
пострадалата, тъй като не са предвиждали настъпването й.
Подсъдимите са действали задружно при
общност на умисъла, постигнали са общо решение и са съзнавали, че действат
задружно по отношение на умъртвяването на
жертвата. От медицинската експертиза е установена причината за
настъпилата смърт на пострадалата, описана подробно, като този вредоносен
резултат е причинен със задружни усилия, в съучастие
като съизвършители от двамата подсъдими.
В този смисъл е налице и един друг
аргумент за несъстоятелността на възраженията на защитата на подсъдимите за
преквалифициране на деянието по чл. 124 НК пред вид
горните обстоятелства. Съдът не приема, че с деянието са целели причиняване на
по-лек резултат, а именно - телесна повреда, в резултат на която по
непредпазливост е настъпила смъртта. Субективното отношение на дейците е било
умъртвяването на жертвата. Психическото отношение на дейците към смъртния
резултат е целена последица. Не са искали само накърняване на телесната
неприкосновеност на жертвата. Искали са пострадалата да бъде умъртвена, за
което се съди от приложените способи (удари по жизненоважни области на тялото),
от силата на тези удари, от причинените поражения, така че смъртта да е
неизбежна. Трябва да се подчертае, че престъплението по чл. 124 НК не може да бъде
извършено в съучастие под формата на съизвършителство,
тъй като не е умишлено по отношение на по-тежкия резултат (решение № 653 от
04.07.1994 г. по н.д. № 382/1994 г., ВС). Цялостната престъпна дейност на
двамата подсъдими очертава една умишлена и съзнателно проявена агресивност, от
която не може да се направи извод, че те са целели единствено причиняване на
телесна повреда. Напротив, ако те са целели само този резултат, са щели да
ограничат своите агресивни посегателства до един много по-малък кръг от
действия, отличаващи се с не толкова интензитет и с друга, различна насоченост.
От фактите по делото, обаче, се установява, че двамата подсъдими са разгърнали
една неконтролируема и безпощадна агресия, насочена върху тялото на
пострадалата Х., която към този момент вече не е и можела да се съпротивлява
или брани срещу техните посегателства, а те са се изразили в нанасянето на
многобройни удари продължително време, с изключително и неоправдано
ожесточение, като двамата методично и хладнокръвно са довели своя замисъл
докрай, особено с нанасянето на последен, съкрушителен удар с крак върху
главата на пострадалата и безсмисленият опит да бъде запалена косата й. От тези
данни може да се направи извод, че е налице пряк умисъл на деянието по чл. 116,
т. 5 и т. 6 вр. чл. 115 НК, а не съставомерност по чл. 124 НК.
За престъплението на А.С.А. по чл. 150,
ал. 1, пр. 1-во и пр. 3-то вр. чл. 20, ал. 2 НК съдът наложи наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 6 години.
Подсъдимият
А.А. е роден на *** ***,
живущ ***, ********* гражданин, с ******* образование, *******, ****, *********, ЕГН **********, понастоящем в ***
в гр. ***** ******. При индивидуализация на наказанието за това престъпление съдът прие като
смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства чистото му съдебно минало,
невисока степен на развитие на интелекта му, както и младата му възраст. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие проявените от подсъдимия
изключително висок интензитет на агресия и упоритост при осъществяването на
деянието, употребата на алкохол и наркотични вещества като една от
предпоставките за извършването на престъплението, сочещи на подчертана асоциалност на личността му, извършването на престъплението
на публично място и проявената дързост, въпреки срещата с полицаите
(предхождаща самото деяние), което не го е възпряло, сочещо на изключителна
безскрупулност и арогантност и пълно игнориране на основни ценности като
чуждите права, достойнство, полова
неприкосновеност и живот, комбинирането на това престъпление с други две, вкл. изнасилване
и убийство, извършването му в съучастие с друго лице. При отчитане на тези
обстоятелства в комплекса им съдът прие, че така установената изключително
висока степен на обществена опасност на извършеното деяние и личността на
дееца, адекватният на целите по чл. 36 от НК размер на предвидената в закона
санкция следва да бъде определена при превес на отегчаващите вината
обстоятелства, а именно 6 години „лишаване от свобода“.
При определяне на наказанието престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 1
вр. ал. 1, т. 2, пр. 1-во НК съдът
отчете като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства чистото му
съдебно минало, невисоката степен на развитие на интелекта му, както и
негативното влияние на заобикалящата социална среда, последица от общите
тенденции на неглижиране положението на младите хора
в обществото от страна на държавата.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие проявените от
подсъдимия изключително висок интензитет на агресия и упоритост при
осъществяването на деянието, употребата на алкохол и наркотични вещества, като
една от предпоставките за извършването на престъплението, сочещи на подчертана асоциалност на личността му и склонност към неглижиране на етичните и морални норми на обществото,
извършването на престъплението на публично място, безскрупулност и арогантност,
проявена дързост въпреки срещата му с полицаите (предхождаща самото деяние),
пълно игнориране на основни ценности като чуждите права, достойнство, полова неприкосновеност и живот,
комбинирането на това престъпление с други две, вкл. блудство и убийство. При
отчитане на тези обстоятелства в комплекса им съдът прие, че така установената
изключително висока степен на обществена опасност на извършеното деяние,
адекватният на целите по чл. 36 от НК размер на предвидената в закона санкция
следва да бъде при превес на отегчаващите вината обстоятелства правилата на чл.
54 НК, а именно „лишаване от свобода“ за срок от 10 години.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия
за престъплението по чл.
116, ал. 1, т. 5 и т. 6, пр. 3 вр. чл. 115 вр. 20, ал. 2 НК, съдът отчете като смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства чистото му съдебно минало, невисоката
степен на развитие на интелекта му, както и негативното влияние на
заобикалящата социална среда, последица от общите тенденции на неглижиране положението на младите хора в обществото от
страна на държавата. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие
проявените от подсъдимия изключително висок интензитет на агресия и упоритост
при осъществяването на деянието, употребата на алкохол и наркотични вещества,
като една от предпоставките за извършването на престъплението, сочещи на
подчертана асоциалност на личността му и склонност
към неглижиране на етичните и морални норми на общетвото, извършването на престъплението на публично
място, безскрупулност и арогантност, проявена дързост въпреки срещата му с
полицаите (предхождаща самото деяние), пълно игнориране на основни ценности
като чуждите права, достойнство, полова неприкосновеност и живот, комбинирането
на това престъпление с други две, вкл. с блудство и изнасилване. За престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 5 и т. 6 от НК законът предвижда
три алтернативни наказания – „лишаване от свобода“, „доживотен
затвор“ и „доживотен затвор без замяна“. Последното от тях съдът отчете като
неподходящо, тъй като деянието не носи белезите на изключителност като тежест
или обществена опасност. Такова е и наказанието „доживотен затвор". За да
отхвърли необходимостта от откъсване на подсъдимия от
обществото завинаги, съдът отчете наличието на смекчаващи
вината обстоятелства, които бяха обсъдени по-горе. Освен това,
както вече се посочи, не се установи висока обществена
опасност на самия подсъдим соглед ллипсата
на предишни осъждания и липсата на конкетни данни данни за противоправни прояви, както и изключително малдата му възраст, са показател за възможност за
последваща спешна социална интеграция.
Имайки предвид тези факти, съдът прие, че подходящото в случая наказание е „лишаване от свобода за срок от 15 до
20 години". При определяне на размера
на същото съдът прие превес на отегчаващите вината факти, доколкото
смекчаващите такива отчете при отхвърлянето на двете по-тежки по вид санкции.
Изложени в обобщен вид факторите, които обосноваха налагане на наказание в законовия максимум, а именно „лишаване от
свобода за срок от 20 години" , която санкция, адекватна както на
обществената опасност на извършеното и на подсъдимия, така и на целите, които законът си поставя - да лиши
подсъдимия от свобода, за да го
поправи, превъзпита, като заличи противоправните му нагласи и го върне в обществото със съзнание за спазване на
социалния порядък и зачитане на чуждите
права. Така определеното наказание ще постигне и целените от закона генерални превантивни резултати.
Причини за извършването на престъпленията са лошата
социална среда в която е израсъл подсъдимия, довела да описаните ограничения в
социализацията и интелектуалното му развитие и на тази основа ниското му правосъзнание и проявеното незачитането на личността и
живота на останалите членове на обществото.
На основание чл. 23 ал. 1 от НК на подсъдимия
следва да бъде наложено като общо наказание за осъществената престъпна дейност
най-тежкото измежду горните, а именно 20 /двадесет/ години „лишаване от
свобода“ при първоначален „строг“ режим на изтърпяване и зачитане на
предварителното задържане на подсъдимия.
На осн. чл. 59 НК съдът приспадна
времето, през което подсъдимият А.С.А., със снета по делото самоличност, е бил
задържан и по отношение на него е била взета мярка за неотклонение „задържане
под стража“, считано от 19.03.2019год. до влизане на присъдата в сила
.
Подсъдимият А.А.Д.
е роден на *** ***, живущ ***, ********* гражданин, с ******* образование, *******, ****, *********, ЕГН **********, понастоящем в ***
в гр. ***** ******. За престъплението на А.С.А. по чл. чл.150, ал.1, пр.1-во и
пр. 3-то НК, вр.чл.20, ал.2 НК съдът наложи наказание „ лишаване то свобода „
за срок от 6 години.
При
индивидуализация на наказанието за това престъпление съдът прие като
смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства чистото му съдебно минало,
невисока степен на развитие на интелекта му, както и младата му възраст. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие проявените от подсъдимия
изключително висок интензитет на агресия и упоритост при осъществяването на
деянието, употребата на алкохол и наркотични вещества като една от
предпоставките за извършването на престъплението, сочещи на подчертана асоциалност на личността му, извършването на престъплението
на публично място и проявената дързост
въпреки срещата с полицаите, което не го е възпряло, сочещо на изключителна
безскрупулност и арогантност и пълно игнориране на основни ценности като
чуждите права, достойнство, полова
неприкосновеност и живот, комбинирането на това престъпление с други две, вкл.
убийство, извършването му в съучастие с друго лице. При отчитане на тези
обстоятелства в комплекса им съдът прие, че така установаната
изключително висока степен на обществена опасност на извършеното деяние и
личността на дееца,адекватният на целите по чл. 36 от НК размер на предвидената в закона санкция по
следва да бъде опредлена при превес на отегчаващите
вината обстоятелства, а именно 6 години „ лишаване от свобода“.
При определяне на наказанието престъпление по чл. 152, ал.3, т.1,
вр.ал.1, т.2, пр.1-во НК съдът
отчете като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства чистото му
съдебно минало, невисоката степен на развитие на интелекта му и негативни характерови особености.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие проявените от
подсъдимия изключително висок интензитет на агресия и упоритост при
осъществяването на деянието, употребата на алкохол и наркотични вещества, като
една от предпоставките за извършването на престъплението, сочещи на подчертана асоциалност на личността му и склонност към неглижиране на етичните и морални норми на общетвото, извършването на престъплението на публично
място, безскрупулност и арогантност, проявена дързост въпреки срещата му с
полицаите, пълно игнориране на основни ценности като чуждите права, достойнство ,полова неприкосновеност и живот,
комбинирането на това престъпление с други две, вкл. убийство. При отчитане на
тези обстоятелства в комплекса им съдът прие, че така установаната
изключително висока степен на обществена опастност на
извършеното деяние и личността на дееца, адекватният на целите по чл. 36 от НК размер на предвидената в закона
санкция следва да бъде при превес на отегчаващите вината обстоятелства
правилата на 54 НК, а именно „ лишаване от свобода „ за срок от 10 години.
При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия
за престъплението по чл. чл.
116, ал. 1, т. 5 и т.6, пр. 3, вр. чл.
115, вр. 20, ал.2 НК, съдът
отчете като смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства чистото му съдебно
минало, невисоката степен на развитие на интелекта му, изключително младата му
възраст. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът прие проявените от
подсъдимия изключително висок интензитет на агресия и упоритост при
осъществяването на деянието, употребата на алкохол и наркотични вещества, като
една от предпоставките за извършването на престъплението, сочещи на подчертана асоциалност на личността му и склонност към неглижиране на етичните и морални норми на общетвото, извършването на престъплението на публично
място, безскрупулност и арогантност, проявена дързост въпреки срещата му с
полицаите, пълно игнориране на основни ценности като чуждите права,
достойнство, полова неприкосновеност и живот, комбинирането на това
престъпление с други две, вкл. убийство. За престъплението
по чл.116 ал.1 т. 5 и т.6 от НК законът предвижда три алтернативни наказания - ..лишаване от свобода", „доживотен
затвор" и „доживотен затвор без замяна".
Последното от тях съдът отчете като неподходящо, тъй като деянието не носи белезите па изключителност като тежест или обществена
опасност. Такова е и наказанието „доживотен затвор". За да
отхвърли необходимостта от откъсване на подсъдимия от
обществото завинаги, съдът отчете наличието на смекчаващи
вината обстоятелства, които бяха обсъдени по-горе. Освен това,
както вече се посочи, не се установи висока обществена
опасност на самия подсъдим с оглед липсата на предишни осъждания и липсата на конкретни
данни за противоправни прояви, както и изключително
младата му възраст, са показател за възможност за последваща спешна социална
интеграция. Имайки предвид тези
факти, съдът прие, че подходящото в случая наказание е „лишаване от свобода за срок от 15 до 20 години". При
определяне на размера на същото съдът
прие превес на отегчаващите вината факти, доколкото смекчаващите такива отчете
при отхвърлянето на двете по-тежки по вид санкции. Изложени в обобщен вид,
факторите, които обосноваха налагане на наказание в законовия максимум, а именно „лишаване от
свобода за срок от 20 години" , която санкция, адекватна както на
обществената опасност на извършеното и на подсъдимия, така и на целите, които законът си поставя - да лиши
подсъдимия от свобода, за да го
поправи, превъзпита, като заличи противоправните му нагласи и го върне в обществото със съзнание за спазване на
социалния порядък и зачитане на чуждите
права. Така определеното наказание ще постигне и целените от закона генерални превантивни резултати.
Причини за извършването на престъпленията са лошата
социална среда в която е израсъл подсъдимия, довела да описаните ограничения в
социализацията и интелектуалното му развитие и на тази основа ниското му правосъзнание и проявеното незачитане на личността,
половата неприкосновеност и живота на останалите членове на обществото.
На
основание чл. 23 ал. 1 от НК на подсъдимия съдът наложи като общо наказание за
осъществената престъпна дейност най-тежкото измежду горните, а именно 20
/двадесет/ години „лишаване от свобода“, което постанови да изтърпи при
първоначален „строг“ режим и зачитане на предварителното задържане на осъдения.
На осн. чл. 59 НК съдът приспадна
времето, през което подсъдимият А.А.Д., със снета по
делото самоличност, е бил задържан и по отношение на него е била взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“, считано от 19.03.2019год. до влизане на
присъдата в сила
.
При разглеждането и уважаването на предявените
граждански искове съдът съобрази наличието на родствена връзка между В.Х. и
всеки от ищците, степента на родство и семейна близост, както и данните относно
личните взаимоотношения на всеки един от ищците поотделно и пострадалата
приживе.
Свидетелките Д.К. и Ж.М. се явяват д**** на Х.. Д.К.
е живяла продължителен период от време с пострадалата заедно в едно
домакинство, преди да се отдели и да заживее самостоятелно. К. е живеела
наблизо и е имала възможност често да се вижда с *** си и да поддържа контакти
с нея. От показанията й се установява, че двете са се срещали почти през ден –
два, като свидетелката й е помагала с пари, плащала е всички сметки. К. е *****
Я.Я., както и на свидетеля Х.Я. (****), които са
внуци на пострадалата Х.. От показанията на К. и на свидетеля Х.Я. може да се
приеме, че пострадалата е поддържала с Я. и Х. нормалните и типични
взаимоотношения, които съществуват между баба и внуци.
Свидетелката Ж.М. също е поддържала близки
взаимоотношения с *** си. Двете се виждали поне веднъж седмично през делничните
дни и отделно това М. я посещавала през почивните дни. Последната им среща е
била два дни преди фаталния инцидент. М. помагала на *** си с каквото може,
понякога оставала на гости при нея с преспиване. М. е *******В.И., както и на
свидетелката С.П. (***), които са *** на пострадалата Х.. От показанията на М.
и на свидетелката П. може да се приеме, че пострадалата е поддържала с В. и С.
нормалните и типични взаимоотношения, които съществуват между *** и ***.
Преживените от К. и М. страдания и негативни емоции
от загубата на *** им се отличават с най-висок интензитет в сравнение с тези на
останалите ищци, тъй като от всички нейни близки и роднини те са поддържали значително
по-тясна връзка с нея. От друга страна, пострадалата е поддържала близки отношения
с всеки от своите***, които са общували с нея винаги, когато са имали
възможност – при посещения, на гости, или при случайни срещи в града.
Свидетелят Х.Х. се явява ***
на пострадалата, като двамата отдавна живеели в условията на фактическа раздяла
(от ** г.), но без да е оформена с официален развод. Х. подчертава, че след
като напуснал семейното им жилище, много рядко поддържал контакти с
пострадалата и то най-често във връзка с двете им **** – Д.К. и Ж.М.. Самият Х.
отбелязва, че е избягвал да общува с пострадалата, освен ако не се е налагало.
Последната му среща с нея е била около десетина дни преди инцидента.
Преживените от Х. страдания и негативни емоции от
загубата на **** му се отличават с нисък интензитет, доколкото двамата отдавна
са се намирали в условията на фактическа раздяла. Той е бил изненадан от
новината за неочакваната й смърт, но скръбта му определено не надхвърля
границите на обичайните емоции, които се изпитват при загуба на познат човек,
макар и намиращ се с него във все още непрекратен граждански брак.
Свидетелката Д. П. е **** на починалата В.Х..***.
Двете са поддържали контакти като ***, а свидетелката отбелязва, че в един
предходен период от време е посещавала пострадалата от време на време, както и
че са контактували по телефона понякога. С оглед на факта, че живее в друг
град, П. не е посещавала **** си толкова често, колкото нейните две *****, като
отбелязва, че в последната година и половина преди убийството двете почти
нямали контакти.
Преживените от П. страдания и негативни емоции от
загубата на *** й се отличават със среден интензитет, доколкото двете са поддържали
отношения с променлив характер – в един период от време те са били по-оживени,
впоследствие очевидно са загубили своята динамика. Съпреживяването на загубата
от П. не надхвърля обичайните страдания при загуба на лице, с което се намира в
родствена връзка по съребрена линия.
С оглед на така установените факти и
близостта на всеки от гражданските ищци с пострадалата, съдът прие, че
предявените граждански искове следва да бъдат уважени в размери, съответстващи на вида и естеството
на преживените болки и страдания. Като съобрази отделните обстоятелства в тази
насока, съдът осъди подсъдимите А.А. и А.Д. да
заплатят солидарно:
-на Д.К. сумата от 50 000 лв. като
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението, ведно със
законната лихва, считано от 16.03.2019 г. до окончателното й изплащане.
-на Д.К., като ***** Я.Я. сумата от 15 000 лв. като обезщетение за неимуществени
вреди, причинени от престъплението, ведно със законната лихва, считано от
16.03.2019 г. до окончателното й изплащане, като отхвърли иска за разликата до
пълния предявен размер от 25 000 лв.
-на Ж.М. сумата от 50 000 лв. като
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението, ведно със
законната лихва, считано от 16.03.2019 г. до окончателното й изплащане.
-на Ж.М., като *******В.И., сумата от
15 000 лв. като обезщетение за неимуществени вреди, причинени от
престъплението, ведно със законната лихва, считано от 16.03.2019 г. до
окончателното й изплащане, като отхвърли иска за разликата до пълния предявен
размер от 25 000 лв.
-на Х.Я. сумата от 25 000 лв. като
обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението, ведно със
законната лихва, считано от 16.03.2019 г. до окончателното й изплащане.
-на С. П. сумата от 25 000 лв.
като обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението, ведно със
законната лихва, считано от 16.03.2019 г. до окончателното й изплащане.
- на Х.Х. сумата от 2000
лв. като обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението, ведно
със законната лихва, считано от 16.03.2019 г. до окончателното й изплащане,
като отхвърли иска за разликата до пълния предявен размер от 20 000 лв.
- на Д.П. сумата от 10 000 лв. като обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от престъплението, ведно със законната лихва,
считано от 16.03.2019 г. до окончателното й изплащане, като отхвърли иска за
разликата до пълния предявен размер от 20 000 лв.
Веществените доказателства представляващи 1 /един/ брой мобилен апарат марка NOKIA, модел RM-1012, черен на цвят,
с дисплей и клавиатура, без задно капаче и без поставена сим-
карта в слота, със следния IMEI: ****, силно похабен;
- 1 /един/ брой мобилен апарат
черен на цвят, с дисплей и клавиатура, марка Samsung,
модел GT-S5610 със следните IMEI: ****** с поставена сим-карта
Globul B-Connect със сериен
номер: ******;
-
1 /един/ брой мобилен апарат, сив на цвят марка NOKIA, модел 1208 със
следните IMEI: *****, без поставена сим-карта в слота
и без батерия;
- 1 /един/ брой мобилен апарат,
сив на цвят с плъзгащ дисплей, марка Samsung, модел
SGH-D900E със следните IMEI: ***** с поставена сим-карта
Globul B-Connect със сериен
номер: **** и без батерия;
- 1 бр. пластика бяло- оранжева
на цвят с надпис Vivacom с надписи PIN1 I PIN2 и
номер *****
- 3 /три/ бр. батерии за мобилни
апарати с надписи Samsung, сиви с черни етикети;
- 5 /пет/ бр. сим-карти, както
следва: един бр. с лого и надпис 64К със сер.номер *******;
един бр. с лого и надпис 64К със сер.номер *****;
един бр. с лого и надпис 64К със сер.номер ******;
един бр. с лого и надпис Cosmote със сер.номер ***** и един бр. с лого и надпис MTel със сер.номер *****.
- 1 /един/ бр. картонена кутийка
от кибрит, жълта на цвят с обгаряне в задния край, с лого и надпис Zebra с размери 5 х 3,5 х 1 см и 1 /един/ бр. черна полиетиленова торба, увита на възел с разтапяния в средната
част
- 1 /един/ брой мобилен апарат,
черен на цвят марка Samsung Duo,
модел GT-S6102 със следните IMEI: ***** и IMEI: **** с поставена SIM карта с
надпис Orange със сер.номер:
******;
- 1 бр. дамска гривна от метал, с
успоредни елементи под наклон, елипсовидна, с диаметър - 5-6 см, жълта на цвят
с отварящ се механизъм съдът постанови
да се върнат лицата, от които са били изизети.
Веществените доказателства, представляващи
- 1 бр. прозрачен самозалепящ полиетиленов плик с
поставени в него 11 /единадесет/ бр. къса цигари, ръчносвити
с оранжеви филтри с надписи Zlaten filter.
- обект № 1 - 1 бр. черна на цвят
черна шапка с козирка и лого и надпис Adidas,;
- обект № 2 - 1 бр. черно-червена
на цвят нокторезачка с гумирана част,;
- обект № 3 - 1 бр. бяла на цвят хавлиена кърпа с размери около 125 см./ 63 см.,
- обект № 4 - 1 бр. електрическа
машинка за подстригване червена на цвят с надпис Taurus,
-
обект № 5 - 1 бр. бяло- розова на цвят четка за зъби с надпис Colgate,
- обект № 6 - 1 бр. зелено- бяла
четка за зъби без надписи по нея,
-
обект № 7 - 1 бр. светлозелено- бяла четка за зъби с надпис MegaDent, с поставено капаче,
- обект № 8 - 1 бр. лилаво-бяла
на цвят четка за зъби с надпис Colgate с поставено
капаче,
- обект БС № 1 - хартиен плик,
съдържащ обтривка от около влагалището на трупа, при
извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп, с положен подпис на
съдебен лекар;
- обект БС № 2 - хартиен плик,
съдържащ обтривка от около ануса на трупа, при
извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп, с положен подпис на
съдебен лекар;
- обект БС № 3 - хартиен плик,
съдържащ обтривка от влагалището на трупа, при
извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп, с положен подпис на
съдебен лекар;
- обект БС № 4 - хартиен плик,
съдържащ обтривка от анален отвор на труп, при
извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп, с положен подпис на
съдебен лекар;
- обект БС № 5 - хартиен плик,
съдържащ обтривка от задна част на лява подбедрица на
трупа, при извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп, с
положен подпис на съдебен лекар;
- обект БС № 6 - хартиен плик,
съдържащ обтривка от задната повърхност на дясно
бедро под свивката на седалището на трупа, при извършен на 17.03.2019г. оглед
на местопроизшествие с труп, с положен подпис на съдебен лекар;
- обект № БС 7 - хартиен плик,
съдържащ обтривка от зърното на лява гърда на трупа,
при извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп, с положен
подпис на съдебен лекар;
- обект №2 БС 8 - хартиен плик,
съдържащ обтривка от лявата буза на трупа, при
извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп, с положен подпис на
съдебен лекар;
- обект № БС 9 - хартиен плик,
съдържащ обтривка от устната кухина на трупа, при
извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп, с положен подпис на
съдебен лекар;
- обект № БС 10 и БС № 11 -
хартиен плик с № 000345, съдържащ обтривки от поднокътно вещество на лява и дясна ръце на трупа, при извършен
на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № БС 12 - хартиен плик с
№ 0215, съдържащ нишковиден обект вътрешната страна на дясна длан в основата на
палеца на трупа, при извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с
труп;
- обект № БС 13 - хартиен плик с
№ 0141, съдържащ нишковидни обекти от областта на китката на дясната ръка на
трупа, при извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № БС 14 - хартиен плик с
№ 0158, съдържащ нишковиден обект от лява буза на трупа, при извършен на
17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № БС 15 - хартиен плик с
№ 0159, съдържащ нишковиден обект от областта на ануса на трупа, при извършен
на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обекти № БС 16 и № БС 17 -
хартиен плик № 0160, съдържащи: нишковиден обект от външната страна подлакътна област на дясна ръка натрупа; нишковиден обект
от горна външната част на дясно бедро на трупа, при извършен на 17.03.2019г.
оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № БС 18 - хартиен плик с
№ 0217, съдържащ червеникава материя от повърхността под главата на трупа, при
извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № 1 - хартиен плик с № 0214, съдържащ
пръстен от жълт метал с камъчета, иззет от десния палец на трупа, при извършен
на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № 2 - хартиен плик с № 000348, съдържащ полиетиленова опаковка /пакет/, съдържащ царевични пръчици
с надписи SNACKS Кроки - масло, иззет при извършен на
17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № 3 - хартиен плик с №
000349, съдържащ празна пластмасова опаковка с етикет с надпис Bene Glass 500+250 ml препарат за
стъкло, иззет при извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № 4 - хартиен плик с №
000347, съдържащ пулверизатор, червено-бял с тръбичка, иззет при извършен на
17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № 5 - хартиен плик с №
000351, съдържащ 2 бр. панталони от текстилна материя, поставени един в друг, външен
- лилав на цвят и вътрешен - светлосив, иззети при извършен на 17.03.2019г.
оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № 6 - хартиен плик с №
000346, съдържащ портмоне от текстилна материя, червено на цвят с размери 13x8
см., иззети при извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № 7 - хартиен плик с №
000352, съдържащ 3 бр. горни дрехи от текстилна материя: розова блуза с дълъг
ръкав; жълта плетена блуза с дълъг ръкав и сивозелен
елек с белезникава материя в долния десен край с тревиста материя по всички
тях, иззети при извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № 8 - хартиен плик с №
1031, съдържащ парче текстилна материя с правоъгълна форма, сгънато синьо с
бели райета с размери 55x37 см. с кафява материя по цялата повърхност, иззети
при извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № 9 - хартиен плик с №
000350, съдържащ чифт черни на цвят обувки от кожена материя с надписи на
подметките „40", иззети при извършен на 17.03.2019г. оглед на
местопроизшествие с труп;
- обект № 10 - хартиен плик с №
0229, съдържащ хартиена салфетка, бяла на цвят със сивкаво белезникава материя
по нея, иззети при извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие с труп;
- обект № 11 - хартиен плик с №
0216, съдържащ парче тоалетна хартия многопластова, бяла със сини шарки с
кафява материя, иззета при извършен на 17.03.2019г. оглед на местопроизшествие
с труп;
- обект № 1 - хартиен плик с №
0219, съдържащ нишковиден обект, иззет от върху 40 см. от северно-разположения
край на сив елемент с триъгълно сечение при извършен на 18.03.2019г.
допълнителен оглед на местопроизшествие;
- обект № 2 - хартиен плик с №
0218, съдържащ угарка с бял филтър с надпис L&M, иззета на около 40 см. от
сивия елемент с тригълно сечение при извършен на
18.03.2019г. допълнителен оглед на местопроизшествие;
- обект № 3 - хартиен плик с №
000158, съдържащ бял елемент с дължина 117 см. с дъговидна форма, иззет от
възвишенията на около 19 м. от бордюр и 7 м. от стена, при извършен на 18.03.2019г.
допълнителен оглед на местопроизшествие;
- обект № 4 - хартиен плик с №
000157, съдържащ сив елемент с триъгълно сечение с дължина 185 см, иззет от
тревна площ на отстояние от бордюр и стена на сграда 415 см/300 см за единия му
край - северно разположен, при извършен на 18.03.2019г. допълнителен оглед на
местопроизшествие;
- 1 бр. дактилоскопен
лист, иззет от трупа на В.Г.Х.,***, при извършена аутопсия (СМА 80/19);
- марля за ДНК, иззета от трупа
на В.Г.Х.,***, при извършена аутопсия (СМА 80/19)
- обект - потник с имитация на
леопардова кожа - сиво-бежов, взет от трупа на В.Г.Х.,***, при извършена
аутопсия (СМА 80/19);
- обект - чифт сиви на цвят
чорапи с шарки, взети от трупа на В.Г.Х.,***, при извършена аутопсия (СМА
80/19);
- обект - нокти, изрязани от
дясна ръка от трупа на В.Г.Х.,***, при извършена аутопсия (СМА 80/19);
- обект - нокти, изрязани от лява
ръка от трупа на В.Г.Х.,***, при извършена аутопсия (СМА 80/19);
- обект - косми от половата
област, взети от трупа на В.Г.Х.,***, при извършена аутопсия (СМА 80/19);
- обект - косми от главата, взети
от трупа на В.Г.Х.,***, при извършена аутопсия (СМА 80/19);
- 1 бр.черна на цвят шапка с
козирка с бродирани по лицевата част и козирката лого и надпис „ Nike", предадена от А.А.Д. с
ЕГН **********, роден на *** ***
- 1 бр. чифт обувки червени на
цвят с връзки и бели подметки с надписи върху подметките „41" - предадени
от А.А.Д. с ЕГН **********, роден на *** ***
- Обтривка
от устната кухина на А.А.Д. с ЕГН **********, роден
на *** ***, обозначена като обект № 1
- Обтривка
от половата област на А.А.Д. с ЕГН **********, роден
на *** ***, обозначена като обект № 2
- Поднокътно
съдържание от лява и дясна ръце на А.А.Д. с ЕГН **********,
роден на *** ***, обозначени като обект №3
- 1 бр.черна на цвят блуза с
дълъг ръкав с бяла лента върху гърдите с щампован надпис LG Premium и тъмни
надписи под нея и пришит етикет отвътре с надпис LGS Premium - иззета при
претърсване и изземване в частен имот - в гр.********, ул."****** *******"
№***, обозначена като обект № 4
- 1 бр.черно на цвят яке с цип с
надпис на лицевата страна от ляво Bosline и етикет от
вътрешната страна със същия надпис, иззето при претърсване и изземване в частен
имот - в гр.********, ул."****** *******" №***, обозначено като обект
№2
- 1 бр. сиви на цвят дънки с копчета с етикет от вътрешния край с надпис CHARJ,
иззети при претърсване и изземване в частен имот - в гр.********, ул."******
*******" №****, обозначени като обект №3
- чифт черни на цвят чорапи,
иззети при претърсване и изземване в частен имот - в гр.********, ул."******
*******" №***, обозначени като обект №4
- 1 бр. мъжки боксерки
червени на цвят с черни мотиви с ластик под който са избродирани символи с
буквите НО, иззети при претърсване и изземване в частен имот - в гр.********,
ул."****** *******" №***, обозначени като обект №5
- 1 бр.чифт маратонки бели на
цвят с черни странични ивици с връзки с етикет на езиците с лого и надпис „ Puma" - предадени от А.С.А. с ЕГН **********, роден на
*** ***
- Обтривка
от устната кухина на А.С.А. с ЕГН **********, роден на *** ***, обозначена като
обект № 1
- Обтривка
от половата област на А.С.А. с ЕГН **********, роден на *** ***, обозначена
като обект № 2
- Поднокътно
съдържание от лява и дясна ръце на А.С.А. с ЕГН **********, роден на *** ***,
обозначено като обект №3
- 1 бр. мъжки боксерки
с ластик, сини на цвят с надпис Amsterdam, обозначени
като Обект №1, иззети при извършено претърсване и изземване в едноетажна къща, находяща се в гр.********, ул."*** **** ** ****"
№****;
- 1 бр. разкъсани и навити на
сноп мъжки боксерки, сиви на цвят, с ластик,
обозначени като Обект №2, иззети при извършено претърсване и изземване в
едноетажна къща, находяща се в гр.********, ул."***
**** ** **" №***;
- кафяв кашон, съдържащ 1 бр.
тъмно червено на цвят яке с качулка и външни джобове; 1 бр. суитшърт,
тъмно син на цвят, обозначени като Обект №3, иззети при извършено претърсване и
изземване в едноетажна къща, находяща се в гр.********,
ул."*** **** ** **" №***;
- кафяв кашон, съдържащ 1 бр.
мъжко сиво на цвят яке с качупка, обозначено като
Обект №4, иззето при извършено претърсване и изземване в едноетажна къща, находяща се в гр.********, ул."*** **** *****" №**;
- 1 бр. черна на цвят тениска с
къс ръкав ХХL, обозначени като Обект №5, иззети при извършено претърсване и
изземване в едноетажна къща, находяща се в гр.********,
ул."*** **** ** **" №***;
- кафяв кашон, съдържащ 1 бр.
черно на цвят анцунгово долнище с жълти връзки; 1 бр.
черно на цвят анцунгово долнище с черна връзка, 1 бр.
боксерки с надпис „ Granol man”, обозначени като Обект № 6, иззети при извършено
претърсване и изземване в едноетажна къща, находяща
се в гр.********, ул."*** **** ** ***" №****;
- 1 бр. сива на цвят тениска с
къс ръкав с надпис „Papilon”, обозначена като Обект
№7, иззета при извършено претърсване и изземване в едноетажна къща, находяща се в гр.********, ул."*** **** ** ***" №***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на З. Ж. А. ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на З. Ж. А. ЕГН **********,***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на Г. М. С. ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на Г. М. С. ЕГН **********,***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на Д. Д. Г. ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на Д. Д. Г. ЕГН **********,***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на Д. И. Д. ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на Д.И.Д.ЕГН **********,***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на З.К.В.ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на З.К.В.ЕГН **********,***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на Н.П.П.
ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на Н.П.П. ЕГН **********,***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на Я.С.Ж.ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на Я.С.Ж.ЕГН **********,***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на С.В.Г.ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на С.В.Г.ЕГН **********,***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на И.Т.Г.ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на И.Т.Г.ЕГН **********,***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на Г. Ц.И.ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на Г. Ц.И.ЕГН **********,***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на Д.И.М.ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на Д.И.М.ЕГН **********,***
- Обект 1 - обтривка
от вътрешната страна на лява и дясна буза на К.Я.С.ЕГН **********,***
- Обект 2 - нокти от лява и дясна
ръка на К. Я. С., като вещи без стойност съдът постанови да се унищожат след влизане на
присъдата в сила.
На основание чл.
189, ал. 3 НПК съдът осъди подсъдимите А.С.А. и А.А.Д. да заплатят поравно в полза на
държавата направените по делото разноски, както следва: по сметка на ОД на МВР
гр. Хасково – РУ – ******** сумата от по 4 699.54 лв., направени на досъдебното производство, а в полза на
бюджета на съдебната власт и по сметка на ОС-Хасково – сумата от по 40 лв.,
както и държавна такса върху уважените искове в размер на по 3840 лв. за всеки
един от тях.
По тези съображения съдът се произнесе с присъда
си.
Председател:
Член съдия: