№ 164
гр. Сливница , 30.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Георги Н. Николов
Секретар:Паулина Б. Велкова
като разгледа докладваното от Георги Н. Николов Административно
наказателно дело № 20201890200412 по описа за 2020 година
Й. М. Й., ЕГН **********, с адрес за призоваване село Ч., Община Д., обжалва
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5/27.07.2020г. на Кмета на Община Д., с което за
нарушение на чл. 3 и чл. 4 от Наредба № 1 „За обществения ред, поддържане на чистотата и
опазване на общинските имоти на територията на Община Д.“, затова, че на 07.06.2020г.
около 01.40 часа в с. Ч., общ. Д., ползва озвучителна система, с което пречи на околните
живущи да почиват, като предизвиква шум, като допуснатото нарушение не се явява
маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и на основание чл. 61 ал. 1 от Наредба № 1, му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП, като
се претендира нейната отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Административнонаказващият орган – Кмета на Община Д., се представлява от адв.
И.М. с пълномощно по делото. Последния излага съображения за неоснователност на
подадената жалба и моли да бъде потвърдено обжалваното НП.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
прие за установено следното от фактическа страна:
На 07.06.2020г. около 01.40 часа, свидетелите М. И. Д. и Б. Е. Д. – полицейски
служители при РУ на МВР Сливница, били изпратени като дежурен автопатрул по подаден
1
от граждани сигнал за нарушаване на тишината в село Ч.. Подателят на сигнала казал, че
още с влизането си в селото, полицейските служители ще бъдат ориентирани по силната
музика, която се чувала от дома на жалбоподателя. След като пристигнали на площада на
селото, полицейските служители действително чули силна музика идваща от имота на Й. и
се отправили натам. Спирайки със служебния автомобил пред двора на жалбоподателя
подали светлинен сигнал с цел да се обозначат. Свидетелите видели група хора, които се
били събрали под навес намиращ се на двора, откъдето се чувала силно пусната музика. Към
тях отишъл жалбоподателят заедно с жената с която живеел, като последната била видимо
злоупотребила с алкохол. Полицейските служители обяснили на Й., по какъв повод са
отишли там, като същия не проявил разбиране към отправените му забележки да спазва
обществения ред, а заплашил, че ще се видят в съда. Тъй като той не демонстрирал
намерение да си вземе бележка и да преустанови противоправното си поведение, свидетелят
Д. преценил с оглед тежестта на нарушението, че следва да му състави АУАН. Така, на
място бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в който било
отразено следното нарушение: „използва озвучителна система с което пречи на околните
живущи да отпочиват, като предизвиква шум.“. Като нарушена норма била посочена
разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 1 на Община Д..
Актът бил връчен срещу подпис на нарушителя, който отразил в него, че ще подаде
възражение в три дневен срок. По преписката не са налице данни такова възражение да е
постъпило.
Свидетелят Б.Д. издал на жалбоподателя и разпореждане по чл. 64 от ЗМВР с което
се указвало на Й. да не използва озвучителна система с която да нарушава нощната тишина,
както и да пречи на околните живущи да отпочиват.
Въз основа на отразеното в АУАН и приложените към преписката доказателства било
издадено обжалваното наказателно постановление. Същото е било връчено на
жалбоподателя на 03.09.2020г. В издаденото наказателно постановление е възпроизведена
изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по
делото свидетели, както и от приложените към АНП доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата.
Тя е подадена в срок от лице посочено в обжалваното постановление, като
нарушител, т.е. от лице което има правен интерес да обжалва в срока по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
2
За да бъде ангажирана административно – наказателна отговорност спрямо едно лице
е необходимо да са налице няколко кумулативно предвидени от закона предпоставки: На
първо място следва да е извършено административно нарушение /действие или
бездействие/, което нарушава установения ред. То следва да е извършено виновно и да е
обявено от закона за наказуемо с административно наказание по административен ред. На
второ място, отговорността в административно – наказателното производство е лична, от
което се налага извода, че по безспорен и категоричен начин е необходимо да бъде
установено авторството на деянието. На трето място е необходимо да са спазени
формалните изисквания на чл. 34 от ЗАНН, относно предпоставките за образуване на
административно наказателното производство и сроковете за завършването му, както и
издадените актове и НП да отговарят на формалните изисквания и да съдържат
предвидените в закона реквизити.
Тези обективно дадени предпоставки обуславят наличието, или не на съответното
административно нарушение.
Съдът след преценка за законосъобразност на оспореното в настоящото съдебно
производство наказателно постановление намира, че издадените АУАН и НП от формална
страна съдържат изискуемите реквизити и отговарят на изискванията на чл. 42 и 57 от
ЗАНН.
В конкретния случай действително в издадения АУАН цифрово е посочена като
нарушена законова норма чл. 3 от Наредба № 1 на Община Д., докато в НП при изписване на
същата фактическа обстановка са посочени нормите на чл. 3 и чл. 4 от Наредба № 1. За да
прецени дали в случая се касае за съществено процесуално нарушение водещо до
невъзможност на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е било вменено,
съдът взе предвид следното: Несъмнено, на посочената в АУАН и НП дата, място и време,
жалбоподателя е ползвал озвучителна система, звука от която е предизвиквал шум и е
нарушил нощната тишина. Несъмнено е, че с това свое поведение той е пречил на околните
живущи, което от своя страна е предизвикало сигнализиране на полицейските органи и
тяхната намеса за преустановяване на нарушението.
Според нормата на чл. 3 от Наредба № 1 на община Д., времето от 14,00 до 16,00 часа
и от 23,00 до 7,00 часа в работни дни и от 13,30 до 16,30 часа и от 22,00 до 8,00 часа в
почивни и празнични дни се определя за почивка и отдих на гражданите, поради което
всеки е длъжен да не предизвиква шум, който може да наруши или нарушава спокойствието
им.
Чл. 4. От своя страна разпорежда, че във времето, определено на гражданите за
почивка и отдих, се забранява:
1. Извършването на дейности от стопански и битов характер в жилищните сгради
3
и в близост до тях, предизвикващи шум, независимо от произхода му, нарушаващ
спокойствието на живущите;
2. Ползването на усилвателни уредби, радиоапарати и друга музикална техника
извън закрити помещения, както и в заведения за хранене и развлечение, разположени
в сгради с жилища;
3. Ползването на усилвателни уредби, радиоапарати и друга музикална техника в
закрити заведения за хранене и развлечение, със сила на звука, която нарушава
спокойствието на гражданите извън заведението;
В този смисъл, съдът не споделя изложените в жалбата твърдения, че текста на чл. 3
визира формално (застрашаващо) нарушение, а този на чл. 4 – резултатно.
От текстовото съдържание на вмененото нарушение на жалбоподателя се извежда, че
с поведението си Й. е нарушил задължението вменено му по чл. 3 от Наредба № 1 да не
предизвиква шум в посочения часови пояс, с което той е нарушил спокойствието на околно
живущите. Това деяние е извършено, чрез използването на озвучителна система в рамките
на времето определено почивка и отдих. В този смисъл, деянието е едно, така както
правилно е описано от страна на административно наказващия орган, като същото покрива
признаците на разпоредбите на чл. 3 и чл. 4 от Наредба № 1 на Община Д.. Неизписването в
АУАН на нормата на чл. 4 от наредбата не представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, годно да обоснове отмяна на оспореното НП, доколкото по
несъмнен начин е установено извършеното нарушение (изписано текстуално, както в
АУАН, така и в НП ), самоличността на нарушителя и неговата вина – арг. от чл. 53 ал.2 от
ЗАНН.
Така описаните като нарушени законови норми, подлежат на санкция по реда на чл.
61, ал. 1 от Наредбата - „За нарушение на разпоредбите на Раздел ІІ от Наредбата на
виновните физически лица се налага глоба в размер от 50 до 250 лв. ……….“. В този
смисъл, правилно АНО е приложил както санкционната, така и нарушените разпоредби и
правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
(Така Решение № 796/23.10.2017г. по КНАД № 708/2017г. на АССО).
Изложеното налага извода, че правилно и законосъобразно АНО е вменил на лицето
жалбоподател описаното нарушение.
Правилно е приложена и посочената санкционна норма на чл. 61 ал. 1 от Наредба №
1, като същата е в минимално предвидения размер, поради което не следва да бъде
коригирана. Санкцията следва да реализира предвидените в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН
цели по отношение както на конкретния нарушител, така и спрямо останалите граждани.
С оглед изложените съображения, наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
4
Воден от горното, Районен съд град Сливница
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5/27.07.2020г. на Кмета
на Община Д., с което на Й. М. Й., ЕГН **********, за нарушение на чл. 3 и чл. 4 от
Наредба № 1 „За обществения ред, поддържане на чистотата и опазване на общинските
имоти на територията на Община Д.“, затова, че на 07.06.2020г. около 01.40 часа в с. Ч.,
общ. Д., ползва озвучителна система, с което пречи на околните живущи да почиват, като
предизвиква шум и допуснатото нарушение не се явява маловажно по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, на основание чл. 61 ал. 1 от Наредба № 1, му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 50 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд София област в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5