РЕШЕНИЕ
№ 3787
гр. София, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20221110214147 по описа за 2022
година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на Г.
В. Г. срещу НП №12/06.10.2022г. , издадено от оправомощен
заместник - председател на КПКОНПИ , с което на основание чл.
173 ал.1 от ЗПКОНПИ на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. за това, че
при извършена проверка за спазване изискванията на ЗПКОНПИ е
установено , че жалбоподателят в качеството на задължено по закон
лице , заемащо висша публична длъжност по см. на чл. 6 ал. 1 т. 32 от
ЗПКОНПИ - общински съветник при община Дупница не подал в
законовия срок по чл. 38 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ декларация по чл. 35
ал.1 т. 2 ЗПКОНПИ за имущество и интереси за 2021г. .
С жалбата не се оспорват фактическите констатации по акта и НП.
Поддържа се искане за отмяна на НП при отчитане на
1
обстоятелствата , поради които е допусната забавата при изпълнение на
задължението за деклариране , а именно тежко здравословно
състояние и настъпила смърт на бащата на жалбоподателя по време
на периода за подаване на декларация по ЗПКОНПИ.
Представител на административнонаказващия орган оспорва
изцяло основателността на жалбата със съображения в писмена
защита . По отношение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН поддържа , че
забавата при декларирането по специалния закон е значителна и не
са представени доказателства , които да обуславят по - ниска степен
на обществена опасност на нарушението , поради което нарушението не
се явява маловажно по см. на посочената разпоредба .
По отношение на фактите по делото :
Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по
делото доказателства , прие за установено следното като факти по
делото :
През м. 07. 2022г била извършена проверка по реда на
ЗПКОНПИ на регистрираните в КПКОНПИ декларации за
имущество и интереси по чл. 35 ал.1 т. 2 ЗПКОНПИ за периода на
2021г. . При проверката било установено , че към процесния период
жалбоподателят имал качеството на задължено по закон лице - лице ,
заемащо висша публична длъжност по см. на чл. 6 ал. 1 т. 32 от
ЗПКОНПИ - общински съветник при община Дупница и не бил
регистрирал до изтичане на законовия срок по чл. 38 ал.1 т.2
ЗПКОНПИ - 15.05. 22г декларация за имущество и интереси по чл.
35 ал.1 т. 2 ЗПКОНПИ за периода на 2021г. . След като бил
сигнализиран от представители на Комисията за липсата на
деклариране с връчване на 09.08. 22г. на АУАН по делото , на 22.08.
2022г. жалбоподателят подал декларацията за имущество и интереси
за периода на 2021г..
За констатираната при проверката забава при подаването на
2
декларацията за имущество и интереси за 2021г от упълномощен от
председателя на Комисията служител на жалбоподателя е съставен
акт за установяване на нарушение на чл. 38 ал.1 т.2 от ЗПКОНПИ и
въз основа на акта е издадено обжалваното НП .
От обясненията на жалбоподателя в съдебно заседание се
установява , че през месец 03. 22г бащата на жалбоподателя бил
диагностициран с онкологично заболяване и това наложило
полагането на спешни грижи от жалбоподателя за обгрижването
и осигуряването на животоспасяващо лечение на родителя му ,
включително пътуване през месец май за лечение извън страната.
От обясненията се установява също , че грижите за болния родител
ангажирали цялото време на жалбоподателя до 15. 05. 22 г. , когато
бащата починал и напрежението от случващото се довело до пропуск
на жалбоподателя да провери предоставил ли е ежегодната си
декларация за имущество и интереси на юриста на общината за
изпращането й на КПКОНПИ . Споменът на жалбоподателя бил , че
е предоставил декларацията си на юриста на общината .
В потвърждение на обясненията на жалбоподателя по делото
са представени писмени доказателства - копие от паспорт с
отбелязване за пътуване в Турция и от изследване в медицинско
заведение в Турция от 12. 05. 22г. , препис от акта за настъпила смърт
на бащата на жалбоподателя.
По отношение на доказателствата по делото:
Изложеното се установява без противоречия от приобщените
доказателствени материали - показанията на свидетеля К. –
актосъставител , които потвърждават констатираното с АУАН ,
обясненията на жалбоподателя от съдебно заседание , извлечение от
декларацията на жалбоподателя за имущество и интереси за 2021 г ,
регистрирана в Комисията на 22.08. 2022г. , представените от
жалбоподателя - копие от паспорт и от изследване в медицинско
3
заведение и препис от акт за смърт , доказателства за компетентност
на актосъставителя и на административнонаказващия орган и
останалите документи , приложени по административнонаказателната
преписка.
По отношение на правната страна :
При така установеното като факти от правна страна съдът прие
жалбата за основателна.
Съгласно чл. 35 ал.1 т.2 и чл. 38 ал.1 т.2 от ЗПКОНПИ - лица
, заемащи висши публични длъжности по чл. 6 , с изключение на тези,
задължени по Закона за съдебната власт, са задължени да подават
декларация за имущество и интереси за предходната календарна
година в срок до 15.05. на следващата година .
Съобразно изложеното и установеното по делото, че
жалбоподателят в качеството на задължено по закон лице , заемащо
висша публична длъжност по см. на чл. 6 ал. 1 т. 32 от ЗПКОНПИ -
общински съветник не подал в законовия срок по чл. 38 ал.1 т.2
ЗПКОНПИ декларация по чл. 35 ал.1 т. 2 ЗПКОНПИ за
имущество и интереси за 2021г. - законосъобразно е прието от адм.
нак. орган , че от обективна страна констатираното с НП
нарушение по чл. 173 ал.1 от ЗПКОНПИ е установено . Според
посочената разпоредба предвижда се административно наказание
глоба в размер от 1 000 до 3 000 лв. за лице, заемащо висша публична
длъжност, което не подаде в срок декларация по закона .
НП следва да бъде отменено поради липсата на доказателства за
субективната страна на нарушението по НП - вината на
жалбоподателя за него.
От обясненията на жалбоподателя , кореспондиращи и с
останалите приобщени материали , се установява незнание към
момента на изтичане на срока за деклариране на липсата на
4
деклариране . Според обясненията споменът на жалбоподателя бил ,
че е предоставил декларацията си на юриста на общината .
Незнанието на посоченото фактическо обстоятелство – част от състава
на нарушението представлява фактическа грешка по чл. 14 НК ,
изключваща поначало по силата на чл. 11 ЗАНН вр. чл. 14 ал.1 и ал.2
НК вината като елемент от състава на адм. нарушение - основание на
административнонаказателната отговорност в случай , че и самото
незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на
непредпазливост. Анотирана съдебна практика В този смисъл е и ТР № 1 / 2015
г. , тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС.
В случая по делото при отчитане на установените извънредни
обстоятелства, свързани с много тежкото здравословно състояние и
последвалата загуба на родителя на жалбоподателя , следва да се
приеме , че доказателствата обосновават извод , че макар и длъжен ,
поради посочените извънредни обстоятелства, жалбоподателят
субективно не е могъл да предвиди и предотврати по см. на чл. 15 НК
нарушението , за което е санкциониран . Бездействието му не е
резултат на небрежност като форма на вината по чл. 7 ЗАНН , тъй като
с оглед фактите по делото следва да се приеме , че поради извънредни
обстоятелства жалбоподателят субективно не е бил в състояние , не
е имал възможност и при полагане на дължимата по закон грижа , да
извърши необходимото , за да декларира в законовия срок .
В този смисъл фактическата грешка за извършено деклариране
не се дължи на небрежност като форма на вината и изключва по см.
чл. 14 ал.2 НК и умишлената , и непредпазливата вина като елемент
от състава на адм. нарушение .
По тези съображения неоснователно с НП се поддържа , че
нарушението е извършено по непредпазливост . Няма основание
съобразно изложеното по делото да се приеме, че жалбоподателят не
е положил дължима по закон грижа, за да обезпечи изпълнението на
задължението си и спазването на закона и е допуснал небрежност
като форма на вината за неизпълнението на обсъжданото задължение.
По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 12/06.10.2022г. , издадено от оправомощен
заместник - председател на КПКОНПИ , с което на основание чл.
173 ал.1 от ЗПКОНПИ на жалбоподателя Г. В. Г. е наложено
административно наказание глоба в размер на 1 000 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6