Решение по дело №14441/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 14209
Дата: 18 юли 2024 г.
Съдия: Мария Стоянова Танева
Дело: 20241110114441
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 март 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 14209
гр. София, 18.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110114441 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от ,Д.
Ищеца твърди, че с полица № 0,Д сключо договор за застраховка
“КАСКО на МПС“ на товарен автомобил марка/модел „Волво“, сДК № ,М,
собственост на „О,ОД, с лизингополучател „Т,ОД, със срок на действие от
18.09.2020 г. до 17.09.2021г., при уговорено покритие “пълно каско” на
рисковете, съгласно “Общи условия” на предлаганата застраховка.
На 24.06.2021 г., по време на движение по бул. „Димитър Пешев“, било
реализирано ПТП между МПС „Волво“ с per. № ,М, застраховано по
горепосочената застраховка „КАСКО“, намиращо се в спряло състояние, и
други две МПС, а именно: л.а. „Опел Вектра“ с per. N° С ,Т, управлявано от
виновния водач и л.а. „Фолксваген Поло“ с per. № С , ХР - управлявано от
втория потърпевш водач. Събитието било описано в Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № К -281/24.06.2021 г., съставен от служител на ТПТП
-„ОПП“ СДВР.
След настъпване на застрахователното събитие, в “Д,” АД било
подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС
„Волво“ с ДК № ,М и е образувана ликвидационна преписка по щета №
*********. Основанието за ангажиране на договорната отговорност на “Д,”
АД било настъпилото застрахователно събитие по т.6.4. и сл. от общите
условия на сключената застраховка “Каско”. Експертите при Дружеството
извършили оглед, изготвили опис и оценка на щетите по увреденото МПС, а
ремонтът бил възложен на сервиз на дружество „В,ОД, като за ремонтно-
възстановителните дейности е издадена фактура № **********/28.07.2021 г.
за сумата от 15 534.70 лв. с включен ДДС. На 11.08.2021 г. с преводно
нареждане № 96,2T сумата от 15 534.70 лв. била изплатена на сервиза,
извършил нужните ремонтни дейности. За ликвидиране на щетата са
1
начислени и 15.00 лв. обичайни разноски.
Било установено, че с полица по застраховка „Гражданска отговорност“
с период на покритие 16.06.2021г.-16.06,2022г., между ЗА,аве и собственика на
МПС с ДК № С ,Т, управлявано от виновния водач, била сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите.
С покана за доброволно възстановяване на сумата от 15 549.70 лв.,
представляваща сбор от изплатеното обезщетение от 15 534.70 лв. ведно с
начислените 15.00 лв. ликвидационни разноски, ответникът бил приканен да
възстанови цитираното обезщетение, но с писмен отказ вх. №
310В022584/11.10.2023г., ЗА,аве, отказвал.
След изпращането на поканата за доброволно плащане и след
депозиране на писмения отказ от това, Ответникът бил изпаднал в забава,
поради което и претендираме мораторна лихва за периода 11.10.2023г. -
13.03.2024г., установяваща се в размер на 899.51 лв.
Моли съда да осъди ответника ЗА,аве с ЕИ,15, да заплати на Д, АД с
ЕИК: ,9, да му заплати сумата от 15 549.70 лева -главница, представляваща
регресна претенция за изплатеното от нас застрахователно обезщетение по
щета наш № *********, ведно с обичайните (ликвидационни) разноски по
определянето му, заедно със законната лихва върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, сумата от 899.51
лв. мораторна лихва за периода 11.10.2023г. -13.03.2024г., начислена върху
главницата от 15 549.70 лв. Претендира направените съдебно - деловодни
разноски и юрисконсултско възнаграждение пред настоящата съдебна
инстанция.
Ответникът оспорва иска. Възразява срещу механизма на ПТП;
наличието на противоправно поведение на застрахования при него водач.
Твърди, че вина за настъпване на ПТП- има водачът на л.а. „Фолксваген Поло“
и водачът на л.а. „Волво“. В условията на евентуалност прави възражение за
съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС. Оспорява като
прекомерен размера на заплатеното обезщетение. Оспорва иска за лихва.
Съдът намира за установено от правна и фактическа страна
следното:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411
КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
"Гражданска отговорност" между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил
на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
2
вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства. В тежест на ответника и при доказване
на посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга; както и
възражението си за съпричиняване, че вина за настъпването на ПТП е имал
водача на увреденото МПС.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищеца следва да установи -
наличието на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
претендираното обезщетение. Ответника следва да установи възраженията си.
1. В настоящия случай са представени доказателства за наличието на
валидна застраховка „Каско на МПС“ на процесния товарен автомобил Волво,
рег. № С,М, със застраховател „Д,“ АД (л. 8). Страните не спорят, че
отговорността на водачът на л.а. Опел е застрахована при ответника.
2. От приложения към исковата молба Протокол за ПТП и от
автотехническата експертиза (която съдът кредитира като обективно,
компетентно изготвено и необходимо) по делото се установява, механизма на
пътното произшествие, а именно на 24.06.2021 г., около 14:30 ч., лек
автомобил „Опел Вектра“ с рег. № , се движи по ул. „Обиколна“, с посока на
движение от ул. „Садина“ към ул. „Конче Вихрогонче“ и на кръстовището с
ул. „Димитър Пешев“, при наличие на пътен знак Б1 – „Пропусни движещите
се по пътя с предимство“, водачът не пропуска движещия се срещу знак Б3
„Път с предимство“ лек автомобил „Фолксваген поло“, рег. № С,ХР и
реализира ПТП с него. Вследствие на удара лек автомобил „Фолксваген поло“
се измества напред и реализира ПТП със спрелия срещу него на ул. „Димитър
Пешев“ товарен автомобил „Волво ФЛ“, рег. № С,М. Вследствие на ПТП
върху товарния автомобил са произлезли щети по предна броня, ляв фар, лява
степенка, преден ляв калник.
Горното се подкрепя и от разпита на разпитания свидетел Ц. Г. – водач на
товарен автомобил „Волво ФЛ“, показанията му са последователни и
непротиворечиви, като съдът им дава вяра.
3. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. изчислена на база
пазарни цени към датата на ПТП е 15 467,23 лв.,а обичайните разноски по
ликвидиране на щетата са в размер на 15-25,00лв.
4. Основавайки извода си на заключението на вещото лице, съда счита,
че щетите на товарен автомобил „Волво ФЛ“, рег. № С,М са в пряка-причинна
връзка с настъпилото ПТП.
5. С оглед приетото по-горе ответникът не успя да обори при условията
на пълно и главно (обратно) доказване презумпцията за виновност по чл. 45
ЗЗД.
6. Ответника не доказа своите правоизключващи възражения, в това
3
число възражението за съпричиняване.
Вещото лице изрично е посочило, че водава на товарния автомобил
„Волво ФЛ“ не е имал техническа възможност на предотврати настъпването
на процесното ПТП, тъй като е бил в спряло движение и л.а. „Фолксваген
поло“ в навлязал внезапно в неговата лента на движение.
Въведеното от ответника възражение за съпричиняване е бланкетно.
Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД има винаги, когато с поведението си
пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за
възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди /или необходимо е действията
или бездействията на пострадалия да са в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно следствие/. В конкретния
случай в хода на съдебното дирене по делото не се събраха каквито и да било
данни и доказателства, от които може да се изведе заключение за
съпричастност на водача на увреденото МПС към възникването на вредите и
техния обем, а това обстоятелство е в доказателствена тежест на ответника,
разпределена му с проекта за доклад. По делото не се установи, че водачът на
автомобила е управлявал същия с несъобразена скорост, респ. че е могъл да
предотврати реализирането на пътно-транспортно произшествие.
7. По делото се установи, че ищеца е заплатил на автосервиз за ремонта
15 534,70 лв.
8. Въпреки горното, иска е основателен за сумата от 15 467,23 лв.,
съгласно заключението на вещото лице, към която сума следва да се добавят и
15 лв. ликвидационни разноски.
Следователно иска е основателен за 15 482,23 лв., като за горницата
следва да се отхвърли.
9. По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД:
Претенцията е основателна за сумата от 889.67лв. за периода от
11.10.2023 г. (отказа на ответника за заплати обезщетението) до 12.03.2024 г.,
(деня преди входиране на исковата молба, тъй като от деня на входиране се
дължи законна лихва на друго основание) върху главницата в размер на 15
482,23 лв., за горницата над 895.60 лв. следва да се отхвърли като
неоснователна.
10. С оглед изхода на делото, разноски следва да се присъдят и на двете
страни.
Ищеца претендира 1008 лв., като съдът определя юрк. възнаграждение
100 лв. Съобразно уважената част от исковете следва да му бъдат заплатени
разноски в общ размер от 1102,79лв.
Ответника претендира 300 лв., като съдът определя юрк.
възнаграждение 100 лв. Съобразно отхвърлената част от исковете следва да му
бъдат заплатени разноски в общ размер от 1.88 лв.
Съдът е разпоредил да се възстановят внесените депозити за разпит на
свидетели, които не са разпитани.
Воден от горното съдът
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗА,аве с ЕИ,15, да заплати на Д, АД с ЕИК: ,9, сумата от 15
482,23 лв., - главница, представляваща застрахователно обезщетение по щета
№ *********, за причинение вреди по товарен автомобил „Волво“ с ДК №
С,М, с включени ликвидационни разноски (15,00 лв.), заедно със законната
лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба
(13.03.2024г.) до окончателното й изплащане, като сумата от 889.67лв.
мораторна лихва за периода 11.10.2023г. - 12.03.2024г., начислена върху
главницата от 15482,23 лв., като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за обезщетение за
горницата над 15482,23 лв., до претендирания размер от 15549.70 лева, както
и за мораторната лихва над 889.67лв. до претендирания размер от 899.51 лв.
ОСЪЖДА ЗА,аве с ЕИ,15, да заплати на Д, АД с ЕИК: ,9, сумата от
1102,79лв. представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА Д, АД с ЕИК: ,9, да заплати на ЗА,аве с ЕИ,15, сумата от 1.88
лв. представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5