ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 07.01.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На седми
януари 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №6095 по описа за 2019
година:
Предявена е искова молба от ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” София против Община Ст.Загора.
Ответникът Община Ст.Загора е представил
писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, намира
че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение
на предмета на спора.
С оглед правилно изясняване
на делото от фактическа страна съдът счита, че следва да уважи искането на ищеца
за допускане на гласни доказателства.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва да бъде
указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна
и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се
обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Протокол за ПТП № 710453/27.10.2018г.;
Застрахователна полица № 5С082105685; заявление от 29.10.2018г.; опис на
претенция № 50-05040-01471/18 от 29.10.2018г.; възлагателно писмо от
30.10.2018г.; фактура №**********/01.04.2019г. с калкулация;
приемно-предавателен протокол от 01.04.2019г.; доклад по щета № 470418181857370
от 30.05.2019г.; преводно нареждане от 03.06.2019г; писмо от 24.04.2019г.;
регресна покана изх.№Л05481/19.09.2019г., с обратна разписка от 26.09.2019г.; Списък
на общинските пътища по общини на територията на област Стара Загора.
ДОПУСКА събирането
на гласни доказателства, като ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето В.М.И., която
да се призове за съдебно заседание на адреса, посочен в исковата молба.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба,
са следните: Ищецът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”
София твърди в исковата си молба, че на 27.10.2018г.
автомобил „Нисан Кашкай“, с peг. № СВ 6694 МК, собственост на „Уникредит
лизинг“ ЕАД, гр.София и управляван от водача В.М.И., при движение по
четвъртокласен местен път SZR2178 /стар номер 53458/ в посока от село Хан
Аспарухово, община Стара Загора към село Бенковски, община Стара Загора, на
около 800 метра от табелата на село Хан Аспарухово, попаднал в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили повреди по
автомобила - били увредени предни и задни гуми и джанти. Описаното пътно -
транспортно произшествие било отразено в протокол за ПТП № 710453 от
27.10.2018г., съставен от служител на ОД на МВР Стара Загора.
Собственикът
на увредения автомобил - „Уникредит лизинг“ ЕАД, гр.София имал сключен договор
за застраховка “Пълно Каско” със ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” гр.София,
за което била издадена полица № 5С082105685, валидна за периода 20.03.2018г. -
20.03.2019г. Във връзка със сключената застраховка “Пълно Каско” за увредения
автомобил постъпило заявление от 29.10.2018г. за изплащане на застрахователно
обезщетение. От страна на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София били
изготвени опис на претенция № 50-05040-01471/18 от 29.10.2018г., според който
повредени били предна и задна леви гуми Мишелин 225/45/19, както и предна и
задна леви джанти, като и гумите и джантите са за подмяна.
Ремонтът
на автомобила бил възложен и извършен от „ФБ Ауто“ ООД, съгласно възлагателно
писмо от 30.10.2018г., фактура № **********/01.04.2019г. с калкулация и
приемно-предавателен протокол от 01.04.2019г. Съгласно изготвения от
застрахователя доклад по щета № 470418181857370 от 30.05.2019г., определеното
застрахователно обезщетение било в размер на 1669,74 лв. и също било заплатено на на лизингополучателя
на увредения автомобил - „Уникредит флийт мениджмънт“ ЕООД с преводно нареждане
от 03.06.2019г., след дадено съгласие от собственика-лизингодател на увредения
автомобил „Уникредит лизинг“ ЕАД, гр.София с писмо от 24.04.2019г.
При
тези обстоятелства за ищеца възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.З от КЗ в размер на 1669,74 лв. срещу собственика на пътя, на който е станало ПТП -
Община Стара Загора, тъй като четвъртокласната пътна мрежа се ремонтира и
поддържа от съответната община, в която се намира. С цел доброволно уреждане на
отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана
изх.№Л05481/19.09.2019г., връчена с обратна разписка на 26.09.2019г. до
собственика на пътя - Община Стара Загора. С поканата Общината била поканена да
плати горепосочената сума, но до настоящия момент нямало отговор или плащане от
нейна страна.
Гореизложените
обстоятелства обуславят правният интерес на ищеца от предявяването на регресен
осъдителен иск с правно основание чл.410, ал.1, т.З от Кодекса за
застраховането във връзка с чл.50 от ЗЗД и чл.31 от ЗПътищата срещу Община
Стара Загора за заплащане на сумата 1 669,74 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени вреди на трето
лице - „Уникредит лизинг“ ЕАД, гр.София.
Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА да заплати на ЗАД
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, гр.София сумата 1669,74 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470418181857370 за нанесени от
ответника имуществени вреди на трето лице - „Уникредит лизинг“ ЕАД, гр.София,
заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът
ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, представлявана от Кмета Живко Тодоров представя отговор в
срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че исковата молба е
неоснователна. Сочи, че като писмено доказателство към исковата молба е
представен Протокол за ПТП № 1710453 от 27.10.2018 г., съставен от младши
автоконтрольор към ОДМВР Стара Загора, където бил посочен като час на съставяне
8:30 ч., а в същият документ в графата за „Час и минута за регистрирани па ПТП“
било посочено, че събитието е възникнало в 12:30 ч. на същата дата; никъде в
протокола за ПТП не било индивидуализирано и конкретизирано точно мястото и
време на настъпване на твърдяното събитие, като единствено в исковата молба
било посочено, че събитието е възникнало на около 800 м. от табелата на с. Хан
Аспарухово, община Стара Загора в посока с. Бенковски, община Стара Загора. Протокола
бил съставен без да бъде посетено мястото на произшествието. В графа „
Свидетелство за управление“ бил отбелязан съответния му номер, но в графа
валидно било посочено - „НЕ“. В графа „Алкохол“ било отбелязано, че водача е
употребил алкохол и има талон за кръвна проба, който обаче не бил представен
като доказателство към настоящата искова молба.
Сочи,
че съгласно общите условия по застраховка „Каско стандарт“ на Застрахователното
дружество, раздел X, т.1.13 „Общи изключения“, Застрахователят не покрива щети
в резултат на управление на МПС след употреба на алкохол, над определена
концентрация, поставяне под въздействието на упойващо вещество или отказ от
алкохолна проба...“. Базирайки се на данните от протокола, можело да се направи
обосновано заключение, че застрахователното дружество неправомерно е изплатило
застрахователно обезщетение по възникналата щета на автомобила. В общите
условия било посочено, че не се покриват щети „над определена концентрация“, а
в случая неможело да се твърди, че алкохола в кръвта на водача е бил под
допустимия минимум за обезщетяване, тъй като по него липсват данни за направена
проверка с дрегер, както и за резултати от кръвна проба.
Ответникът
сочи също, че в Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение №
50-05040-01471/18, в графа „Необходими документи за завеждане на претенцията“
Свидетелство за правоуправление първоначално било отбелязано като липсващо, а
по - късно било представено. Поради това и с оглед констатациите в протокола от
ПТП можело да бъде направено предположение, че водача не притежавал валидно
удостоверение за правоуправление на МПС към момента на възникване на
предполагаемото събитие. На това основание било възможно да бъде приложена
т.1.14 от Общите условия, където се изключва изплащане на щети по МПС при
управление от неправоспособен водач.
Предвид
изложеното счита, че щетите по автомобила не са в причинна връзка с нарушена
цялост на пътя, а по скоро на физическата и административната възможност на
водача да управлява автомобил, поради което счита, че не са били налице предпоставките, за
да бъдат покрити щетите по автомобила от застрахователно събитие. Не било
налице пътно транспортно произшествие по смисъла на Закона за движение по
пътищата, за да бъде поискано обезщетение от застрахования по Застрахователния
договор „Каско стандарт“.
Ответникът
заявява също, че в Община Стара Загора не са постъпвали сигнали за
необезопасени и необозначени дупки в посочения участък, т. е. такива нямало,
както по време на настъпването на предполагаемото събитие, така и към момента. От
документите представени към исковата молба не можело да бъде установено, че
автомобила е бил участник в ПТП по време, място и начин, твърдян от ищеца; липсвали
данни и с каква скорост се е движил. Технически допустимата скорост се определяла
от характеристиките на съответния участък и ефективността на спирачната
система. Предвид това шофьорът следвало да съобрази скоростта си със
състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на
движението и с всички други обстоятелства, които имат отношение към
безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменяват на водача на МПС
задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която
да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това
си задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат.
Водачът на увредения автомобил не съобразил поведението си с пътната
обстановка. Не ставало ясно дали лекият автомобил е бил здрав преди
преминаването или то е използвано като повод водачът да си поправи причинени
другаде повреди за сметка на Община Стара Загора.
Сочи,
че водачът е могъл да подаде сигнал на тел. 112 за претърпяно ПТП и да бъде
записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Стара Загора, както и да посети
сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за
употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“ издавала служебна бележка на водача, която е доказателство за
претърпяното ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол.
Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от12.01.2009г. за документите и
реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и
Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не
изключвала задължението на водача да сигнализира за настъпило ПТП, дори същото
да не се посещава от органите на МВР и да не се съставят документи за повреди
на МПС, когато не са причинени от друго ППС. Моли съда да отхвърли иска.
От изложените обстоятелства в исковата молба се налага изводът, че е
предявен иск и правно основание чл.410 ал.1 т.З от КЗ. Тъй като в исковата молба се твърди, че ищецът притежава регресно
право по чл.410
ал.1 т.З от КЗ с оглед платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско”, то същия следва да докаже наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „КАСКО” и изпълнението на задълженията по
договора от страна на ищеца, а ответника
следва да докаже възраженията си, в т.ч. и възражението си за съпричиняване.
НАСРОЧВА делото за 25.02.2020г.
от 10,30ч., за която дата да се призоват страните и свидетеля.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: