№ 18030
гр. С., 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. И. ДОКОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110174782 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда етажна собственост, находяща се на адрес гр. С., ж.к. М., бл.*,вх.*,
представлявани от „Н. в.“ ООД, срещу Й. Т. К., с която са предявени искове с правно
основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС за заплащане на сумата от 140 лева,
представляваща целеви вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“, сумата 197,80 лева,
представляваща дължими вноски за поддръжка и управление за периода м. 02.2022 г.
до м. 12.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба29.01.2024 г. до окончателното плащане.
В исковата молба и уточняващите молби от 26.02.2024 г. и от 19.03.2025 г. се
твърди, че ответникът е собственик на апартамент № 31, находящ се в сграда в режим
на етажна собственост на адрес гр. С., ж.к. М., бл.*,вх.*. Ищецът поддържа, че на
проведеното на 25.11.2021 г. общо събрание на етажните собственици е взето решение
да се сключи договор за обслужване на сграда в режим на етажна собственост с „Н. в.“
ООД за срок от две години, продължен за срок от още две години, съгласно взетото
решение по протокол от 09.03.2023 г. На проведеното на 16.02.2022 г. ОС на ЕС е взето
решение да се заплаща възнаграждение за професионален домоуправител в размер на
6 лв. на обитател, 3 лв. – такса на бр. обитател за апартаменти, находящи се до ет. 2,
сумата от 5 лв. за апартамент за фонд „Ремонт и обновяване“, както и 200 лв. на
апартамент за подмяна на дограма, платима на пет равни вноски до м. 07.2022 г.
Поддържа се на проведеното на 09.03.2023 г. ОС на ЕС да е взето решение да се
заплаща възнаграждение за професионален домоуправител в размер на 7,20 лв. на
обитател, 3 лв. – такса на бр. обитател за апартаменти, находящи се до ет. 2, сумата от
5 лв. за апартамент за фонд „Ремонт и обновяване“, както и 100 лв. на апартамент
допълнителна сума за подмяна на дограма, платима до края на м. 04.2023 г. за
предоставените услуги, респективно на ОС на ЕС от 09.03.2023 г. тази сума е
увеличена на 7,20 лв. на обитател месечно. На проведеното на 30.10.2023 г. ОС на ЕС
се твърди да е взето решение за събиране кампанийно на сумата от 100 лева на
апартамент, платима на 5 вноски по 20 лева, считано от 01.11.2023 г. Ищецът сочи, че
1
ответникът е заплатил целевата вноска за подмяна на дограма в размер на 200 лева,
взета съгласно решението от 16.02.2022 г. Поддържа ответникът да не е погасил
задълженията си за месечни вноски за управление и поддръжка на сградата в общ
размер на 197,80 лева за периода от. м. 02.2022 г. до м. 12.2023 г., както и сумата от
140 лева, представляваща дължими целеви вноски за целеви ремонт за подмяна на
дограма, както следва 100 лева, дължими съгласно решение на ОС на ЕС от 09.03.2023
г. и сумата от 40 лева, представляваща просрочени две вноски от общо 100 лева,
дължими съгласно решение на ОС на ЕС от 09.03.2023 г. Излага съображения, че
посочените решения на общото събрание на етажните собственици не са обжалвани,
поради което са влезли в сила и подлежат на изпълнение, като утвърдения с тях размер
на вноските следва да се заплаща ежемесечно, за да се покриват месечните разходи за
сградата, а с неплащането им в рамките на календарния месец, за който се дължат,
етажният собственик изпада в забава. Предвид изложеното, моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника.
В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено
на 08.10.2025 г., представител на ответника не се е явил, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за
връчване на препис от исковата молба, както и с определението за насрочване на
делото е бил предупреден за последиците по чл. 238 ГПК. В същото съдебно заседание
ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното
поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се явява и не
се представлява в първото по делото съдебно заседание, за което е редовно призован,
съответно не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Същевременно на ответника са били надлежно указани последиците от процесуалното
му бездействие, изразено в неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяване, респ. неизпращане на представител в първото съдебно заседание, както с
разпореждането по чл. 131 ГПК от 06.03.2024 г., така и с определението по чл. 140
ГПК от 04.08.2025 г. С оглед изложените в исковата молба фактически твърдения и
представените доказателства, предявените искове са вероятно основателни, а в
рамките на служебната проверка съдът не установи наличието на противоречащи на
закона или добрите нрави претенции.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238,
ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по
искане на процесуалния представител на ищеца, направено в проведеното на
08.10.2025 г. открито съдебно заседание. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не
излага мотиви по същество на спора.
2
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК само ищците имат
право на разноски. Същите са сторили такива в общ размер на 750 лева, от които 50
лева – държавна такса и 700 лева за адвокатско възнаграждение. С оглед на горното в
тежест на ответника следва да бъдат възложени разноски в общ размер на 750 лв. за
заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Й. Т. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. М.,бл. ***,вх.*,ап.**,
да заплати на етажните собственици на сградата в режим на етажна собственост,
находяща се на адрес гр. С., ж.к. М., бл.*,вх.*, представлявани от управителя „Н. в.“
ООД на основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС за заплащане на сумата 140 лева,
представляваща целеви вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“, сумата 197,80 лева,
представляваща дължими вноски за поддръжка и управление за периода м. 02.2022 г.
до м. 12.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
29.01.2024 г. до окончателното плащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
750 лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3